Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сафоновского межрайонного прокурора ... в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО «...» ... о понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе Администрации МО «...» ... на решение Сафоновского районного суда ... от (дата) .

Заслушав доклад судьи М, возражения прокурора П, судебная коллегия

установила:

Сафоновский межрайонный прокурор ... (далее – прокурор), действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации МО «...» ... о понуждению к совершению действий, указывая, что по результатам проверки исполнения требований законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации на территории МО «...» ... установлено, что капитальное мостовое сооружение – мост через реку Величка, год строительства – 1960, протяженностью 50 м, расположенный по адресу: ..., не паспортизирован. Указанное мостовое сооружение включено в реестр муниципальной собственности МО «...» .... Неисполнение администрацией МО «...» ... требований законодательства Российской Федерации в части учета, паспортизации и контроля за состоянием искусственных сооружений создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасное дорожное движение.

С учетом уточнений, просит обязать ответчика провести паспортизацию указанного моста в соответствии с нормами ГОСТ 33161-2014, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Р иск поддержала.

Представитель ответчика Ф иск не признала, пояснив, что мостовое сооружение находится в удовлетворительном состоянии. Орган местного самоуправления ведет учет всех мостов, осуществляет контроль за состоянием дорожного полотна, проводит текущий ремонт. После выделения денежных средств будет произведена паспортизация.

Решением Сафоновского районного суда ... от (дата) иск прокурора удовлетворен (л.д. 31-33).

В апелляционной жалобе Администрация МО «...» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что наличие паспорта на спорное мостовое сооружение само по себе не обеспечит его безопасность. На 2020 год в местном бюджете не запланировано финансирование на паспортизацию мостовых сооружений (л.д.35-37).

В суд апелляционной инстанции не явился представитель Администрации МО «...», надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор П в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 1, 4, 5 и 12 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от (дата) №, установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как установлено судом и материалами дела, в реестр муниципальной собственности МО «...» ... включены мостовые сооружения, в том числе, мост через реку Величка, год ввода в эксплуатацию – 1960 (л.д. 10).

В ходе прокурорской проверки исполнения требований законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации на территории МО «...» ... установлено, что мероприятия по паспортизации указанного моста не проводились, паспорт на мост отсутствует (л.д. 6-7).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку мост через реку Величка расположен в границах МО «...» ..., то его паспортизацию должна осуществлять именно администрация МО «...» ....

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Так, согласно подр. 4 п. 9 раздела IV Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса РФ от (дата) № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в работы по содержанию автомобильных дорог входит паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Приказом Росстандарта от (дата) №-ст введен в действие «ГОСТ 33161-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации искусственных сооружений на автомобильных дорогах».

Пунктами 1.1, 1.2, 3.16, 3.19, 4.6, 6.1 ГОСТ 33161-2014 закреплено, что настоящий стандарт устанавливает общие требования к проведению диагностики и паспортизации искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования.

Требования настоящего стандарта распространяются на искусственные сооружения следующих типов: мостовое сооружение (мост, путепровод, экстакада, виадук, разводной мост, скотопрогон, зверопроход, биопереход мостового типа и т.п.).

Мостовое сооружение: искусственное сооружение, состоящее из пролетных строений, опор, и других конструкций, предназначенное для пропуска через препятствия транспортных средств, пешеходов, коммуникаций различного назначения.

Паспортизация искусственного сооружения: систематизация и представление информации о постоянных и переменных параметрах искусственного сооружения в виде отчетного документа установленной формы (технического паспорта).

Заказчиком на проведение работ по диагностике и паспортизации искусственного сооружения может выступать орган управления дорожным хозяйством, либо владелец (балансодержатель) автомобильных дорог, на которых расположены сооружения, либо уполномоченная организация, действующая от его имени и обладающая согласно национальному законодательству государства соответствующими правами.

Результаты диагностики технически сложных искусственных сооружений следует оформлять в виде технического паспорта искусственного сооружения утвержденной формы. Технический паспорт должен быть составлен на следующие виды искусственных сооружений: мостовое сооружение (мост, путепровод, экстакада, виадук, разводной мост, скотопрогон, зверопроход, биопереход мостового типа.

В этой связи, по существу, технический паспорт является единственным документом технического учета искусственного сооружения на автомобильной дороге, определяющим его фактическое состояние на протяжении всего срока службы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствие технического паспорта влечет ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию моста и находится в прямой причинно-следственной связи с безопасностью дорожного движения. Бездействие органов местного самоуправления нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантированные государством и обеспечиваемые путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ, закрепленные ст. 24 ФЗ от (дата) №–ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Ссылка в жалобе на отсутствие в бюджете необходимых финансовых средств основанием для отмены решения суда не является, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей. Действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение органами местного самоуправления требований по паспортизации мостовых сооружений от их финансовых возможностей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при наличии препятствий к исполнению решения ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «...» ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: