Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс С» о взыскании задолженности по договору подряда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Прогресс С» - ФИО3, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс С» (далее – ООО «Прогресс С») о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2017 года между ним и ООО «Прогресс С» был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы: монтаж трубопроводов и отделочные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Стороны пришли к соглашению о стоимости работ – 295 000 рублей. Срок выполнения работ определен до 01 декабря 2018 года, срок оплаты работ до 31 декабря 2018 года.

По результатам выполненных подрядных работ по договору истец оформил акт сдачи-приемки и акт о приемке выполненных работ от 03 ноября 2017 года на сумму 295 500 рублей, которые были подписаны сторонами без замечаний.

22 января 2019 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ, согласно договору от 21 сентября 2017 года. Ответчик требования истца до настоящего времени не удовлетворил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Прогресс С» задолженность по договору подряда № от 21 сентября 2017 года в размере 295 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 155 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несогласие с выводами суда первой инстанции, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Прогресс С» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года между акционерным обществом «Тандер» (далее – АО «Тандер») и ООО «Прогресс С» заключен договор подряда на проведение ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>.

21 сентября 2017 года между ООО «Прогресс С» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы: монтаж трубопроводов и отделочные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Стороны пришли к соглашению о стоимости работ – 295 000 рублей. Срок выполнения работ определен до 01 декабря 2018 года, срок оплаты работ до 31 декабря 2018 года.

03 ноября 2017 года между сторонами подписаны акт сдачи-приемки работ по договору подряда, акт о приемке выполненных работ.

Работы по договору подряда не оплачены.

05 февраля 2018 года между ООО «Прогесс С» и ООО «АВАРИС-С» заключен договор субподряда № на выполнение ремонтных работ на объекте: <адрес>. Согласно п. 4.1 стоимость работ определена в размере 301 109 рублей.

29 мая 2018 года подписан акт о приемке выполненных работ.

Платежным поручением от 30 мая 2018 года № ООО «Прогесс С» произведена ООО «АВАРИС-С» оплата по договору от 05 февраля 2018 года в размере 301 108 рублей 84 копейки.

05 июня 2018 года между ООО «Прогесс С» и ООО «АВАРИС-С» заключен договор субподряда № на выполнение ремонтных работ на объекте: <адрес>. Согласно п. 4.1 стоимость работ определена в размере 300 030 рублей.

15 ноября 2018 года подписан акт о приемке выполненных работ.

Платежным поручением от 15 ноября 2018 года № ООО «Прогесс С» произведена ООО «АВАРИС-С» оплата по договору от 05 июня 2018 года в размере 300 030 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено обществу <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от 23 апреля 2021 года время изготовления представленных документов: акта сдачи-приемки работ от 03 ноября 2017 года по договору подряда № от 21 сентября 2017 года и акта о приемке выполненных работ № от 03 ноября 2017 года, дате составления этих документов («03 ноября 2017 года») не соответствует, так как исследуемые реквизиты на этих документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемый оттиск печати ООО «Прогресс С» на акте сдачи-приемки работ от 03 ноября 2017 года - с 03 декабря 2018 года по 07 ноября 2019 года, исследуемая подпись от имени ФИО1 на акте сдачи-приемки работ от 03 ноября 2017 года - с 13 декабря 2018 года по 13 ноября 2019 года, исследуемая подпись от имени ФИО1 на акте о приемке выполненных работ № от 03 ноября 2017 года - с 06 декабря 2018 года по 01 ноября 2019 года, исследуемая подпись от имени ФИО8 на акте о приемке выполненных работ № от 03 ноября 2017 года - с 21 декабря 2018 года по 09 октября 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 мая 2021 года № лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Прогресс С», является генеральный директор ФИО9, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 30 ноября 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 703, 704, 709, 711, 753 ГК РФ, пришел к выводу о подписании акта сдачи-приемки работ по договору подряда № от 21 сентября 2017 года и акта о приемке выполненных работ от 03 ноября 2017 года от имени ООО «Прогресс С» неуполномоченным лицом, об отсутствии доказательств выполнения ФИО1 работ по договору подряда № от 21 сентября 2017 года и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами и находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Согласно ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (ст. 321).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 ГК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>№ от 23 декабря 2021 года на основании анализа и сопоставления данных, полученных в результате натурного экспертного осмотра от 23 ноября 2021 года и документального исследования материалов гражданского дела экспертом была составлена ведомость объемов работ: водоснабжение, канализация: врезка в действующие внутренние сети трубопроводов водоснабжения диаметром 15 мм – 1 врезка (акт о приемке выполненных работ от 03 ноября 2017 года), прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб диаметром 20 мм – 32 м/п (акт о приемке выполненных работ от 03 ноября 2017 года), прокладка канализационных труб диаметром 50 мм - 1,5 м/п (акт о приемке выполненных работ от 03 ноября 2017 года), установка водомера – 1 штука (акт о приемке выполненных работ от 03 ноября 2017 года), установка мойки с подводкой воды – 1 штука (акт о приемке выполненных работ от 03 ноября 2017 года), установка умывальника с подводкой воды – 1 штука (акт о приемке выполненных работ от 03 ноября 2017 года), установка смесителей – 2 штуки (акт о приемке выполненных работ от 03 ноября 2017 года), установка унитаза – 1 штука (акт о приемке выполненных работ от 03 ноября 2017 года).

Теплоснабжение: врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления диаметром 15 мм – 2 врезки (акт о приемке выполненных работ от 03 ноября 2017 года), прокладка трубопроводов отопления из напорных полиэтиленовых труб диаметром 20 мм – 25 м/п (акт о приемке выполненных работ от 03 ноября 2017 года), прокладка трубопроводов отопления из напорных полиэтиленовых труб диаметром 25 мм - 45,2 м/п (акт о приемке выполненных работ от 03 ноября 2017 года), прокладка трубопроводов отопления из напорных полиэтиленовых труб диаметром 40 мм – 205 м/п (акт о приемке выполненных работ от 03 ноября 2017 года), установка манометра с трехходовым краном 1 штука (акт о приемке выполненных работ от 03 ноября 2017 года), установка воздухоотводчиков с краном 9 штук (акт о приемке выполненных работ от 03 ноября 2017 года), установка фильтра 1 штука (акт о приемке выполненных работ от 03 ноября 2017 года), установка насоса циркуляционного для отопления 1 штука (акт о приемке выполненных работ от 03 ноября 2017 года), установка бака расширительного 1 штука (акт о приемке выполненных работ от 03 ноября 2017 года), установка секций радиаторов отопительных 251 штука (акт о приемке выполненных работ от 03 ноября 2017 года).

Стоимость выполненных работ по монтажу трубопроводов и сантехнических работ на объекте по адресу: <адрес>, по состоянию на дату составления акта о приемке выполненных работ от 03 ноября 2017 года, составляет 94 316 рублей.

Перечень работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 03 ноября 2017 года (л.д. 12-14) и фактически выполненный объем работ, определенный на момент натурного экспертного осмотра от 23 ноября 2021 года, соответствует в части, а именно, были выполнены работы: врезка в действующие внутренние сети трубопроводов водоснабжения диаметром 15 мм в количестве 1 врезка; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб диаметром 20 мм в количестве 32 м/п; прокладка канализационных труб диаметром 50 мм в количестве 1,5 м/п; установка водомера в количестве 1 штука; установка мойки с подводкой воды в количестве 1 штука; установка умывальника с подводкой воды в количестве 1 штука; установка смесителей в количестве 2 штуки; установка унитаза в количестве 1 штука; врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления диаметром 50 мм в количестве 2 врезки; прокладка трубопроводов отопления из напорных полиэтиленовых труб диаметром 20 мм в количестве 25 м/п; прокладка трубопроводов отопления из напорных полиэтиленовых труб диаметром 25 мм в кол-ве 45,2 м/п; прокладка трубопроводов отопления из напорных полиэтиленовых труб диаметром 40 мм в количестве 205 м/п; установка воздухоотводчиков с краном в количестве 9 штук; установка бака расширительного в количестве 1 штуки, установка секций радиаторов отопительных в количестве 251 штуки; установка манометра с трехходовым краном в количестве 1 штуки; установка насоса циркуляционного для отопления в количестве 1 штуки; установка фильтра в количестве 1 штуки.

По результатам сопоставления перечня работ, указанного в техническом задании к договору подряда № от 21 сентября 2017 года (л.д. 9), и фактически выполненного объема работ, определенного в рамках производства натурного экспертного осмотра от 23 ноября 2021 года, было установлено частичное соответствие, а именно фактически были выполнены следующие работы: монтаж системы отопления, произведена врезка и подключение к сети теплоснабжения; монтаж системы ГВС, ХВС и канализации с подключением приборов в санузле.

На основании анализа данных актов о приемке выполненных работ от 03 ноября 2017 года (л.д. 12-14), от 29 мая 2018 года (л.д. 74), от 15 ноября 2018 года (л.д. 81), было установлено, что имеется схожесть в наименованиях и объемах выполненных работах, перечисленных ниже: врезка в действующие внутренние сети трубопроводов водоснабжения диаметром 1 5 мм; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб диаметром 20мм; прокладка канализационных труб диаметром 50 мм; установка водомера; установка мойки с подводкой воды; установка умывальника с подводкой воды; установка смесителей; установка унитаза; установка лесов для наружных работ.

Также имеется схожесть только в наименованиях выполненных работ (объем различается) в следующих видах работ: разборка облицовки стен из плитки; демонтаж облицовки стен по системе «Кнауф» по одинарному металлическому каркасу.

Остальные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 03 ноября 2017 года (л.д. 12-14), отличаются от работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 29 мая 2018 года (л.д. 74), от 15 ноября 2018 года (л.д. 81), а именно: врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления диаметром 50 мм; демонтаж радиаторов; прокладка трубопроводов отопления из напорных полиэтиленовых труб диаметром 20 мм (с гидравлическим испытанием); прокладка трубопроводов отопления из напорных полиэтиленовых труб диаметром 25 мм (с гидравлическим испытанием); прокладка трубопроводов отопления из напорных полиэтиленовых труб диаметром 32 мм (с гидравлическим испытанием); прокладка трубопроводов отопления из напорных полиэтиленовых труб диаметром 40 мм (с гидравлическим испытанием); прокладка трубопроводов отопления из напорных полиэтиленовых труб диаметром 63 мм (с гидравлическим испытанием); установка гребенки распределительной; установка манометров с трехходовым краном; установка воздухоотводчиков с краном; установка фильтра; установка насоса циркуляционного для отопления; установка бака расширительного; установка секций радиаторов отопительных; приварка стальных штуцеров, патрубков; слив воды из системы отопления; устройство подстилающих слоев из песка вручную; разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных; разборка бордюров; разборка тротуарной плитки; демонтаж дверного блока металлического; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы из листовой оцинкованной стали); демонтаж дверного блока металлического.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 03 ноября 2017 года, отличающихся от работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 29 мая 2018 года и от 15 ноября 2018 года, составляет 90 380 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта № от 23 декабря 2021 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта № от 23 декабря 2021 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств обратного не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства судебная коллегия считает установленными.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

На основании изложенного, учитывая выводы заключения эксперта № от 23 декабря 2021 года, установившего выполнение на объекте части работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 03 ноября 2017 года, отличающихся от работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 29 мая 2018 года и от 15 ноября 2018 года, отсутствие доказательств незаключенности договора подряда от 21 сентября 2017 года, не представление ООО «Прогресс С» доказательств выполнения установленных экспертом работ иными лицами либо самим ответчиком, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате истцу части выполненных работ в размере 90 380 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение нельзя признать законным и на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 155 рублей.

Требования истца удовлетворены на 30,5 %.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей (6 155 * 30,5 %).

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2021 года по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная техническая экспертиза документа.

За проведение технической экспертизы документа <данные изъяты> выставило счет на сумму 140 000 рублей.

Сумма расходов по оплате судебной технической экспертизы документа, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит распределению следующим образом: в пользу <данные изъяты> с ООО «Прогесс С» подлежит взысканию 42 700 рублей, с ФИО1 – 97 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 октября 2021 года по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно счету № от 23 ноября 2021 года стоимость экспертизы составляет 82 500 рублей.

Сведениями о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанная экспертиза истцом оплачена, судебная коллегия не располагает.

Сумма расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит распределению следующим образом: в пользу <данные изъяты> с ООО «Прогесс С» подлежит взысканию 25 162 рубля 50 копеек, с ФИО1 – 57 337 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс С» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс С» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от <дата> в размере 90 380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс С» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной технической экспертизы документа в размере 42 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной технической экспертизы документа в размере 97 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс С» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 162 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 57 337 рублей 50 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи