Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого», Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений (л.д. 198 т. 1) просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 (ранее - Карповой) Т.А. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 82 628 рублей, расходы по проведению оценки затрат на восстановление квартиры в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678,84 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>. Из расположенной в указанном жилом доме <адрес>, принадлежащей ФИО1, 11.01.2021 произошло затопление её квартиры, что подтверждается актом обследования квартиры от 11.01.2021 (первичный акт), актом обследования квартиры от 18.01.2021 (повторный акт), а также постановлением № 455 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2021.

В результате затопления квартиры были повреждены: электропроводка, потолочная обрешетка и штукатурка, повело межкомнатную деревянную дверь, стены и потолок намокли, так как вода из квартиры ответчика текла больше суток.

Согласно экспертному заключению № 19 об определении стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, составленному ООО «Хоттей», рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры составила 82 628 рублей. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составили 8 000 рублей.

Возместить истцу ущерб добровольно, ФИО1 отказалась.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда (л.д. 3 т.1) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого», Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2021 г. постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 82 628 рублей, расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678,84 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в пользу ФИО3 удовлетворены требования в полном объеме, однако истец является собственником только ? доли в праве на квартиру. Сведения о зарегистрированных правах на квартиру за ФИО3 в материалах дела отсутствуют. Таким образом, собственник ? доли в праве на объект недвижимости вправе требовать возмещения ущерба пропорционально доле в праве.

Считает, что в актах обследований квартиры не указано подробное описание места, где произошло затопление. Отсутствие данных сведений не позволяет сделать вывод об объеме затоплений. У истца образовалось протекание на кухне, однако, санузел в <адрес> расположен в другом месте. Время затопления в акте также не отражено. Акт составлен одним лицом, без указания организации, чьим сотрудником является данное лицо.

Кроме того, в акте не зафиксировано, что в квартире истца произведена перепланировка, что повлекло перекос межкомнатных дверей в ее квартире.

В акте причиной затопления указана незаконно проведенная канализация, однако в решении суда первой инстанции суд указал, что причиной затопления послужил порыв трубы холодного водоснабжения. Порыв трубы действительно был, однако он был в июне 2021, что подтверждается заказом-нарядом, и данное событие не связано с затоплением в январе 2021г. В январе 2021г. в квартире ответчика течь не обнаружена.

Указывает, что осмотр произведен без представителей органов местного самоуправления, акт должен был быть составлен в трех экземплярах, который вручается виновному лицу, пострадавшему, а третий экземпляр акта хранится в управляющей организации. Акт скрепляется печатью управляющей организации, а через 10 дней составляется повторный акт описывающий повреждения.

Считает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между повреждениями в квартире истца и действиями ответчика. Дом находится в аварийном состоянии, квартиры в доме не подлежат ремонту, данный факт установлен в 2016 г.

Указывает, что в суде первой инстанции заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет перепланировки стены и установки нагревательного бака, однако, данное ходатайство не разрешено.

В представленном заключении эксперта определена рыночная стоимость восстановительных работ помещения, с учетом рыночной стоимости материалов, а не стоимость восстановительных работ в квартире после затопления.

Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником ее квартиры являются органы местного самоуправления, которые не предпринимают мер для поддержания жилья в безопасном состоянии.

В апелляционной жалобе ФИО2, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 2018г. она зарегистрирована по другому адресу, из договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она исключена.

Кроме того, указывает, что ее родители ФИО1, ФИО4 и ФИО5 также являются ненадлежащими ответчиками, поскольку данный многоквартирный дом признан аварийным в 2016 г., однако суд первой инстанции определяя обстоятельства, подлежащие доказыванию проигнорировал данный факт, причиной повреждений, зафиксированных экспертом указано затопление. Полагает, что в договоре об оказании услуг и исковом заявлении разные подписи ФИО3

Считает, что заключение эксперта не является доказательством ущерба, причиненного затоплением.

Относительно апелляционных жалоб поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, представитель ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 20.01.2021, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>11 (л.д. 15-17 т1).

ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» является управляющей организацией, осуществляет функции управления данным многоквартирным жилым домом и предоставляет коммунальные услуги гражданам в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (протокол конкурса по отбору управляющей организации от 21.09.2006 г. №669).

Для выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» заключило договор с ООО «Спецавтохозяйство плюс» (т.1 л.д. 101-110).

12.03.2009 между ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» и ФИО1 был заключен договор найма № 5241, в соответствии с которым ей и членам ее семьи: ФИО4, ФИО5, ФИО7 в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 126-127).

11.01.2021 произошло затопление квартиры истца, из-за произошедшего порыва канализационной системы из <адрес>, что следует из акта обследования квартиры жилого дома от 11.01.2021 (первичный акт) (л.д. 18 т.1), акта обследования квартиры жилого дома от 18.01.2021 (повторный акт) (л.д. 19 т.1), а также постановлением № 455 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2021 (л.д. 17 т.1).

Согласно сведениям ООО «Спецавтохозяйство плюс» в январе 2021 г. в <адрес> по адресу <адрес>, произошла течь трубы холодной воды в простенке между ванной и кухней, о чем имеется запись в дежурном журнале ООО «Спецавтохозяйство плюс» (л.д. 136 т.1).

Из акта технического обследования от 23 июня 2021 г. следует, что со слов жителя <адрес>, ФИО1 и мастера ВДО ООО «Спецавтохозяйство плюс» к аварийный участок трубы был заменен 04.06.2021 по причине утечки, (после замены утечек нет), что подтверждается, копией наряда-задания ООО «Спецавтохозяйство плюс».

6 августа 2021 г. проведено комиссионное обследование <адрес>, с участием ФИО1, в результате которого был составлен акт, о том, что в январе 2021 г., произошёл порыв трубы холодного водоснабжения, которая не является частью общего имущества, данная труба предназначена для обслуживания только <адрес> по вышеуказанному адресу. Кроме того, указанный участок трубы, находится после крана (отключающего устройства), который определяет границы раздела общего имущества, к указанному акту прилагается схема, в которой четко видно то, что порыв произошёл на трубе которая находится, после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сведений о наличии перепланировки или переустройства помещения, данный акт не содержит (копия акта комиссионного обследования от 06.08.2021, копия плана схемы В 1 (т.2 л.д.24, 25, 36)).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются доказательства прямой причинно-следственной связи между установленной течью воды из трубы холодного водоснабжения и затоплением квартиры истца, обязанность поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии возложена действующим законодательством и договором социального найма на нанимателей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № 19 ООО «Хоттей» рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры составила 82 628 рублей (л.д. 28-53 т.1). Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 19 от 19.01.2021 (л.д. 54 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял за основу указанное заключение специалиста ООО «Хоттей», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено специалистом, имеющим высшие профессиональные образования, необходимые квалификации. Оснований для сомнений в объективности заключения специалиста не имеется.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены указанным Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования; наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту д пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества в многоквартирном доме входят, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно Типовому договору социального найма жилого помещения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. №315, к текущему ремонту жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (холодного водоснабжения).

Установив наличие затопления, виновность действий нанимателя <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и членов его семьи и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшим вредом, суд первой инстанции солидарно возложил на них ответственность по возмещению убытков, возникших у истца.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается и полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы о том, что на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку с 2018 г. ФИО2 не является членом семьи нанимателя и в квартире истца не проживает.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Учитывая, что ответчик ФИО2 в настоящее время снята с регистрационного учета по данному адресу, с 12.07.2018 имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 39 т. 1), оснований для возложения ответственности на ФИО2 не имеется.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с приведенными положениями закона приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 82 628 рублей и расходов по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что истец является собственником только ? доли в праве в праве на квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку из выписки ЕГРН следует, что истец является собственником всей квартиры (л.д. 15-16).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, о том, что жилое помещение признано непригодным, об отсутствии доказательств виновных действий ответчиков в затоплении квартиры истца, что в актах обследования не указана причина затопления, место источника залива, в квартире ответчика отсутствуют следы протечек.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого решения, данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. По существу указанные доводы в данной части сводятся к изложению позиции ответчиков на то, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вина ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого», Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в причинении истице ущерба не установлена, оснований для взыскания в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате затопления её квартиры с указанных лиц, не имеется.

Довод о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта обследования <адрес> на предмет перепланировки стен и установки водонагревательного бака опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей не имеется, поскольку как следует из нотариальной доверенности (л.д. 14 т.1) за совершение нотариального действия оплачено 1900 руб. Из представленной справки нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области м не следует, за какие услуги ФИО3 была оплачена сумма в размере 3 300 руб. (л.д. 64 т.2).

С учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанных юридических услуг с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, в пользу истца обоснованно взысканы расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Также подлежат взысканию с данных ответчиком расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей и(л.д. 14 т.1) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678,84 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2021 г. отменить в части.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 82 628 рублей, расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678,84 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого», Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа - отказать.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.12.2021.