Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 6 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22000 рублей по делу по иску ФИО1 к военному комиссариату Липецкой области, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение удостоверения «Ветеран боевых действий», возложении обязанности по выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к военному комиссариату Липецкой области, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение удостоверения «Ветеран боевых действий», возложении обязанности по выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий».

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 11.06.2021 года заявленные требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.11.2021 года решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11.06.2021 года отменено и постановлено новое решение, которым отказано ФИО1 в удовлетворении иска к военному комиссариату Липецкой области, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение удостоверения "Ветеран боевых действий", возложении обязанности по выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий".

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.11.2020 года было отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.05.2021 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 39000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 28 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от 11.06.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.05.2021 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Следовательно, истец ФИО1, в пользу которого состоялось решение суда, вправе требовать возмещения понесенных им по делу судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, юридические услуги истцу ФИО1 в ходе рассмотрения дела оказывала ФИО2

15.01.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель (ФИО2) обязался оказать Заказчику (ФИО1) услуги по консультации, составлению искового заявления, в случае необходимости составлению апелляционной и кассационной жалобы, возражений на них и иных документов, подаваемых в адрес суда, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами и составляет: 3000 руб.- консультация по любым правовым вопросам, 5000 руб. - составление искового заявления, 7000 руб. - составление апелляционной кассационной) жалобы, возражений на них, 1000 руб. - составление иных заявлений, подаваемых истцом в суд.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 39000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг.

Исходя из актов об оказании услуг, 15.01.2020 года истец понес расходы в сумме 8000 руб. за консультацию и составление искового заявления, 07.08.2020 года – 1000 руб. за составление заявления о выдаче копии решения, 11.09.2020 года – 1000 руб. за составление заявления о выдаче исполнительных листов, 21.09.2020 года – 14 000 руб. за составление возражений на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы и составление возражений на апелляционную жалобу, 12.11.2020 года – 7000 руб. за составление дополнительных возражений на апелляционную жалобу, 12.01.2021 года – 7000 руб. за составление кассационной жалобы, 26.06.2021 года – 1000 руб. за составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Учитывая объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 22000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании указанных судебных расходов с ответчика, поскольку факт несения расходов по настоящему гражданскому делу с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами, а определенный судом к взысканию в пользу истца размер расходов соответствуют принципу разумности.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов по оплате помощи представителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: