Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>6 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2021года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-19112/5010-003 от 2 марта 2021 года о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указало, что по обращению <ФИО>5 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-19112/5010-003 от 2 марта 2021 года о взыскании с истца неустойки в размере 66 155 рублей. При разрешении спора финансовый уполномоченный не применил пункт 2 статьи 333 ГК РФ, что нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-19112/5010-003 от 2 марта 2021 года о взыскании со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки, размер неустойки снижен до 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>6 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что ранее решением суда была взыскана неустойка, поэтому повторное взыскание неустойки недопустимо. Просит исключить из резолютивной части решения суда абзац о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 вышеназванного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик в течение пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней. За исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьи 333 ГК РФ действительно не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года с АО «СОГАЗ»» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 345 300 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.Данным судебным актом установлено, что в результате ДТП от <Дата ...> принадлежащее ФИО2 транспортное средство <ФИО>11 гос. рег. номер <ФИО>12 получило механические повреждения по вине другого участника дорожного движения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО «СОГАЗ», к которому потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба.

<Дата ...> АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 54 700 рублей.

При рассмотрении гражданского дела N 2-7101/2020судом установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем, взыскана его доплата в размере 345 300рублей, одновременно взыскана неустойка, рассчитанная на день вынесения решения суда в размере 200 000 рублей

<Дата ...> присужденные ФИО2 денежные средства выплачены АО «СОГАЗ».

<Дата ...> ФИО2 обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей, за период с 15 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев данную претензию, <Дата ...> страховщик произвел выплату неустойки в размере 54 700 рублей.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать со АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-19112/5010-003 от 02.03.2021 года требования ФИО2 удовлетворены. Взыскана с АО «СОГАЗ» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.11.2020 года по 21.12.2020 года в размере 66 155 рублей.

В обоснование исковых требований о снижении взысканной суммы неустойки АО «СОГАЗ» сослалось на несоответствие неустойки последствиям нарушенного обязательства и просило применить положения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статьи 1, 15, 25, 26, пункт 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статью 333 ГК РФ, исходил из того, что АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, учел правовую природу и сумму обязательств, последствия нарушенных обязательств для потребителя, период просрочки исполнения страховой организации своих обязательств, причину, по которой страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, а также с учетом суммы неустойки, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, пришел к выводу, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным (66 155 рублей), явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 20 000 рублей, изменил решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку ранее решением суда была взыскана неустойка, повторное взыскание неустойки недопустимо, также неосновательны и основаны на неверном толковании законодательства.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховая компания освобождается от выплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поэтому, установив, что страховое возмещение выплачено потерпевшему только <Дата ...>, в то время как решением суда неустойка была взыскана за период до <Дата ...>, суд правильно посчитал, что взыскание решением суда неустойки за иной период, нежели тот, который был предметом рассмотрения финансового уполномоченного, не является основанием к отказу во взыскании неустойки. В противном случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. При этом, вопреки мнению автора жалобы, защита прав потерпевшего в установленном законе порядке не может оцениваться как поведение, отступающее от принципа добросовестности реализации права, предусмотренного ст. 10 ГК РФ, следовательно, оснований для отказа в защите прав потерпевшего как у финансового уполномоченного, так и у суда не имелось.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем решение суда, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению, поскольку в резолютивной части решения суд указал о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки в размере 20 000 рублей, хотя такого требования заявление АО «СОГАЗ» не содержало. Кроме этого, такая формулировка может повлечь двоякую трактовку в ходе исполнения вынесенных решений. В связи с чем данный абзац подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание суда на взыскание с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 20 000 рублей, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>6 удовлетворить частично.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Г.Г. Юрчевская

Судьи С.А. Дербок

И.А. Диденко