Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 07 июня 2022 года по иску Белоуса Дмитрия Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Караваеву Ю.Н., представителя истца Белоуса Д.Ю. Левина А.Л., прокурора отдела прокуратуры Челябинской области Рыскину О.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоус Д.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска Белоус Д.Ю. указал, что ФИО2 ОД ОМВД по г. Миассу Челябинской области ФИО10 расследовано уголовное дело №. По данному уголовному делу истец привлекался в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного . ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции истец принудительно был доставлен из г. Озерска в отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области к ФИО2ФИО11, где с 18:00 до 19:00 ФИО2 допросила истца в качестве свидетеля. Затем ДД.ММ.ГГГГ с 19:15 до 20:00 ФИО2ФИО11 допросила истца в качестве подозреваемого. Перед началом допроса ФИО2 объявила истцу, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного , это указано в протоколе допроса. Однако оснований для привлечения истца в качестве подозреваемого не было. После допроса в ночное время он вынужден был самостоятельно добраться до г. Кыштыма, откуда знакомый привез его в г. Озерск. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вновь принудительно доставили его из г. Озерск в отдел МВД России по г. Миассу к ФИО2ФИО11, ФИО2 ему не объяснила, для какой цели он был доставлен. В течение нескольких часов сотрудники полиции продержали его в помещении ФИО3, а затем разрешили ехать домой. ФИО2 вручила истцу повестку о явке к ней ДД.ММ.ГГГГ для допроса в качестве подозреваемого. Истец вновь вынужден был самостоятельно добираться домой. В связи с тем, что истец был привлечен по уголовному делу в качестве подозреваемого, обратился к адвокату ФИО17, с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл с адвокатом в ОМВД по г. Миассу, где выяснилось, что уголовное дело № изъято из производства ФИО2ФИО10 и принято к производству заместителя начальника ОД ОМВД России по г. Миассу ФИО12 В тот же день адвокат ознакомился с материалами дела и заявил письменное ходатайство о прекращении в отношении истца уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ письмом ФИО2ФИО11 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Копия постановления истцу не вручалась. ДД.ММ.ГГГГ адвокат направил ОМВД России по г. Миассу ходатайство о выдаче копий постановлений о возобновлении уголовного дела и о прекращении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГФИО18ФИО2 по г. Миассу направил адвокату копии постановлений о возбуждении и о прекращении уголовного дела. Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО2ФИО11 было нарушено требование ст. 134 УПК РФ. В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 не указала о том, что истец привлекался в качестве подозреваемого, и что в отношении него применялись меры процессуального принуждения. Право на реабилитацию за истцом признано не было. В постановлении было указано, что истец был допрошен в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловал постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении жалобы истца было отказано – ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Миасса вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Не согласившись с постановлением заместителя прокурора, истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Миасский городской суд Челябинской области с жалобой на решение ФИО2ФИО11 Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца была удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГФИО2ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении истца признано незаконным, на ФИО2 возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время ФИО2 не исполняла возложенную на нее судом обязанность. ДД.ММ.ГГГГФИО2 ОД ОМВД по г. Миассу Челябинской области ФИО11 направила почтой в адрес истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в данном постановлении истцу разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ. Истец намерен воспользоваться правом на реабилитацию. Истцу причинен моральный вред в результате возбуждения в отношении него уголовного дела, с указанием на то, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; нахождения длительное время в статусе подозреваемого в совершении преступления, которого он не совершал; сотрудники полиции дважды принудительно доставляли истца из г. Озерск в г. Миасс, откуда он вынужден был добираться в ночное время самостоятельно домой; при проведении дознания истец находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, доставления в г. Миасс, осуждения и назначения наказания.

В судебном заседании истец Белоус Д.Ю. и его представитель адвокат Левин А.Л. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьих лиц – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской (ОМВД РФ по г. Миассу) области Караваева Ю.Н. иск не признала.

Представитель прокуратуры Челябинской области, прокуратуры ЗАТО г. Озерск Челябинской области прокурор ЗАТО г. Озерск Челябинской области Волков С.В. иск не признал, указал на отсутствие оснований для компенсации истцу морального вреда в порядке реабилитации.

Третье лицо дознаватель Глухова А.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя ГУ МВД России по Челябинской области и ОМВД РФ по г. Миассу.

Суд постановил решение, которым иск Белоуса Д.Ю. удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белоуса Д.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку причинения вреда истцу с его индивидуальными особенностями, а также не учел, что уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении Белоуса Д.Ю. Истца не задерживали, меры пресечения к нему не избирались, письменное уведомление о подозрении в совершении преступления ему не направлялось. Доводы Белоуса Д.Ю. о его нахождении в состоянии напряжения своего подтверждения не нашли. Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление допроса по уголовному делу повлияло на его физическое и эмоциональное состояние, причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий. Факт признания истцом права на реабилитацию в силу ст. 151 ГК РФ не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Выводы суда об определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права не мотивированы, не приведены доводы со ссылкой на доказательства.

Истец Белоус Д.Ю., представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае - Министерство финансов РФ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 ОД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Глухова (Бороздина) А.А. (л.д. 91) вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по № и принятии его к производству.

При этом ФИО2 установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 54 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием счета №, тайно путем свободного доступа похитило денежные средства в сумме рублей, принадлежащие ФИО14, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №ФИО2 Отдела МВД России по г. Миассу ФИО11 в качестве свидетеля был допрошен истец Белоус Д.Ю. Допрос производился в помещении Отдела ОМВД России по г. Миассу по адресу: , куда Белоус Д.Ю. был доставлен сотрудниками полиции ОМВД России по г. Миассу.

О допросе Белоуса Д.Ю. в качестве свидетеля ФИО2 составлен протокол допроса (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ по тому же уголовному делу Белоус Д.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого ФИО2ФИО11, о чем составлен протокол допроса подозреваемого. В допросе подозреваемого Белоуса Д.Ю. принимал участие адвокат по назначению ФИО15 Подозреваемому Белоусу Д.Ю. разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч, то есть тайное хищение чужого имущества (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГФИО2ФИО11 подозреваемому Белоусу Д.Ю. вручена повестка о вызове на допрос в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по г. Миассу (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Отдела МВД России по г. Миассу вновь доставили Белоуса Д.Ю. из г. Озерск в г. Миасс по поручению о приводе ФИО2ФИО11 для проведения следственных действий, поскольку добровольно на ее вызов он не являлся, уважительную причину неявки не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 ОД ФИО2 по г. Миассу Челябинской области ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Белоуса Д.Ю. по ч по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ Белоус Д.Ю. обжаловал постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прокурору г. Миасса, ссылаясь на неуказание в постановлении ФИО2 о том, что он привлекался в качестве подозреваемого, и что в отношении него применялись меры процессуального принуждения, а он намерен воспользоваться своим правом на реабилитацию (л.д. 28-29).

Постановлением заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Белоуса Д.Ю. отказано (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Белоус Д.Ю. обратился в Миасский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление ФИО2 ОД ФИО2 по г. Миассу Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Белоуса Д.Ю. удовлетворена. Признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Белоуса Д.Ю. по , на ФИО2 возложена обязанность устранить допущенное нарушение, которое состояло в несоблюдении должностным лицом положений ст. 134 УПК РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Белоуса Д.Ю. прекращено ФИО2 ОД ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО11 по ч по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Белоусу Д.Ю. разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ (л.д. 40-42).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по подозрению в совершении преступления, что, безусловно, нарушило его личные неимущественные права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, при которых было допущено соответствующее нарушение прав Белоуса Д.Ю., причинение истцу нравственных страданий в период незаконного уголовного преследования, сопровождающегося его доставлением на допросы, нахождением истца в состоянии неопределенности, связанной с необоснованным подозрением в совершении уголовно наказуемого деяния, степень понесенных истцом нравственных переживаний, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Белоуса Д.Ю. в размере 50 000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица и указывает на незаконность уголовного преследования.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возбуждение уголовного дела, которое впоследствии было прекращено в отношении истца за отсутствием состава преступления, не могло не повлечь за собой нравственных страданий для истца, связанных с переживаниями по факту того, что уголовное дело было возбуждено незаконно. Действия должностных лиц умаляли его честь и достоинство, доброе имя. Истец испытывал стрессовое состояние от незаконного уголовного преследования, крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части суммы, взысканной судом в качестве компенсации морального вреда в пользу истца, несостоятельны. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

То обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении Белоуса Д.Ю., его не задерживали, меры пресечения по отношению к нему не избирались, письменное уведомление о подозрении в совершении преступления ему не направлялось, не является основанием для уменьшения взысканной суммы. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда был значительно снижен судом первой инстанции с 300 000 руб. до 50 000 руб.

Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснений следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации.

Данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

В связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение суда подлежит изменению, судебная коллегия полагает правильным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белоуса Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 07 июня 2022 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белоуса Дмитрия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.