Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в защиту интересов Алексеева А. В., по доверенности Масловой Н. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2021 года по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в защиту интересов Алексеева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс Шкода» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

06 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс Шкода» (далее – ООО «Автоэкспресс Шкода», продавец, дилер) и Алексеевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №... автомобиля ..., изготовителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп РУС» (далее – ООО «Фольксваген Групп РУС», изготовитель), стоимостью 1 289 800 рублей. Оплата за автомобиль произведена покупателем в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее – ООО «Фольксваген Банк РУС», банк).

При приобретении автомобиля Алексеев А.В. выразил желание внести данные о собственнике в электронный паспорт технического средства (далее – ЭПТС), однако это дилером сделано не было.

17 февраля 2021 года акционерное общество «Электронный паспорт» (далее – АО «Электронный паспорт») сообщило Алексееву А.В., что сведения о нем, как новом собственнике автомобиля, в ЭПТС вносятся дилером.

19 февраля 2021 года Алексеев А.В. направил в адрес ООО «Автоэкспресс Шкода» претензию с требованием предоставить доступ к ЭПТС на сайте «Системы электронных паспортов».

Письмом от 24 февраля 2021 года ООО «Автоэкспресс Шкода» сообщило, что выписка и ЭПТС носит исключительный характер, а доступ к ЭПТС осуществляется путем авторизации на сайте htpp://elpts.ru, в том числе через портал госуслуг.

21 апреля 2021 года Алексеев А.В. вновь направил обращение в АО «Электронный паспорт» с просьбой помочь предоставить доступ к ЭПТС, в ответ на которое АО «Электронный паспорт» указало, что при смене собственника автомобиля, в случае если покупатель намерен получить доступ к своему ЭПТС, продавец должен указать его в ЭПТС, как нового собственника.

Полагая отказ дилера по невнесению сведений в ЭПТС о новом собственнике незаконным, Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» (далее - ВРОО ЗПП «Региональный правовой центр»), действуя в интересах Алексеева А.В., 29 июня 2021 года обратилась в суд с иском ООО «Автоэкспресс Шкода» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что ввиду отсутствия в ЭПТС сведений о новом собственнике Алексеев А.В. лишен возможности распоряжаться автомобилем в полной мере по своему усмотрению. Кроме того, отсутствие доступа к ЭПТС лишает потребителя возможности бесплатного получения информации о своем автомобиле на государственном портале «Системы электронных паспортов», заявлять о внесении в ЭПТС сведений о техническом обслуживании автомобиля, пробеге, других сведений, влияющих на рыночную стоимость автомобиля, а также осуществить его продажу, что сопоставимо с ущербом равным полной стоимости автомобиля.

Просила взыскать с ООО «Автоэкспресс Шкода» в пользу Алексеева А.В. неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 07 февраля 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 864 166 рублей (1 289 800*0,5/100*134 дн), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Алексеев А.В. не явился, извещен надлежаще, представитель истца ВРОО ЗПП «Региональный правовой центр» по доверенности Маслова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс Шкода» по доверенности Михеева Т.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Электронный паспорт» не явился, представил отзыв, в котором указал, что по состоянию на 20 июля 2021 года в ЭПТС содержатся сведения об ООО «Автоэкспресс Шкода», как о собственнике транспортного средства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фольксваген Групп РУС», ООО «Фольксваген Банк РУС» не явились, извещены надлежаще.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2021 года исковые требования ВРОО ЗПП «Региональный правовой центр», действующей в интересах Алексеева А.В., к ООО «Автоэкспресс Шкода» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ВРОО ЗПП «Региональный правовой центр», действующей в интересах Алексеева А.В., Маслова Н.В., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что без доступа к ЭПТС Алексеев А.В. лишен возможности пользоваться информацией об автомобиле, вносить изменения в регистрационные данные о нем, сведения о пройденном техническом обслуживании, пробеге и другие сведения, которые влияют на технические характеристики и рыночную стоимость транспортного средства. Доступ к ЭПТС ответчиком предоставлен лишь 04 августа 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Автоэкспресс Шкода» Михеева Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

Отказывая ВРОО по ЗПП «Региональный правовой центр», действующей в интересах Алексеева А.В., в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», в Обзоре судебной практики № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, установил, что Алексееву А.В. при приобретении товара передана выписка ЭПТС №... со статусом «действующий», автомобиль истцом в установленный законом срок поставлен на учет в органах ГИБДД, в связи с чем невозможность реализации прав собственника истцом не доказана.

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2021 года между ООО «Автоэкспресс Шкода» и Алексеевым А.В. заключен договор купли-продажи №... автомобиля ....

Согласно пункту 4.3 договора одновременно с передачей автомобиля продавец обязуется передать покупателю следующие документы и принадлежности: выписка из электронного паспорта транспортного средства со статусом «действующий» или паспорт транспортного средства (в случае, если ПТС выдан на бумажном носителе), сервисную книжку, руководство по эксплуатации, акт приема-передачи, ключи в количестве 2-х комплектов, универсальный передаточный документ.

Автомобиль, документы и принадлежности, указанные в договоре купли-продажи, переданы Алексееву А.В. в полном объеме, приняты им без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 07 февраля 2021 года. Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД.

Вместе с тем, Алексеев А.В., обращаясь с иском в суд, указал на невозможность внесения сведений в ЭПТС о нем, как о новом собственнике автомобиля, поскольку изменение таких сведений производится при непосредственном участии ООО «Автоэкспресс Шкода», как предыдущего собственника, который необоснованно уклоняется от совершения данных действий.

В соответствии с Правилами формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 октября 2017 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства» (далее – Правила), сведения о собственнике транспортного средства – физическом лице, предоставляемые на добровольной основе, вносятся в электронные паспорта в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» с согласия этого лица на обработку персональных данных.

В соответствии с пунктом 4 Правил сведения о последующем собственнике в электронный паспорт транспортного средства вносятся совместно прежним и новым собственником.

При наличии желания нового (последующего) собственника внести данные о себе в электронный паспорт, отказ от прежнего собственника (например, организации-изготовителя, дилера, продавца) в выполнении таких действий нарушает права нового собственника в части, касающейся закрепленных законодательно принципов добровольного, свободного и обоснованного волеизъявления субъекта права.

Действия, предписанные Правилами, обязательны к выполнению и должны исполняться юридическими лицами (организациями – изготовителя, дилерами и другими участниками системы электронных паспортов).

Учитывая вышеизложенное, отказ прежнего собственника (дилер или организация-изготовитель), при наличии желания (волеизъявления) нового собственника внести сведения о себе в ЭПТС, является необоснованным.

Сведения о новом собственнике в ЭПТС внесены ответчиком лишь 04 августа 2021 года, то есть после инициирования настоящего искового заявления.

Таким образом, установив нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. С учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу Алексеева А.В. и ВРОО ЗПП «Региональный правовой центр» подлежит взысканию штраф по 1250 рублей каждому ((5000 (моральный вред))/2/2).

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителя.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем просрочки передачи товара.

Установлено, что материальных претензий стороны друг к другу не имеют, ответчик передал истцу автомобиль, документы и принадлежности, указанные в пункте 4.3 договора, в том числе выписку из электронного паспорта транспортного средства со статусом «действующий», покупатель принял его по акту приема-передачи, возражений относительно наличия или отсутствия каких-либо документов не представил, транспортное средство поставлено на учет, истец не ограничен в правах, как собственник на владение, пользование и распоряжение им.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Автоэкспресс Шкода» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отменить, принять по делу в отменной части новое решение, которым исковые требования ВРОО ЗПП «Региональный правовой центр», действующей в интересах Алексеева А.В., удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в защиту интересов Алексеева А. В., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс Шкода» в пользу Алексеева А. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс Шкода» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф в размере 1250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс Шкода» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в защиту интересов Алексеева А. В., по доверенности Масловой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: М.В. Маркова

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2021 года