Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мальцева Э. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября
2019 года, которым расторгнут договор подряда №... от <ДАТА>, заключенный между Зуевой З.В. и индивидуальным предпринимателем Мальцевым Э. А..

С индивидуального предпринимателя Мальцева Э. А. в пользу Зуевой З.В. взысканы: ущерб в размере ... рублей
... копеек, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с
<ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, штраф ... рублей.

С индивидуального предпринимателя Мальцева Э. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Зуевой З.В., представителя ИП Мальцева Э.А. Тихонова С.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, Зуева З.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Э.А. (далее – ИП
Мальцев Э.А.) о взыскании ... рублей ... копеек, стоимости устранении недостатков ... рублей ... копеек, стоимости материалов для устранения недостатков ... рубля ... копеек, неустойки ... рублей ... копеек, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Мальцевым Э.А. нарушены сроки, объем и качество выполнения работ по договору строительного подряда №... от <ДАТА>, что подтверждается заключениями экспертов
ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 14 марта 2019 года
и ООО «Экспертный центр» от 24 апреля 2019 года. Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора. Полагала, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Истец Зуева З.В., её представитель Кузнецов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ИП Мальцева Э.А. Тихонов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ИП Мальцевым Э.А. произведены работы качественно и на сумму, уплаченную Зуевой З.В.

Судом принято приведенное решение.

Не оспаривая правильность применения норм материального права, в апелляционной жалобе ИП Мальцев Э.А. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске. Указывает, что заключением Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлена цена невыполненных работ по договору подряда №... от <ДАТА> - ... рублей
... копеек и стоимость устранения недостатков - ... рубль ... копеек, что не принято судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу Зуева З.В. просит ее отклонить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные Зуевой З.В. исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт неисполнения подрядчиком обязательств в предусмотренный договором срок, приняв во внимание заключение экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 14 марта 2019 года, о проведении которой ответчик был уведомлен, установившей стоимость фактически выполненных ИП
Мальцевым Э.А. работ в размере ... рубля ... копейки, исходя из подтвержденного факта получения им ... рублей и стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ и затраченных на это материалов в пределах заявленного иска в сумме ... рублей ... копеек, обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенного права Зуевой З.В. как потребителя с применением мер судебной защиты в виде неустойки, штрафа.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между заказчиком Зуевой З.В. и подрядчиком ИП Мальцевым Э.А. был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ в <адрес> в соответствии со сметой-заказом к договору (л.д.4-6).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, подрядчик обязуется начать работы не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами договора; закончить и сдать работы не позднее чем через 45 рабочих дней после начала работ, о чем составляется и подписывается сторонами акт приемки – сдачи работ.

Зуева З.В. в счет оплаты по договору передала Мальцеву Э.А. денежные средства на сумму ... рублей, что подтверждается расписками (л.д.7-8).

В установленный договором срок акт приемки – сдачи работ между сторонами не был составлен и не подписан по причине невыполнения подрядчиком работ в полном объеме.

<ДАТА> Зуева З.В. направила в адрес ИП Мальцева Э.А. уведомление о расторжении договора по причине нарушения сроков выполнения работ.

Уведомление было получено ответчиком <ДАТА> (л.д.10). Данное обстоятельство не оспаривалось ИП Мальцевым Э.А.

В целях подтверждения факта нарушения прав потребителя Зуева З.В. обратилась в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» для проведения строительно-технического экспертного исследования по определению объема фактически выполненных ИП Мальцевым Э.А. работ по договору №... от
<ДАТА> в соответствии со сметой – заказом.

Мальцев Э.А. был заблаговременно уведомлен о времени и месте осмотра <адрес> путем смс – извещения, на которое ответил также смс – сообщением (л.д.158 - 159).

Для участия в экспертном осмотре ИП Мальцев Э.А. не явился по собственному волеизъявлению.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №... от <ДАТА> установлено, что ремонтно-строительные работы по договору №... от <ДАТА> в соответствии со сметой-заказом выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных
Мальцевым Э.А. работ составила ... рублей, выявлен факт дополнительно выполненных работ на сумму ... рубля ... копейки.

Кроме того, ООО «Экспертный центр» <ДАТА> по заказу истца был произведен экспертный осмотр квартиры и установлен факт несоответствия выполненных Мальцевым Э.А. работ требованиям СП54.13330.2016; ВСН 50-96. Стоимость устранения недостатков определена в размере ... рубля.

В целях устранения недостатков выполненных Мальцевым Э.А. работ
Зуева З.В. обратилась к Петрову Л.А., которым в период с <ДАТА> по <ДАТА> были выполнены работы на общую сумму ... рублей, из которых непосредственно на устранение недостатков приходится ... рубля
... копеек. Остальные работы были выполнены Петровым Л.А. дополнительно.

Факт производства работ Петровым Л.А. подтвержден актами приема выполненных работ, которые недействительными не признаны, и не оспаривался ИП Мальцевым Л.А. (л.д.139-145).

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», цена невыполненных работ по договору подряда №... от <ДАТА> - ... рублей ... копеек.

Экспертом указано, что вывод достоверен при условии, что объем и качество выполненных ИП Мальцевым Э.А. работ оставался неизменным до даты осмотра <ДАТА>.

Стоимость устранения оставшихся после производства работ Петровым Л.А. недостатков составила ... рубль ... копеек.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленного факта выполнения работ в квартире истца Петровым Л.А. после того, как объект был оставлен ИП Мальцевым Э.А.

Действуя добросовестно, осуществляя на постоянной основе в целях извлечения прибыли деятельность по строительно-отделочным работам,
ИП Мальцев Э.А. обязан был выполнить работы по заказу Зуевой З.В. качественно и в согласованный срок.

Недобросовестное поведение ИП Мальцева Э.А., допустившего нарушение условий договора подряда, привело к возникновению настоящего спора.

О претензиях потребителя Мальцеву Э.А. было достоверно известно, право на участие в экспертизе от <ДАТА> не было реализовано им по собственному волеизъявлению, не направленному на разрешение спора в досудебном порядке.

Доказательств тому, что эксперты ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и ООО «Экспертный центр» имели какую-либо заинтересованность в исходе дела, ответчиком не представлено, поэтому их выводы об объеме фактически выполненных Мальцевым Э.А. работ на сумму ... рубля ... копейки, а также выводы о наличии в работах недостатков, за которые он отвечает, обоснованно приняты судом во внимание, поскольку исследования проводились специалистами до момента выполнения работ Петровым Л.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что в действиях потребителя, обратившегося к третьему лицу Петрову Л.А. в целях окончания ремонтных работ в квартире, соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Поводов для переоценки экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», не принятого судом во внимание при разрешении спора по существу, по доводам подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, поэтому апелляционная жалоба ИП Мальцева Э.А. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Э. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: