Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 11 декабря 2013 года задолженность по состоянию на 06 августа 2019 года просроченный основной долг в размере 178 027 рублей 62 копейки, просроченные проценты в размере 135 488 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 335 рублей 17 копеек, а всего 319 851 /триста девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один/ рубль 77 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1771 от 14 августа 2019 года в размере 103 /сто три/ рубля 82 копейки».

Судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В основание иска указано, что 11 декабря 2013 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (переименовано и реорганизовано в ПАО «Совкомбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 240 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 мес., полная стоимость кредита составляет 34,31% годовых.

В период пользования кредитом ответчик свои обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 6 августа 2019 г. образовалась просроченная задолженность в размере 323899 руб. 28 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 313 516 руб. 60 коп., из них 178 027 руб. 62 коп. - сумма основного долга, сумма процентов - 135 488 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Полученное 7 ноября 2014 г. банком заявление истца о реструктуризации долга осталось без ответа. Посильно вносила платежи вплоть до 2015 года включительно. Истцом пропущен срок исковой давности, который истек 26 ноября 2018 г.. Расчеты данных сумм произведены незаконно и необоснованно, суммы завышены и высчитаны без экономического обоснования. Банк начислил повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов, и в дальнейшем все указанные платежи распределялись и высчитывались с учетом очередности погашения: сначала проценты и начисленные штрафы, а затем сумма основного долга.

На взаимоотношения по кредитному договору положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются. Иск заявлен без должного экономического обоснования. Ответчик не отказывалась платить, а столкнулась с тяжелой жизненной ситуацией, в то время как ответчик проигнорировал попытки реструктуризировать долг, в чем нет её вины. Соответственно, наложенные штрафные санкции (проценты на проценты) по кредитному договору незаконны. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности. Течение срока исковой давности начиналось с даты последнего осуществленного ответчиком платежа по кредитному договору, то есть с 28 апреля 2015 г. и заканчивалось в апреле 2018 г.. Проценты по кредитному договору за период с апреля 2018 года по январь 2019 года взысканию не подлежали. Суд нарушил право на защиту, поскольку не отложил судебное заседание на другой день, несмотря на уточнение исковых требований. в связи с чем ответчик не имела возможности дать правильную оценку уточненным исковым требованиям. Суд неправомерно отклонил доводы стороны ответчика о попытке реструктуризировать кредит. Истец искусственно создал ситуацию, приведшую к накоплению процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 11 декабря 2013 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 240 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Полная стоимость кредита составила 34,31% годовых (л.д. 41).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячно, 4 числа каждого месяца, начиная с 4 января 2014 г. аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 9 276 руб. 10 коп., размер платежа 4 декабря 2018 г. - 7 400 руб. 64 коп., 4 января 2019 г. - 4 руб. 66 коп.

Изменениями, внесенными внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «ДжиИ Мани Банк» от 27 марта 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

Протоколом № 9 внеочередного общего собрания акционеров от 8 октября 2014 г. ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», которое признано правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

22 декабря 2014 г. внесены изменения в Устав ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», название Банка изменено на ПАО «Совкомбанк».

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняла надлежащим образом, неоднократно допускала просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платёж по кредитному договору был внесён 28 апреля 2015 г. в сумме 8 440 руб.

3 апреля 2019 г. Банк направил ФИО1 требование о необходимости погашения задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО1 за период с 22 февраля 2016 г. по 4 января 2019 г. (35 месяцев) составляет 313 516 руб. 60 коп., из них 178 027 руб. 62 коп. - сумма основного долга, сумма процентов - 135 488 руб. 98 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и на основании тщательной оценки представленных доказательств обоснованно исходил из того, что у ответчика имеется обязанность исполнять условия заключенного с Банком кредитного договора, в связи с чем принял правомерное решение о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, размер которой определил с учетом пропуска срока исковой давности за период с 22 февраля 2016 г. по 4 января 2019 г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности должно начинаться с даты последнего осуществленного ответчиком платежа по кредитному договору, то есть с 28 апреля 2015 г., и истекать в апреле 2018 г., основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, следует, что гашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячными платежами по графику, в связи с чем срок исковой давности подлежал применению по каждому платежу, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из гражданского дела № 2-195/2019 о выдаче судебного приказа следует, что 7 февраля 2019 г. ПАО «Совкомбанк» почтой обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в сумме 323 899 руб. 28 коп.

22 февраля 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 323899 руб. 28 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3219 руб. 50 коп.

25 марта 2019 г. указанный судебный приказ был отменён.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается до момента отмены судебного приказа.

Днём обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из содержания пункта 18 упомянутого выше постановления Пленума, с момента отмены судебного приказа начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 203 ГК РФ, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления того же постановления Пленума, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Из условий кредитного договора следует, что заемщик исполняет обязательства частями, периодическими платежами, начиная с 4 января 2014 г. и заканчивая 4 января 2019 г.

Как следует из исследованного в суде апелляционной инстанции гражданского дела № 2-195/2019 по заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа, такое заявление было сдано банком в отделение почтовой связи 7 февраля 2019 г., что подтверждено соответствующим оттиском штампа отделения «Почты России» на конверте почтового отправления в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района.

Следовательно, общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ в 3 года, на дату обращения банка за судебной защитой к мировому судье не был пропущен по платежам со сроком внесения не позднее 04 марта 2016 г.

С иском в суд после отмены судебного приказа банк обратился посредством почтовой связи 27 августа 2019 г., то есть без пропуска срока исковой давности по платежам со сроком внесения не позднее 04 марта 2016 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании со ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности в размере 313 516 руб. 60 коп. (9276 руб. 10 коп. х 33 мес. + 7400 руб. 64 коп. + 4 руб. 66 коп., где 9276 руб. 10 коп. - сумма ежемесячного платежа с учетом страховки, 33 - количество месяцев за период с 4 марта 2016 г. по 4 ноября 2018 г., 7400 руб. - сумма ежемесячного платежа с учетом страховки за платеж 4 декабря 2018 г., 4 руб. 66 коп. - сумма ежемесячного платежа 4 января 2019 г.).

Вопреки доводам жалобы, городской суд, учитывая взыскание задолженности в пределах трехгодичного срока исковой давности, обосновано включил в расчет задолженности проценты за пользование кредитом за период с апреля 2018 г. по январь 2019 г.

Доводы жалобы о том, что стороной ответчика предпринимались попытки реструктуризации кредита, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что суд нарушил право ответчика на защиту, поскольку не отложил судебное заседание на другой день, несмотря на уточнение исковых требований.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 ноября 2019 г. (л.д. 49) ходатайство ответчика об объявлении перерыва и предоставлении времени для консультации с юристом было удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено, иных ходатайств об объявлении перерыва или отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

Все заявленные ответчиком ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец искусственно создал ситуацию приведшую к накоплению процентов за пользование кредитом и иных платежей предусмотренных договором, сводятся, по сути, к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи М.В. Гудкова

А.С. Беляк