Гражданский кодекс часть 1

гражданское делопо заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Кировские коммунальные системы» по доверенности Усцова Д.К. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 11 февраля 2021 г., которым постановлено:

признать за муниципальным образованием «Город Киров» право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества: - сооружение канализации, <адрес> - сооружение канализации – наружная сеть водоотведения <адрес>; - сооружение канализации – наружная сеть водоотведения <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (по тексту также – Департамент) обратился в суд в особом порядке с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Указал, что на территории МО «Город Киров» находятся следующие бесхозяйные объекты недвижимости: сооружение канализации, <адрес>; сооружение канализации – наружная сеть водоотведения <адрес>; сооружение канализации – наружная сеть водоотведения <адрес>. Собственники данных объектов неизвестны, в течение года, прошедшего с момента постановки данных объектов на учет в Росреестре в качестве бесхозяйных, никто своих прав на них не заявил. Поэтому, полагает необходимым признать на них право муниципальной собственности.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 11 февраля 2021 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (по тексту также – АО «ККС»), которое не привлекалось к участию в деле, по доверенности Усцов Д.К. просит отменить решение суда в части признания права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Город Киров» на сооружение канализации – наружная сеть водоотведения <адрес>, и в этой части заявление Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова оставить без рассмотрения. Ссылается на то, что указанный объект создан за счет средств акционерного общества «Кировские коммунальные системы» на основании договора подряда № от 17 февраля 2016 г. Кроме этого, АО «ККС» является транзитной организацией по транспортировке сточных вод по договору № от 30 июня 2020 г. В акте разграничения балансовой принадлежности (приложение к указанную договору) в позиции № указано спорное сооружение. Таким образом, на момент принятия решения суда данное сооружение имело владельца, т.е. не было бесхозяйным. Таким образом, считает, что заявление Департамента в этой части должно быть оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова Беспятых Е.А. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. У Департамента имелись все основания для обращения в суд с заявлением о признании права собственности на указанные бесхозяйные объекты, поскольку условия для этого, предусмотренные ст. 225 ГК РФ, были полностью соблюдены, один год со дня постановки данных объектов на учет, органом осуществляющим государственную регистрацию, истек. В течении этого срока никто не заявил своих прав в отношении данного имущества. Из документов, представленных в дело АО «ККС», не следует, что сеть, которую АО «ККС» учитывает у себя на балансе, та же, что поставлена на учет как бесхозяйный объект недвижимости №, имеет другой год ввода в эксплуатацию и иную протяженность. Таким образом, считает, что АО «ККС» не представлены документы подтверждающие право собственности на сеть №, а также то, что обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

В письменном отзыве представитель Управлению Росреестра по Кировской области по доверенности Замятина Е.В. указывает, что в настоящее время решение Ленинского районного суда города Кирова от 11 февраля 2021 г. исполнено, в отношении наружной сети водоотведения <адрес>, 16 апреля 2021 г. зарегистрировано право собственности МО «Город Киров». В связи с чем полагает, что в случае отмены решения суда и принятия иного судебного акта необходимо решить вопрос о повороте исполнения решения суда в соответствии со статьями 443-445 ГПК РФ, указав в судебном акте на необходимость органу регистрации прав погасить запись о праве собственности МО «Город Киров» в ЕГРН.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «ККС» по доверенности Усцов Д.К. и Чистов А.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Чистов А.А. пояснил, что право собственности АО «ККС» на наружную сеть водоотведения по <адрес> возникло фактически на основании договора купли-продажи № от 17 февраля 2016 г. и акта приема-передачи здания (сооружения) от 4 марта 2016 г. Длина сети, принадлежащей АО «ККС», больше, она поглощает сеть, на которую решением суда признано право муниципальной собственности. Идентифицировать эти сети можно по колодцам, которые нанесены на схеме, имеющейся в выписке из ЕГРН, и схеме на публичной кадастровой карте. В выписке из ЕГРН на сеть дата ее введения в эксплуатацию – 2014 год указана, поскольку в 2014 году введен в эксплуатацию многоквартирный дом, а в 2016 году АО «ККС» приобрело эту сеть у застройщика. В любом случае они считают, что вопрос о признании права собственности на сеть должен рассматриваться в исковом порядке, поскольку имеется спор. Поэтому решение в этой части необходимо отменить и заявление оставить без рассмотрения.

Представитель Департамента по доверенности Казаковцева Д.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы письменных возражений. Полагает, что Департаментом соблюдена процедура признания права собственности на бесхозяйное имущество. Считает, что право муниципальной собственности на него может быть признано судом в особом порядке, поскольку заявителем апелляционной жалобы не доказано, что это одна и та же сеть.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав новые (дополнительные) доказательства, приобщенные к материалам дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2021 г. в части признания права муниципальной собственности на сооружение канализации, <адрес> и на сооружение канализации – наружная сеть водоотведения <адрес>, предметом проверки суда апелляционной инстанции по настоящему делу не является.

В остальной части судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 декабря 2019 г. сооружение канализации, <адрес>, принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества <данные изъяты>

Согласно выписке от 13 ноября 2020 г., в отношении указанного сооружения в ЕГРН отсутствуют данные о правообладателях; сооружение принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества 5 декабря 2019 г. После этого не зарегистрировано ограничений и обременений, отсутствуют данные о заявленных в судебном порядке требованиях, о возражениях в отношении зарегистрированного права, о правопритязаниях и сведениях о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлениях о проведении государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта (<данные изъяты>).

Согласно справке КОГБУ «БТИ» от 26 февраля 2019 г. №, выписке из реестра государственного имущества Кировской области от 28 февраля 2019 г., ответу МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области от 6 марта 2019 г. №, следует, что указанное сооружение в реестре государственной собственности Кировской области и реестре федерального имущества на территории Кировской области не находится, сведения о зарегистрированных правах и правообладателях отсутствуют (<данные изъяты>).

Согласно выписке от 8 ноября 2019 г. №, в реестре имущества муниципального образования «Город Киров» это сооружение не учтено <данные изъяты>).

В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 13 ноября 2019 г. №, сооружению присвоен адрес <адрес>

Согласно акту технического обследования объектов инженерной инфраструктуры №, сооружение находится в удовлетворительном состоянии, пригодно для дальнейшей эксплуатации, его целесообразно принять в муниципальную собственность и передать на обслуживание ФИО1

Удовлетворяя заявление о признании права муниципальной собственности на указанное сооружение, как на бесхозяйную недвижимую вещь, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 2 статьи 14, статьей 18 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что собственник недвижимого имущества не известен, недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления постановлено на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с момента постановки имущества на учет прошло более года.

В обжалованной части суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с оставлением в этой части заявления Департамента без рассмотрения по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (Определение от 26 апреля 2016 г. № 839-О, Определение от 25 мая 2017 г. № 1076-О и другие), что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

К таким федеральным законам относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество в силу части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, указанное заявление рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве.

Как следует из материалов дела, заявление Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, в том числе на спорное сооружение канализации – наружную сеть водоотведения <адрес>, было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в особом порядке.

Поскольку представителями АО «ККС» в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции приводились доводы о наличии правопритязаний на указанный объект недвижимости, в отношении которого Департаментом подано заявление по настоящему гражданскому делу в особом порядке, к участию в деле АО «ККС» привлечено не было, с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства судебная коллегия приходит к выводу о наличии спора о праве в отношении указанного объекта, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

При наличии данных обстоятельств заявление, поданное в особом порядке, подлежит оставлению без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить жалобу представителя АО «ККС», которое не привлекалось к участию в деле, и отменить решение суда в указанной части, оставив заявление Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в этой части без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о повороте исполнения решения Ленинского районного суда города Кирова от 11 февраля 2021 г., обязав регистрирующий орган погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности муниципального образования «Город Киров» на спорный объект.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 11 февраля 2021 г. отменить в части признания за муниципальным образованием «Город Киров» права муниципальной собственности на сооружение канализации – наружная сеть водоотведения <адрес>

Заявление Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - сооружение канализации – наружная сеть водоотведения <адрес>, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор относительно указанного объекта в порядке искового производства.

Разрешить вопрос о повороте исполнения решения Ленинского районного суда города Кирова от 11 февраля 2021 г.: Управлению Росреестра по Кировской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности муниципального образования «Город Киров» на сооружение канализации – наружная сеть водоотведения <адрес>

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2021 г.