Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРОФИ.РУ» о признании действий по нарушению прав потребителя незаконными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПРОФИ.РУ» о признании действий по нарушению прав потребителя незаконными, взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОФИ.РУ» о признании действий по нарушению прав потребителя незаконными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что с 2018 г. его анкета, как репетитора, зарегистрирована на сайте ответчика «Ваш репетитор». Ответчик по договору-оферте, которую он не подписывал, выступает в качестве посредника между ним (исполнителем) и клиентом (заказчиком) по поиску клиентов. За свои информационные услуги: анкета на сайте, информирование на электронную почту и др. ответчик взимает комиссию в размере от стоимости 3-4 занятий (500, 600 руб. за занятие).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не уведомив его предварительно, в одностороннем порядке отключил и заблокировал анкету на сайте. С требованием разблокировки анкеты он письменно обратился заказным письмом с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, а устно – по телефону оператора ответчика 8 (8412) 995676. Причиной блокировки анкеты согласно сообщения на электронную почту <данные изъяты> явились якобы жалобы клиентов на его некорректное поведение.

Однако полагает, что ответчиком незаконно не была проведена служебная проверка, а жалобы клиентов носят надуманный характер и связаны с его конфликтами с клиентами по поводу оплат и стоимости его работы. Считает, что у ответчика не было никаких объективных данных о совершении им каких-либо противоправных действий. Тем более, в договоре-оферте не указаны конкретные признаки некорректного поведения, влекущие отключение анкеты без права ее восстановления, то есть определение некорректности его поведения отнесено к субъективному мнению клиентов. Также полагает, что ответчиком не учтено, что рейтинг его анкеты 4,75 из 5 возможных баллов, в связи с чем его анкета должна быть восстановлена.

Также указывает, что за период существования анкеты на сайте ответчика он перевел за посреднические информационные услуги около 100000 руб. Однако услуга была оказана ответчиком некачественно, не в полном объеме, в завышенном размере, что нарушает его права. Стоимость услуг ответчика, равная 2-3 занятиям (500 или 600 руб.) является явно завышенной. Никаких действий по работе с клиентами, чтобы они преждевременно не разрывали заказы, ответчик не предпринимал, ограничиваясь лишь рекламой своего сайта на других информационных ресурсах.

После блокировки анкеты на балансе осталось 16 руб., которые ответчик незаконно присвоил. Также он лишен возможности пользоваться информационными ресурсами ответчика, что противоречит нормам ГК РФ. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб., выразившийся в нравственных страданиях: чувстве обиды, ущемления самолюбия, эмоциональных переживаниях, оскорблении чести и достоинства.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил исковые требования и окончательно просил возложить на ответчика обязанность разблокировать анкету на сайте «Ваш репетитор», взыскать сумму незаконного обогащения в размере 7300 руб., признать действия ответчика по нарушению прав потребителя незаконными, взыскать денежные средства в размере 16 руб., оставшиеся на балансе анкеты после ее блокировки, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Рассмотрев исковое заявление ФИО1 Железнодорожным районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неверно оценены доказательства, неверно истолкованы и применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал жалобу, просил удовлетворить по основаниям изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО «ПРОФИ.РУ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика.

Изучив представленные материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ (абзац первый).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ (абзац второй).

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен (абз. 3).

Таким образом, односторонний отказ от договора информационных услуг, являющегося публичным, со ссылкой на ст. 782 ГК РФ не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПРОФИ.РУ» реализует информационные сервисы, расположенные по адресам в сети Интернет <данные изъяты> (сервис Ваш Репетитор), в рамках которых осуществляет сбор рекомендаций и отзывов о работе специалистов. Клиентам - лицам, желающим найти специалиста, ООО «ПРОФИ.РУ» предоставляет возможность оставить заказ на подбор специалиста или выбрать специалиста самостоятельно. Таким образом, сервис предоставляет техническую возможность клиенту оставить заказ, а специалисту – ознакомившись с условиями заказа, связаться с клиентом посредством использования внутреннего чата сервиса. Обмен контактами происходит при согласии обеих сторон – клиента и специалиста. Специалистом ООО «ПРОФИ.РУ» осуществляется подбор клиентов по указанным клиентами критериями работ и пожеланиям специалистов. Предоставление сервиса специалистам осуществляется на основании публичной оферты, размещенной в сети Интернет по адресу:<данные изъяты>

Судом установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 зарегистрировался на сервисе profi.ru в качестве репетитора по русскому языку. При регистрации на сервисе ООО «ПРОФИ.РУ» истцом была заполнена анкета, а также предоставлена скан-копия паспорта. Впоследствии истцом путем проставления галки в поле «Принимаю публичную оферту, условия использования» была завершена регистрация и получен доступ к использованию сервиса ООО «ПРОФИ.РУ».

Согласно положения публичной оферты для специалистов и организаций, подписанной ФИО1, договор определяет общие условия правоотношений между Вами (специалистом) и ООО «ПРОФИ.РУ»: «Компания и Вы гарантируют друг другу наличие прав, полномочий и одобрений для заключения и исполнения договора. Вы гарантируете соблюдение правил компании, в том числе быть корректным в общении, не нарушать законы и договоренности. Компания вправе ограничивать и закрывать доступ к сервису, анкете и личному кабинету: если они используются не по назначению, при нарушении правил компании, по техническим причинам, в целях защиты прав и интересов компании, ее подрядчиков и пользователей».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФИ.РУ» заблокировало анкету ФИО1, тем самым в одностороннем порядке отказавшись от исполнения публичного договора.

Из письма ООО «ПРОФИ.РУ» ФИО1, отправленного на электронную почту истца – <данные изъяты> сообщается, что основанием для отключения анкеты послужило то обстоятельство, что клиенты жаловались на некорректное поведение истца, право компании отключить анкету при грубом нарушении правил сервиса написано в договоре-оферте. Расторгая договор в одностороннем порядке ООО «ПРОФИ.РУ» указало на нарушение ФИО1 правил компании, а именно некорректное поведение в отношении клиентов.

Из предоставленных ответчиком скрин-шотов страниц ФИО1 на сервисе ООО «ПРОФИ.РУ» усматривается, что истцом в адрес клиентов и сотрудников компании были допущены следующие высказывания: <данные изъяты>

Исходя из смысловой нагрузки допущенных истцом высказываний в адрес клиентов и сотрудников ООО «ПРОФИ.РУ», анализируя толкование значений слов допущенных истцом согласно толковому словарю ФИО6, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что ФИО1 было допущено некорректное поведение с указанными лицами, при том, что согласно толковому словарю ФИО6, корректный человек – вежливый и тактичный, учтивы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что со стороны ФИО1 имело место нарушение правил ООО «ПРОФИ.РУ», выраженное в публичной оферте, а потому действия ООО «ПРОФИ.РУ» по блокировке анкеты истца на сервисе являются правомерными, в связи с чем оснований для возложения на ответчика действий по разблокировке анкеты ФИО1 на сервисе ООО «ПРОФИ.РУ» не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения истцом договора оферты не нашел своего подтверждения, судебная коллегия считает не состоятельным. Юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора судом определены, факт нарушения ФИО1 условий договора и правил ООО «ПРОФИ.РУ» судом первой инстанции установлен, документально подтвержден материалами дела.

Доказательств незаконного обогащения со стороны ООО «ПРОФИ.РУ» в связи с некачественным оказанием услуг в размере 7300 руб., выразившееся во взимании ответчиком комиссии за выполненные заказы в большем размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком не отрицалось, что остаток денежных средств на балансе истца составляет 16 руб.

Однако истцом в адрес ответчика не представлено заявление на возврат денег, содержащее сведения о банковских реквизитах счета истца, без указания которых возврат денежных средств осуществить не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7300 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 16 руб. как незаконно удержанных не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом действий ООО «ПРОФИ.РУ», исходя из указанных норм действующего законодательства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку не установлено, каких-либо незаконных действий нарушающих права и законные интересы истца.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушений со стороны ответчика прав и интересов истца, то также было отказано в требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты во внимание все доводы сторон, что позволило суду разрешить спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи