Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БСЕ на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску БСЕ к Кочубеевскому районному суду <адрес>, Управлению судебного департамента в <адрес> об оспаривании характеристики,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения БСЕ,

установила:

БСЕ обратился в суд с иском к Кочубеевскому районному суду <адрес> о признании характеристики от ДД.ММ.ГГГГ в части двух ее последних абзацев недействительной, возложении на ответчика обязанности исправить допущенную опечатку и приобщить к материалам личного дела копии характеристик от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя привлечен соответчик – Управление судебного департамента в <адрес>.

В обоснование исковых требований БСЕ указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Кочубеевского районного суда <адрес>. БСЕ обратился в адрес Кочубеевского районного суда с просьбой о предоставлении характеристики и ознакомлении с личным делом. После ознакомлением с материалами личного дела и содержанием, выданной председателем суда характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден обратиться в суд с порядке ст. 152 ГК РФ. Так, истец полагает, что содержащаяся в характеристики от ДД.ММ.ГГГГ информация, не соответствует действительности и должна быть исключена.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск БСЕ – оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, БСЕ принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебное постановление, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а так же, в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно аудио протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения председательствующего по делу из совещательной комнаты было оглашено решение суда, которым БСЕ отказано в удовлетворении исковых требований к Кочубеевскому районному суду <адрес>, из протокола не следует, что была оглашена именно резолютивная часть. При этом, в материалах дела имеется резолютивная и мотивировочная части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых суд отказал истцу в удовлетворении иска, в том числе к ответчику - Управление судебного департамента в <адрес>, т.е. имеется несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда тому решению, которое имеется в материалах дела в печатной форме.

При таких данных, обжалуемое истцом судебное постановление подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (ч. 3 ст. 152 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в том числе в служебных характеристиках.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом в данном пункте высшим судебным органом обращено внимание, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБСЕ замещал должность государственной гражданской службы – секретарь судебного заседания Кочубеевского районного суда.

ДД.ММ.ГГГГБСЕ обратился в адрес Кочубеевского районного суда <адрес> с заявлением о выдаче характеристики.

Ознакомившись с характеристикой, выданной председателем Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, БСЕ обратился в суд с иском в порядке ст. 152 ГК РФ, полагая, что содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Так, истец не согласен с характеристикой в части абзацев 4, 5 следующего содержания:

«По характеру замкнут, обидчив. С коллегами по работе вступал в конфликты, был их инициатором, отношения с коллегами не поддерживал. Не искренен, менял точку зрения в зависимости от личной выгоды.

Имел жалобы и нарекания со стороны председателя суда, судей, работников аппарата суда»».

Согласно представленного в материалы дела личного дела БСЕ, в период замещения истцом должности государственной гражданской службы в Кочубеевском районном суда <адрес>, он дважды представлялся к присвоению классного чина юстиции, ему выплачивалось материальное стимулирование, сведения о привлечении государственного гражданского служащего БСЕ к ответственности за нарушение положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а так же положений трудового законодательства, материалы личного дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что часть абзаца 4 и абзац 5 служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе информацию о государственном гражданском служащем БСЕ, которую возможно отнести к сведениям, порочащим деловую репутацию истца и которая не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. В частности, представленным в материалы дела личным делом БСЕ не подтверждается информация, указанная в характеристике о том, что во время прохождения государственной гражданской службы истец с коллегами по работе вступал в конфликты, был их инициатором, отношения с коллегами не поддерживал; был не искренен, менял точку зрения в зависимости от личной выгоды; имел жалобы и нарекания со стороны председателя суда, судей, работников аппарата суда.

Учитывая избранный истцом способ защиты права, а так же формулировку просительной части искового заявления, судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить иск частично, исключив из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Кочубеевского районного суда <адрес> в отношении юриста 1 класса БСЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, специальность юрист часть абзаца 4 и абзац 5 следующего содержания: «С коллегами по работе вступал в конфликты, был их инициатором, отношения с коллегами не поддерживал. Не искренен, менял точку зрения в зависимости от личной выгоды. Имел жалобы и нарекания со стороны председателя суда, судей, работников аппарата суда».

Принимая во внимание обстоятельства выдачи характеристики уполномоченным лицом, наличие в характеристиках оценочных суждений ее автора в оставшейся части абзаца 4, судебная коллегия полагает иск БСЕ к Кочубеевскому районному суду <адрес> подлежащим удовлетворению частично.

Порядок ведения личного дела государственного гражданского служащего установлен Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 609 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела" и указанным положением не предусмотрено право государственного гражданского служащего требовать от нанимателя включения в материалы личного дела сведений и документов по требованию служащего. Так, как следует из пп. «в» п. 6, в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся в личных делах гражданских служащих, гражданские служащие имеют право персональные данные оценочного характера дополнить заявлением, выражающим его собственную точку зрения.

При таких данных, иск БСЕ в части приобщения к материалам личного дела характеристик нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – не подлежит удовлетворению.

Требования истца об исправлении опечатки, допущенной в абзаце 1 характеристики от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на положениях ст. 152 ГК РФ и в указанной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Управление судебного департамента в <адрес> не являлось нанимателем БСЕ и не может выступать в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем требования истца к данному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление БСЕ – удовлетворить частично.

Исключить из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Кочубеевского районного суда <адрес> в отношении юриста 1 класса БСЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, специальность юрист, часть абзаца 4 и абзац 5 следующего содержания:

«С коллегами по работе вступал в конфликты, был их инициатором, отношения с коллегами не поддерживал. Не искренен, менял точку зрения в зависимости от личной выгоды.

Имел жалобы и нарекания со стороны председателя суда, судей, работников аппарата суда».

В удовлетворении иска БСЕ к Кочубеевскому районному суду <адрес> в остальной части требований, отказать.

В удовлетворении искового заявления БСЕ к Управлению судебного департамента в <адрес> о признании характеристики недействительной в части, возложении обязанности исправить опечатку, приобщении документов к материалам личного дела, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи