Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2020 г. гражданское дело по иску ООО «УКТАМ РУ» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ООО «УКТАМ РУ» по доверенности ФИО3,

установила:

Решением суда от 13 ноября 2019 г. исковые требования ООО «УКТАМ РУ» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворены.

ФИО1 и ФИО2 с решением суда не согласились, подали, в лице своего представителя ФИО4, апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, и принять по делу новое решение, указывая на то, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с 28 мая 2019 года зарегистрирован по иному месту жительства, поэтому не мог получить судебные извещения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку ответчик ФИО2 с 28 мая 2019 года зарегистрирован по новому месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем не мог быть извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2019 года.

В связи с не извещением ответчика ФИО2 о рассмотрении дела и рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение по предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию и в соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания от 14 октября 2020 г., на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Первоначально истец обратился с иском в суд к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и выселении; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца просил принять отказ от исковых требований к ФИО2 и в указанной части производство прекратить, поскольку ответчик выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как предусмотрено абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив заявление представителя ООО «УКТАМ РУ» об отказе от иска в части требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, судебная коллегия не находит препятствий для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части, поскольку заявления об отказе от иска в указанной части предъявлены суду в письменной форме и подписаны уполномоченным представителем, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены в судебном заседании и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, судебная коллегия принимает отказ ООО «УКТАМ РУ» от иска к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и прекращает производство по делу в указанной части, одновременно разъясняя участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В обоснование заявленных требований, предъявленных к ФИО1, истец ссылается на те обстоятельства, что на основании договора купли-продажи истец является собственником спорного жилого помещения, в котором до настоящего времени зарегистрирован и проживает ответчик ФИО1, который в добровольном порядке отказывается его освобождать.

Ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается отчетами о направлении почтовых отправлений, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 55).

С 05.09.2018 г. истец является собственником указанного выше жилого помещения на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от 26.07.2018 г., заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «УКТАМ РУ» (л.д. 11-13, 15-17).

Как следует из ответа УМВД России по г.о. Химки в ходе проверки установлено, что в спорной квартире зарегистрирован и фактически проживает ФИО1, при визуальном осмотре в квартире имеются его личные вещи.

Согласно выписке из домовой книги, ФИО2 с 28.05.2019 г. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (л.д. 106).

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, переход право собственности на жилое помещение к новому собственнику влечет за собой утрату право пользования спорным жилым помещением ФИО1, дальнейшее его пользование жилым помещением ограничивает права истца по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными требования о признании ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета, выселением из занимаемой квартиры.

Доказательств заключения между сторонами договора о сохранении за ФИО1 права пользования жилым помещением судебной коллегии не представлено. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец отказался от иска, заявленного к ФИО2 в связи с добровольным выселением и снятии с регистрационного учета ( иск направлен 28 декабря 2018 г., а снятие с учета произошло 28 мая 2019 года) имеются все основания для взыскания государственной пошлины не только с ФИО1, но и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. отменить.

Иск ООО «УКТАМ РУ» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <данные изъяты>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, по адресу: <данные изъяты>.

Производство по делу по иску ООО «УКТАМ РУ» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «ООО «УКТАМ РУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Председательствующий Судьи