Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2020 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к государственному учреждение - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости в части не включения в страховой стаж одного периода работы в акционерном обществе и частичного взыскания в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика – представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Ленинградской области ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № 024-847-630 63, через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 26 октября 2019 года обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области (далее –территориальный орган ПФР) о:

признании незаконным решение территориального органа ПФР от 13 сентября 2019 года об отказе в назначении истцу страховой пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЫЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стразового стажа;

обязании территориальный орган ПФР включить в страховой стаж следующие работы:

- с 1 декабря 1982 года по 31 августа 1983 года;

- с 1 сентября 1983 года по 16 и юля 1984 года;

- с 18 августа 1984 года по 31 августа 1986 года;

- с 17 мая 1987 года по 10 июня 1987 года;

- 7 июля 1987 года по 30 июня 1988 года;

- с 1 января 2019 года по 6 октября 2019 горда;

обязании территориальный орган ПФР назначить истцу страховую пенсию по старости.

взыскании с территориального органа ПФР в пользу истца расходы на получение юридической помощи в размере 58.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на несогласие с решением территориального органа ПФР, который не засчитал истцу в страховой стаж периоды обучения в Ленинградском технологическом институте ЦБП на дневном отделении с 1 декабря 1982 года по 31 августа 1983 года, а также период трудовой деятельности с 1 января 2019 года по 6 октября 2019 года. В этой связи ФИО1, ссылаясь на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», требовала судебной защиты нарушенного пенсионного права (том № 1 - л.д.6 - 11).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель территориального органа ПФР ФИО2, действовавшая на основании письменной доверенности № 1 от 10 января 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года (том № 1 – л.д.61), представила письменные возражения на исковое заявление ФИО1, не соглашаясь с обоснованностью предъявленных исковых требовании, критически оценивая содержащиеся в исковом заявлении доводы, утверждая, что право на назначение пенсии по старости у истца возникает в возрасте 55 лет 06 месяцев, просила отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 (л.д.40 - 43).

В свою очередь ФИО1 представила письменный отзыв на возражения на исковое заявление по гражданскому делу № 2-723/2020, считая возражения несостоятельными, настаивала на удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме (том № 1 – л.д.75 - 77).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Выборгского городского суда от 20 мая 2020 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельными требований относительно предмета спора, акционерное общество (далее – акционерное общество) «Шмидт энд Олофсон» (том № 1 – л.д.142), в котором, по утверждению ФИО1, истец работала в период с 1 января 2019 года по 10 сентября 2019 года (том № 1 – л.д.6 – 11).

После чего представитель АО «Шмидт энд Олофсон» ФИО3, действовавшая на основании письменной доверенности № б/н от 25 мая 2020 года, действительной в течение двух лет со дня совершения (том № 1 – л.д.151), представила письменные пояснения, подтверждая факт работы ФИО1 в АО «Шмидт энд Олофсон» в период с 1 января 2019 года по 10 сентября 2019 года, полагала, что указанный период должен быть учтен при подсчете страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости (том № 1 – л.д.150 – 150-оборот).

Выборгский городской суд 9 июля 2020 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1, при этом суд первой инстанции признал незаконным решение территориального органа ПФР от 13 сентября 2019 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости в части не включения в страховой стаж ФИО1 периода работы с 1 января 2019 года по 10 сентября 2019 года в АО «Шмидт энд Олофсон» (том № 1 – л.д.190 - 211).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с территориального органа ПФР в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 2.000, 00 рублей (том № 1 - л.д.190 - 211).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (том № 1 – л.д.190 – 211).

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 9 июля 2020 года решения в части отказа зачета в стаж периода обучения в Ленинградском технологическом институте ЦБП на дневном подготовительном отделении с 1 декабря 1982 года по 31 августа 1983 года, периода обучения в этом же вузе с 17 июля 1984 года по 30 июня 1986 года, а также в части размера взысканных понесенных судебных расходов, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в вышеуказанной части и в данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование частичного судебного вмешательства в постановленный 9 июля 2020 года судебный акт ФИО1 ссылалась на существенные нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом ФИО1 ссылалась на отсутствие учета судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения положений подпункта «и» пункта 109 Постановления Совмина СССР № 590 от 3 августа 1972 года «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», действовавших в период обучения истца. Кроме того, податель жалобы считала, что определенный к взысканию судом первой инстанции размер понесенных истцом судебных расходов необоснованно занижен, тогда как ответчик не представил доказательств чрезмерного завышения и неразумности заявленной истцом суммы расходов (том № 2 - л.д.201 – 211, 230 - 240).

В то время как после поступления апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 9 июля 2020 года начальник территориального органа ПФР ФИО4, утвержденная с 3 марта 1997 года начальником территориального органа ПФР на основании распоряжения отделения ПФР по Ленинградской области от 11 марта 1997 года № 11 (том № 2 – л.д.4), представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, утверждая, что со стороны истца имеет место ошибочное толкование норм пенсионного законодательства Российской Федерации, полагала, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 2 – л.д.1 – 3).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились представитель АО «Шмидт энд Олофсон» и принимавшая участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ФИО5, действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 на основании письменной доверенности № 78-01.118/19, выданной 7 октября 2019 года сроком на один год в порядке передоверия (том № 1 – л.д.39) на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 6218770 от 7 октября 2019 года сроком на один год (том № 1 – л.д.38 – 38-оборот).

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для частичного судебного вмешательства в судебный акт от 9 июля 2020 года, тогда как представитель территориального органа ПФР ФИО2, имеющая высшее юридическое образование и действовавшая на основании письменной доверенности № 1 от 10 января 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года (том № 1 – л.д.61), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и мест апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том № 2 - л.д.10 – 11, 12), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 9 июля 2020 года, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1, касающихся решения суда в части отказа в зачете в стаж периода обучения в Ленинградском технологическом институте ЦБП на дневном подготовительном отделении с 1 декабря 1982 года по 31 августа 1983 года, периода обучения в этом же вузе с 17 июля 1984 года по 30 июня 1986 года, а также в части размера взысканных понесенных судебных расходов, в отсутствии обжалования решения со стороны других заинтересованных лиц.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство: Российской Федерации (том № 1 – л.д.12), имеющая страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № (том№ 1 – л.д.20), постоянно зарегистрированная и поживающая по адресу: <адрес> (том № 1 – л.д.12-оборот), зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Сведения, содержащиеся в трудовой книжке установленного образца серия №, являющейся в силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, выданной 29 июня 1982 года на имя ФИО6 (до брака - ФИО7) Татьяны Владимировны (том № 1 - л.д.15 - 19), указывают на то, что ФИО1 до поступления впервые 17 августа 1981 года на работу, в частности, осуществляла следующую трудовую деятельность:

согласно записям под №№ 1- 4 с 17 августа 1981 года по 22 ноября 1982 года в Туринском ЦБ заводе в качестве сортировщика бумаги 1 разряда в бумажном цехе (том № 1 – ол.д.15-оборот);

согласно записи под № 5 от 1 декабря 1982 года зачислена слушателем подготовительного отделения Ленинградского технологического института ЦБП, после чего в соответствии с записью под № 7 от 14 июля 1989 года зачислена студенткой 1 курса этого же вуза (том № 1 – л.д.16);

согласно записям № 7 – 8 принята временно17 июля 1984 года в бумажный цех на участок ширпотреба Туринского ЦБ завода, уволена как временно принятая, 17 августа 1984 года (том № 1 – л.д.16);

записи под № 9 и № 10 свидетельствуют о том, что 1 сентября 1986 принята гардеробщицей в Ленинградский технологический институт ЦБП, откуда уволена 16 мая 1987 года (том № 1 - л.д.16-оборот);

согласно записям под № 11 и № 12 принята в отдел технического контроля Калининградского ЦБЗ-1 ПО «Калининградбумпром» контролером готовой продукции 2 разряда на период производственной практики, по окончании производственной практики 6 июля 1987 года уволена (том № 1 – л.д.16-оборот – 17);

согласно записи под № 13 от 30 июня 1988 года отчислена из Ленинградского технологического института ЦБП в связи с его окончанием (том № 1 – л.д.17);

в дальнейшем согласно записям под № 14 и № 15 от 25 августа 1988 года принята на работу в Лальскую бумажную фабрику ПО «Карелбумпром» в основное производство стажером начальника основного производства, откуда уволена 28 октября 1988 года (том № 1 – л.д.17-оборот).

Кроме того, представленный ФИО1 диплом серия НВ № 203040, выданный 8 июня 1988 Ленинградским технологическим институтом ЦБП, подтверждает то факт, что ФИО7 в 1983 года поступила в данный вуз и в 1988 года окончила полный курс названного института (том № 1 – л.д.22).

В то время решением территориального органа УПФР от 13 сентября 2019 года ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2014 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в возрасте 55 лет в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не менее 37 лет (подтверждено 31 год 11 месяцев 02 дня. При этом указано на то, что ФИО1 имеет право на обращение за страховой пенсией по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2014 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации пол вопросам назначения пенсий») в возрасте 55 лет и 6 месяцев, не произведя учет периодов обучения для права:

с 1 сентября 1983 года по 16 июля 1984 года (00:10:16);

с 18 августа 1984 года по 31 августа 1986 года (02:00:14):

с 17 мая 1987 года по 10 июня 1987 года (00:00:24);

с 7 июля 1987 года по 8 июня 1988 года (00:11:02)

(том № 1 – л.д.14 – 14-оборот).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ):

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

(часть 1 в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ)

Лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации (далее - государственные должности), замещаемые на постоянной основе муниципальные должности (далее - муниципальные должности), должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы (далее - должности государственной гражданской и муниципальной службы), страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении к настоящему Федеральному закону.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 143-ФЗ)

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

(часть 1.2 введена Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 350-ФЗ)

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО1 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 судебной защиты пенсионного права по требованиям об обязании включении в страховой стаж периодов обучения ФИО1 на подготовительном отделении Ленинградского технологического института с 1 декабря 1982 года по 31 августа 1983 года и обучения в этом же вузе с 1 сентября 1983 года по 8 июня 1988 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФИО1 спора, следует учитывать, что периоды работы (деятельности), имевшие место, в том числе, до дня вступления в силу 1 января 2015 года Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, согласно части 3 статьи 30 данного Федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в части 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В этой связи в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ и в порядке, установленном Постановлением Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, применяются норма, содержащаяся в пункте 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года № 590, подпунктом «и» которого предусмотрено:

пункт 109: Кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: ( … )

и) обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре;

( … )

При назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте «и», засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, ( … ).

( … )

Исходя из буквального значения содержащихся в вышеуказанной норма материального права слов и выражений в соответствии с правилами толкования, установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенное положение не предусматривает права на включение в общий трудовой стаж периодов обучения на подготовительных отделениях вузов. При этом, как правильно указал территориальный орган ПФР в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 (том № 1 – л.д.40 – 43), подготовительные отделения вузов создаются в целях повышения общеобразовательной подготовки слушателей и создания условий для поступления в вузы, такая подготовка не является самостоятельной ступенью высшего профессионального образования.

Коль скоро ФИО1 в период с 1 декабря 1982 года по 13 июля 1983 года являлась именно слушателем подготовительного отделения Ленинградского технологического института ЦБП (том № 1 – л.д.16), то с учетом вышеприведенных положений у территориального органа ПФР отсутствовали правовые основания как для зачета данного периода в общий страховой стаж ФИО1, так и для зачета периода обучения в Ленинградском технологическом института ЦБП с 14 июля 1983 года по 30 июня 21988 года (том № 1 – л.д.16 – 17), поскольку обучению в вузе не предшествовала работа в качестве рабочего или служащего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный ФИО1 спор вышеприведенным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда в обжалуемой части, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечивающее единство сложившейся судебной практики по делам о трудовых пенсиях, закрепленной в пунктах 6 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании ранее действующего и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 9 июля 2020 года решением суда в обжалуемой части. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных и собранных по делу доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в обжалуемой части, которые с учетом применения вышеприведенных законоположений правильно определены судом первой инстанции. А поэтому указанные доводы не могут быть положены судом апелляционной инстанции в основу отмены судебного решения в обжалуемой части.

Коль скоро в ходе апелляционного разбирательства заинтересованными лицами не поставлена под сомнение законность и обоснованность постановленного 9 июля 2020 года судебного решения в части удовлетворения искового требования ФИО8 о признании незаконным решение территориального органа от 13 сентября 2019 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости в части не включения в страховой стаж ФИО1 периода работы с 1 января 2019 года по 10 сентября 20109 года в АО «Шмидт энд Олофсон», то у суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 96, части 1 статьи 98, части 1 статьи 101 ГПК РФ ГПК РФ наличествовали основания для присуждения ко взысканию с территориального органа ПФР в пользу ФИО1 возмещения расходов по оплате услуг представителя.

При этом согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то время как в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем выполненной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, и исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию 2.000, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения от 15 июня 2020 года, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Сирачук Е.С.