Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – ЮРО», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Золотой Глобус», ООО «Туроператор Интурист» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Ростовская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей – ЮРО», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Золотой Глобус», ООО «Туроператор Интурист» о защите прав потребителя. В обоснование указала на то, что 26.08.2019 между ФИО1 и ООО «Золотой Глобус» заключен договор на реализацию туристского продукта №150 от туроператора «Интурист», по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства по организации туристической поездки в период с 04.10.2019 по 12.10.2019 для истца и членов ее семьи. Во исполнение условий договора истец оплатила стоимость услуг в размере 238 000 руб.

Истец указала, что по условиям договора туристы должны были быть размещены в отеле Nayla Palace De Luxe (Sultanahmet) 4* в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, по приезду им стало известно, что данный отель является бутик-отелем и сертификацию не проходил, истец и члены ее семьи фактически были размещены в отеле «Nayla Palace», который по обслуживанию, внешнему виду, состоянию мебели, звукоизоляции, количеству и квадратуре номеров не соответствовал заявленным 4-м звездам.

25.10.2019 истцом в адрес ООО «Золотой Глобус» направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение прав ФИО1 как потребителя, истец, уточив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 уплаченную по договору о реализации туристского продукта сумму в размере 142 000 руб., неустойку за период с 09.11.2019 по 20.03.2020 в размере 142 000 руб., штраф в размере 71 000 руб.; в пользу РООО «Общество по защите прав потребителей – ЮРО» штраф в сумме 71 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ростовской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – ЮРО», действующей в интересах ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Заявитель, ссылаясь на нормы права, а также условия договора на реализацию туристского продукта №150, настаивает на нарушении ответчиками условий договора в части предоставления услуги по размещению в отеле, набор услуг, класс и категория которого не соответствовали требованиям, оговоренным в договоре. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, привели к нарушению ее прав как потребителя, причинили моральный вред.

ООО «Золотой Глобус», а также ООО «Туроператор Интурист» поданы письменные возражения, в которых ответчики опровергают доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Ростовской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – ЮРО», ФИО1, ответчиков ООО «Золотой Глобус», ООО «Туроператор Интурист», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ООО « Розовый слон трэвел», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что исковые требования ФИО1, основанные на факте некачественного оказания туристских услуг, не могут быть предъявлены к агентам и субагентам туроператора, которые исполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства по агентским договорам, и к которым в частности относится ответчик ООО «Золотой Глобус», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Разрешая заявленные требования к ООО «Туроператор Интурист», суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта оказания потребителю ФИО1 услуг ненадлежащего качества по договору на реализацию туристского продукта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В данном случае из материалов дела следует, что 26.08.2019 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Золотой Глобус» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта №150, предметом которого является оказание турагентством услуг по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» со следующими характеристиками (потребительскими свойствами): маршрут: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, срок поездки с 04.10.2019 по 12.10.2019, авиаперевозчик – TURKISH AIRLINES, объект размещения – Nayla Palace de Luxe (Sultanahmet) 4*, тип номера – двухместный делюкс и трехместный делюкс (2 ADL Deluxe/TRPL Deluxe), тип питания – только завтрак (BB), автобусный групповой трансфер, добровольное медицинское страхование, туристы – 5 человек: ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, К.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, К.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что по обслуживанию, внешнему виду, состоянию мебели, звукоизоляции, количеству и квадратуре номеров, отель Nayla Palace, в котором пребывали туристы, не соответствовал категории «4*».

Как следует из ответа ITC Enterprices LTD, направленного 15.11.2019 ООО «Туроператор Интурист», на основании агентского соглашения от 01.02.2018, заключенного между вышеуказанными компаниями, 28.08.2019 забронировано наземное обслуживание на период с 04.10.2019 по 12.10.2019 для К.А., ФИО1, К.Ю., К.М., К.А. (коды бронирования 1LQ1902175, 1LQ1902176), куда входили групповой трансфер, размещение в отеле Nayla Palace Hotel, экскурсионное обслуживание. Для туристов предоставлено проживание в отеле Nayla Palace Hotel (Sultanahmet)-4*, номере категории DBL(Deluxe) и TRPL (Deluxe). Официальная категория указанного отеля – «4*». Все условия проживания и обслуживания в нем полностью соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым в Турции к отелям категории «4*».

Как следует из ответа на запрос отеля Nayla Palace Deluxe, с заверенным ВРИО нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа С.А.П. переводом, Nayla Palace Deluxe Hotel, согласно выписке из документа администрации р-на Эминёню от 12.02.1999 года №98/538, имеет лицензию №901, разряд отеля «Бутик/спец. класс (эквивалент 4*)».

При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт несет туроператор, суд применительно к положениям Федерального закона "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Золотой Глобус», выступавшему в спорных правоотношениях в качестве турагента.

Поскольку материалами дела подтверждено, что услуга ФИО1 и членам ее семьи была оказана в полном объеме, а доказательств наличия недостатков предоставленной услуги, в том числе недоведения необходимой информации о туристском продукте ею не представлено, судебная коллегия также находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и возврате денежных средств.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, по условиям заключенного договора о реализации туристского продукта №150 туроператор принял на себя обязательства по размещению указанных в нем туристов в отеле «Nayla Palace de Luxe (Sultanahmet) 4*», тип номера – двухместный делюкс и трехместный делюкс (2 ADL Deluxe/TRPL Deluxe).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ФИО1, что она и другие туристы были размещены в указанном отеле в номере, соответствующем его брони.

Ссылки ФИО1 на то, что указанный отель фактически имел наименование «Nayla Palace» не свидетельствует о том, что он не соответствовал указанной в договоре категории отеля.

Напротив, из ответа на запрос отеля Nayla Palace Deluxe: Nayla Palace Deluxe Hotel, согласно выписке из документа администрации р-на Эминёню от 12.02.1999 года №98/538, имеет лицензию №901 «Найла Палас Делюкс», разряд отеля «Бутик/спец. класс (эквивалент 4*)».

Доводы ФИО1, касающиеся общей оценки стандартов отеля «Nayla Palace», в данном случае не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным фотографиям и видеоматериалам, данные доказательства обоснованно не были приняты во внимание, поскольку по ним невозможно установить объект, на котором производилась фото и видеосъемка, дата и время съемки, кем она была произведена.

Само по себе несогласие ФИО1 с качеством оказанных услуг в данном случае основано на их субъективном восприятии, тогда как туроператор не несет ответственности за несоответствие туристского обслуживания необоснованным ожиданиям клиента и его субъективной оценке.

Судебная коллегия также отмечает, что при неудовлетворении качеством туристского продукта, в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", турист может в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцовой стороной требований об отказе от договора, либо переселению в другой отель ФИО1 в период его действия туроператору не заявлялось, предложенное исполнение ФИО1 принято, все услуги, входящие в состав туристского продукта, в том числе, перелет, трансфер, проживание в выбранном отеле и номере, фактически получены.

Таким образом, судебная коллегия находит, что ответчиком выполнены условия договора о реализации туристского продукта - ФИО1 предоставлены услуги по проживанию в соответствии с забронированным и оплаченным ею турпродуктом, а потому оснований для признания ее прав как потребителя нарушенными и соответственно удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, содержат иную, ошибочную трактовку установленных по делу обстоятельств и толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2020г.