Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение права потребителя, ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Интернешнл» (далее ООО «Ритейл Интернешнл», общество) о расторжении договора, заключенного между ним и ответчиком <ДАТА>, взыскании денежных средств в сумме 49 000 рублей, неустойки в сумме 55 370 рублей, почтовых расходов в сумме 417 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в <ДАТА> им была получена по телефону информация от менеджера автосалона общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее ООО «Фаворит») о возможности приобретения автомобиля ... по цене ... рублей. С целью приобретения автомобиля по указанной цене <ДАТА> он приехал из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле марки ... в автосалон, где осуществляет деятельность ООО «Фаворит». В этот же день заключил договор купли-продажи №..., согласно которому обязался передать транспортное средство ... в собственность ООО «Фаворит». Менеджер автосалона пояснил ему, что автомобиль по цене ... рублей возможно приобрести только при условии одновременной покупки дополнительных продуктов, а именно: полиса GAP страхования на сумму 17 710 рублей, полиса «Подорожник» по программе «Личная защита» от <ДАТА> на сумму 9850 рублей, карты «TURBO M» на сумму 49 000 рублей. Карта «TURBO M» состояла из электронного непериодического издание «AUTO GUARD», содержащегося на USB-флеш-накопителе, электронного непериодического издания «История советского и российского автопрома», содержащегося на USB-флеш-накопителе стоимостью 95% от стоимости карты, и правовых консультационных услуг, стоимостью 5% от стоимости карты, оферты, размещенной в сети интернет по адресу: RETAIL.LEGAL. Желая приобрести автомобиль, истец был вынужден приобрести навязанные ему товары и услуги, так как без их покупки менеджер автосалона отказался заключать с ним договор купли-продажи. Распечатав с сайта RETAIL.LEGAL правила публичной оферты ООО «Ритейл Интернешнл», выяснилось, что предоставление юридических услуг предусмотрено на территории ..., тогда как он проживает <адрес>, согласно пункту 3.11.3.4. станция технического обслуживания, до которой осуществляется доставка автомобиля клиента, находится в пределах <адрес>; в соответствии с пунктом 3.12.4, приложением №... судебная защита осуществляется только на территории ..., а если судебные заседания в судах, находящихся за пределами ..., клиент обязуется оплатить транспортные и командировочные расходы ООО «Ритейл Интернешнл». <ДАТА> истец направил претензию ответчику с требованием вернуть оплаченные за товар и услуги денежные средств на сумму 49 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Ритейл Интернешнл» в пользу
ФИО1 взысканы стоимость услуг по договору в сумме 2450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 рубля 15 копеек, почтовые расходы в сумме 20 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 1741 рубль 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Ритейл Интернешнл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что комплекты товаров и услуги были навязаны ему при покупке автомобиля, что запрещено законом. Ответчиком не представлено доказательств, что истец нуждался в карте «TURBO M», желая ее приобрести, совершал действия по поиску такого товара, в этих целях сам лично и добровольно обратилась с просьбой о продаже карты к продавцу, а также доказательств тому, что ему была предоставлена полная информация о потребительских свойствах этого товара, и он имел достаточное количество времени для формирования свободного волеизъявления на ее приобретение. Акцепт оферты ООО «Ритейл Интернешнл» является недействительным, так как совершен ввиду обусловленности приобретения автомобиля покупкой карты «TURBO M».

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ритейл Интернешнл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца, полагает, что оно подлежит отмене в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Ритейл Интернешнл» денежных средств уплаченных за электронные непериодические издания, приобретенные по договору №... от <ДАТА>, и изменению в части взысканных с общества в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в данной части суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, в чем именно заключалось существо заблуждения, относительно каких существенных условий договора он заблуждался, а также вынужденности заключения им данного договора, обусловленного фактом заключения договора купли-продажи транспортного средства. Кроме того, суд указал, что электронные издания «AUTO GARD» и «История советского и российского автопрома», содержащиеся на USB-флеш-накопителе являются непериодическими изданиями и не подлежит возврату согласно пункту 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
19 января 1998 года № 55.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, реализуя добровольное волеизъявление на приобретение автомобиля ... по цене ... рублей, <ДАТА> ФИО1 прибыл в автосалон ООО «Фаворит», в тот же день с ним был заключен договор купли-продажи транспортного средства №....

Согласно представленному суду апелляционной инстанции дополнительному соглашению к вышеуказанному договору купли-продажи от <ДАТА>, приобщенному к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, скидка на приобретаемый истцом автомобиль в размере ... рублей, в результате применения которой стоимость транспортного средства уменьшается с ... рублей до ... рублей, предоставляется продавцом только в случае заключения покупателем договоров, указанных в пункте 12.5 настоящего соглашения и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который они заключены.

Пунктом 12.5.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется покупателю только при условии заключения им следующих договоров: договора КАСКО на сумму 31 500 рублей; договора ГАП на сумму 17 710 рублей; договора Юридическая помощь на сумму 49 000 рублей; договора Карта подорожник на сумму 9 850 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленное истцом дополнительное соглашение, находит доводы апелляционной жалобы о навязывании продавцом истцу товара в виде карты «TURBO M», при этом принимает во внимание отсутствие какой-либо взаимосвязи между заключенными сторонами договора о приобретении карты с договором купли-продажи транспортного средства, а также об отсутствии обоснования со стороны ответчика необходимости заключения данного договора.

Доказательств тому, что ФИО1 нуждался в карте «TURBO M», желая ее приобрести, совершал действия по поиску такого товара, в этих целях сам лично и добровольно обратился с просьбой о продаже карты к продавцу, а также доказательств тому, что ему была предоставлена полная информация о потребительских свойствах этого товаров, и он имел достаточное количество времени для формирования свободного волеизъявления на его приобретение, ответчиком не представлено.

Доводы истца о наличии у него намерения только на приобретение автомобиля и заключение договора КАСКО с целью получения скидки, предоставляемой по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2015 года № 364, и об отсутствии желания покупать одновременно комплекты товаров и услуг, в которых он не нуждался, не опровергнуты ответчиком.

Факт заключения в первоочередном порядке договора купли-продажи №... от <ДАТА>, в соответствии с условиями которого истец по прибытии в салон передал ООО «Фаворит» принадлежавшее ему транспортное средство ... за ... рубль, также свидетельствует о вынужденности в последующем согласиться на заключение договора купли-продажи нового транспортного средства на условиях, установленных продавцом.

При этом судебная коллегия учитывает, что цена перечисленных в дополнительном соглашении договоров в общей сумме составила 108 060 рублей, что значительно превышает размер предоставленной покупателю скидки и свидетельствует о наличии элемента выгоды другой стороны соглашения.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что право потребителя ФИО1 на свободный выбор товаров, реализуемых ООО «Ритейл Интернешнл», было нарушено, допущено понуждение к их приобретению, при этом продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом покупателем продукте.

В целях восстановления нарушенного права потребителя подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи
№..., заключенного <ДАТА> посредством акцепта ФИО1 публичной оферты ООО «Ритейл Интернешнл».

<ДАТА> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оплаченные за товар и услуги денежные средства в сумме 49 000 рублей, одновременно возвратив карту «TURBO M».

Претензия оставлена ООО «Ритейл Интернешнл» без удовлетворения.

Из акцепта публичной оферты от <ДАТА> следует, что стоимость товара составляет 95%, стоимость услуг – 5%.

Стоимость неоказанных услуг на получение юридической помощи в размере 2450 рублей взыскана с ООО «Ритейл Интернешнл» в пользу ФИО1 решением суда первой инстанции.

Таким образом, с ООО «Ритейл Интернешнл» подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за электронные непериодические издания, приобретенные по договору №... от <ДАТА>, в размере 46 550 рублей (49 000 рублей х 95%).

За период с <ДАТА><ДАТА> за 113 дней просрочки с ООО «Ритейл Интернешнл» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата в сумме 642 рубля 96 копеек исходя из следующего расчета: 49 000 рублей х 4,25% х 113 дней / 366 дней.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 321 рубль
48 копеек (49 000 рублей + 642 рубля 96 копеек + 1000 рублей) /2.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ритейл Интернешнл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 417 рублей.

Государственная пошлина должна быть взыскана с ООО «Ритейл Интернешнл» в бюджет в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
15 февраля 2021 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о расторжении договора №..., заключенного
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью
«Ритейл Интернешнл» и ФИО1, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Интернешнл» денежных средств, уплаченных за электронные непериодические издания, приобретенные по договору №... от <ДАТА>.

Принять в данной части новое решение.

Расторгнуть договор №..., заключенный <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл Интернешнл» и ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Интернешнл» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 46 550 рублей.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
15 февраля 2021 года изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Интернешнл» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины.

Изложить абзацы второй, четвертый резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от
15 февраля 2021 года в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Интернешнл» в пользу ФИО1 стоимость правовых консультационных услуг по договору в размере 2450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 642 рубля 96 копеек, почтовые расходы в размере 417 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 321 рубль 48 копеек».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Интернешнл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1989 рублей 29 копеек».

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: