Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от
16 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 71 000 рублей на срок 60 месяцев, уплатой процентов за пользование кредитом 19,9% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита и погашению процентов исполнял ненадлежащим образом, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46288 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 рубля 32 копейки.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка неустойки в размере 93785 рублей 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1506 рублей 78 копеек, который отменен ввиду подачи должником возражений относительно его исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Промсвязьбанк» просило взыскать с ФИО1 неустойку по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93785 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 013 рублей 56 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Промсвязьбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, определение обстоятельств по делу. Полагают, что с учетом подачи настоящего иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, а также периода действия судебного приказа о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек по требованию о взыскании платежей, которые должны были быть осуществлены после ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 71 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно общей суммой платежа - 1895,80 рублей, в соответствии с графиком погашения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ установлен новый график погашения долга, с уплатой аннуитета в размере 1877,06 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46288 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 рубля 32 копейки.

Поскольку Банком требования о взыскании неустойки не заявлялись, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93785 рублей 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1506 рублей 78 копеек, который отменен ввиду подачи должником возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ по почте ПАО «Промсвязьбанк» направил в суд иск о взыскании с ФИО1 неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93785 рублей 33 копейки.

В суде первой инстанции ответчиком ФИО1 в лице представителя адвоката Пилипенко А.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности. Суд указал, что последний платеж по графику подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подав иск ДД.ММ.ГГГГ, Банк пропустил трехгодичный срок давности для взыскания задолженности по кредитному договору, а обращение Банка с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока давности не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), следовательно, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока, установленного для досрочного исполнения обязательств.

Как следует из обстоятельств дела, предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» по погашению задолженности в размере 49573 рубля 42 копейки, которое подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга и процентов, с учетом установленного в требовании срока для возврата долга, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки также истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46288 рублей 12 копеек, из которых: основной долг – 39266 рублей 52 копейки, проценты за пользование займом – 7021 рублей 60 копеек.

С заявлением о взыскании с ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока. Вынесенный судебный приказ о взыскании неустойки в размере 93785 рублей 33 копейки отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть период судебной защиты составил 5 месяцев 2 дня.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено или рассмотрено судом), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банком исковое заявление о взыскании с ФИО1 неустойки подано ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет сделать вывод о дате начала непрерывной судебной защиты с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), но влечет перерыв течения сроков исковой давности на 5 месяцев 2 дня.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), с учетом перерыва исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (период действия судебного приказа о взыскании неустойки), Банк вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период (с учетом перерыва течения срока давности), предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Следовательно, срок исковой давности Банком не пропущен по требованиям о взыскании неустойки за просрочку платежей подлежащих уплате после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение об отказе в иске Банку по мотивам пропуска срока исковой давности не может быть признано законным, в связи с чем, оно в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации подлежит отмене.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска принято только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2021 года – отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: