Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Абрамовой Фатимы Феликсовны к муниципальному автономному физкультурно-спортивному учреждению «Спортивная школа № 6» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к МАФСУ «СШ № 6» о восстановлении на работе.

Требования мотивирует тем, что Абрамова Ф.Ф. устроилась на работу в МАУДО «ДЮСШ» № 6 г. Кемерово на должность администратора, что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным договором ей был предоставлен гибкий график работы. Ее рабочими днями являлись среда, пятница и суббота. Рабочий день начинался в 8.00, заканчивался в 20.00. Воскресенье - общий выходной, но только при условии отсутствия спортивных соревнований. А при проведении соревнований в выходные и праздничные дни они выходили на работу по очереди (через выходной). Продолжительность рабочего времени (количество часов в неделю) не была указана (подтверждено пунктом 4 указанного выше договора). Трудовой договор на свое имя ей в тот момент на руки выдан не был. Впервые все документы, относительно ее трудовой деятельности в данной организации были выданы только при ее личном запросе у руководства в лице директора Щ. уже после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ.

В ее обязанности как администратора входили следующие обязанности: следить за приходящими на занятия детьми, помогать им в бытовом плане; активно общаться с профессиональной точки зрения с родителями детей; следить за общим порядком в спортивной школе, в том числе и в плане хозяйственной части; помогать тренерам в их работе, поскольку малолетние дети требуют особого внимания.

Конфликт возник в ДД.ММ.ГГГГ При устном обращении к начальнику хозяйственной части К. об очередном непредставлении ей выходного дня в праздничные дни (ДД.ММ.ГГГГ). Чуть позже в телефонном разговоре директор сообщила ей о том, что выходить на работу в этот день было не нужно. Приказ о рабочем графике в праздничные дни был издан постфактум, она лично с ним была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. После чего (также в словесной форме от начальника хозяйственной части К..) она узнала, что якобы должна трудиться с иным рабочим графиком, который является не «гибким». В связи с чем она была вынуждена обратиться к директору Щ. о разъяснении сложившейся ситуации по ее должности. Ответ директора заключался в отрицании нового рабочего графика по ее должности. Приказ о смене рабочего графика ей предоставлен не был. Директор также устно произнесла фразу, в которой прозвучала четкая формулировка ее рабочих дней недели, которые оставались прежними. В связи с чем она не должна была присутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ. Ее рабочий день должен был быть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Но руководство МАУДО «ДЮСШ» № 6 г. Кемерово составляет на нее акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Требование от руководства спортивной школы № 6 о предоставлении с ее стороны объяснительных документов от ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте только ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном разговоре с директором она объяснила, что физически не могла присутствовать на рабочем месте ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные дни являются выходными, в связи чем она не обязана была предоставлять объяснительные документы. В противном случае руководство МАУДО «ДЮСШ» № 6 г. Кемерово имело бы право расторгнуть с ней трудовой договор в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как под прогулом подразумевается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин в течение рабочего дня.

В отношении нее ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня был созван так называемый комитет по решению искусственно созданного конфликта. В завершении собрания ее уведомили о новом графике работы (поскольку изначально она устраивалась и работала все время по другому графику), который прописан в Дополнительном соглашении № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. А также было выдвинуто требование о предоставлении с ее стороны объяснительных документов за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

О дополнительном соглашении № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не было известно до ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ она не подписывала. Предполагает, что ее подпись в документе могла быть поставлена только при подтасовке прочих рабочих документов.

По пункту V (Рабочее время и время отдыха) Дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены следующие пункты без ее личного оповещения и согласия на них:

- продолжительность (нормальная) рабочего времени составила 40 часов в неделю;

- режим работы составил пятидневную рабочую неделю, выходные суббота-воскресенье.

Перерыв в течении рабочего дня 13.00-14.00.

В завершении указанного собрания (комитета) ей были выдвинуты ультимативные требования, относительно трудовой деятельности по новому графику. Она была совершено не готова с ними согласиться ввиду личных соображений и семейных обстоятельств.

В связи с чем была просто вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию (статьи Трудового Кодекса ей оговорены не были).

Считает, что ее увольнение противоречит ст. 80 ТК РФ, поскольку в противном случае на законном основании она имела бы время для обдумывания. Ее уведомили о том факте, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она вправе воспользоваться двумя отгулами, согласно ст.153 ТК РФ, но был произведен денежный расчет. В то время как увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Ей на должности администратора ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие рабочие часы 8.30-17.30, в то время как дети и их родители посещают школу до 20.00. Дети не могут после 17.30 быть оставлены без присмотра и полностью быть только на личной ответственности тренера. Обеденный часовой перерыв, согласно ст.108 ТК РФ в рабочее время не включается, но вовсе не заявленные начальником хозяйственного отдела К. на комитете ДД.ММ.ГГГГ «часы недоработки» в виде вымышленных двух часов за каждую смену. О своем активном участии, которое засчитывалось за дополнительные рабочие часы во всевозможных массовых мероприятиях, она ранее указывала. Несмотря на незаконные изменения данных трудового договора она работала шесть лет без изменений в одном и том же графике.

На протяжении осуществления трудовой деятельности в МАУДО «ДЮСШ» № 6 г. Кемерово ею не было получено ни одного нарекания, ни одного взыскания. Не позволяла себе опаздывать на работу, в часы «обеденного перерыва» не могла покинуть рабочее место (кабинет специально оборудован микроволновой печью, холодильником и прочим). Данный аспект связан с тем, что дети разных возрастов посещают спортивную школу без учета перерыва и не могут быть оставлены без присмотра.

Для проведения проверки в деятельности ДЮСШ № 6 г. Кемерово в лице директора Щ. начальника хозяйственной части К. а также главного бухгалтера ею была направлена жалоба в прокуратуру г. Кемерово в связи с незаконным увольнением с подробным изложением фактов проблемной ситуации.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время прогула. Бессрочный договор расторгнут формально в одностороннем порядке в соответствие со ст. 81 ТК РФ, а вовсе не в соответствии со ст.77 ТК РФ, как указано в трудовой книжке.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в таких случаях суд может по требованию истца вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями.

Незаконными действиями руководством МАУДО «ДЮСШ» № 6 г. Кемерово ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях. Руководство спортивной школы стремилось опорочить ее честь и достоинство. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Маковкиной О.Г. было вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что не были устранены недостатки до ДД.ММ.ГГГГ. Определение об устранении недостатков ею было получено на почте ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не смогла устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным; восстановить ее на работе в должности администратора; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом.

Истец Абрамова Ф.Ф. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме

Представитель истца Абрамовой Ф.Ф. – Лукьянова Н.А., действующая на основании устного ходатайства истца, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика МАФСУ «СШ № 6» г. Кемерово Ларичкина О.И., действующая на основании доверенности от 04.02.2022, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ответчика МАФСУ «СШ № 6» г. Кемерово Кузьмина М.П., действующая на основании доверенности от 04.02.2022, пояснила, что истцом не представлено доказательств недействительности приказа. В остальном поддержала доводы возражений. Кроме того, просила о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 марта 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному физкультурно-спортивному учреждению «Спортивная школа № 6» о восстановлении на работе отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку за разрешением данного спора она первоначально ДД.ММ.ГГГГ обращалась в . Далее, ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было направлено прокурором в Трудовую инспекцию КО. Кроме того, исковое заявление о восстановлении на работе подано ДД.ММ.ГГГГ и согласно описи прилагаемых к нему документов ею была приложена квитанция о направлении копии иска ответчику. Документы сдавала через канцелярию Заводского районного суда , сотрудником канцелярии были проверены на предмет наличия все пункты, приложения и иск принят, материалам присвоен № Несмотря на то, что квитанция о направлении иска ответчику ею была приложена, судьей Маковкиной было вынесено определение об устранении недостатков, путем предоставления именно этой квитанции в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ею согласно сведениям об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что процедура увольнения является незаконной, поскольку работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении. Письменных доказательств письменного согласия от истца на увольнение ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Также не представлено письменного соглашения о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ, напротив материалы дела содержат доказательства того, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ основано на одностороннем волеизъявлении директора. Так в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ оговорено: «Прошу уволить меня по собственному желанию», без указания даты увольнения. В установленных законом норм период отработки должен составить 14 дней. Односторонняя фраза директора «уволить 12.11.2021» не может являться доказательством факта согласования даты. Дальнейшие действия работодателя как отправка приказа об увольнении в 20.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ и сама формулировка увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ опровергает факт достижения сторонами соглашения.

Дата выдачи истцу трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Факт задержки выдачи трудовой книжки судом не исследован.

Указывает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могли бы пояснить, что имел место факт принуждения истца к написанию заявления по собственному желанию.

Относительно доводов апелляционной жалобы директором МАФСУ «СШ № 6» Щ. и.о. прокурора Коледенко С.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания для прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор может быть прекращен, в том числе, по инициативе работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). При этом инициатором сокращения срока отработки может быть только работник и он должен указать дату, с которой он бы желал уволиться, в заявлении.

Из смысла указанных норм следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника, в случае если работодатель не согласен уволить работника с даты, которую он указал в заявлении, он не вправе увольнять работника по истечении общего срока предупреждения - двух недель, поскольку в этом случае работник увольняется не по его желанию. Поэтому, если работник указал конкретную дату увольнения, работодатель вправе либо согласиться с таким условием, либо отказать в увольнении с конкретной даты.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с муниципальным автономным физкультурно-спортивным учреждением «Спортивная школа №6» (ранее муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 6»). ФИО1 была принята на должность администратора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Директором муниципального автономного физкультурно-спортивного учреждения «Спортивная школа №6» поставлена резолюция «уволить ДД.ММ.ГГГГ».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании поданного личного заявления уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении и ей выдана трудовая книжка.

Какой-либо подписи в приказе о несогласии с увольнением истцом не выполнено.

В книге движения трудовых книжек муниципального автономного физкультурно-спортивного учреждения «Спортивная школа №6» отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена трудовая книжка, имеется подпись истца, подтверждающая указанное обстоятельство.

В исковом заявлении истец ссылается на отсутствие его волеизъявления на увольнение, указывая на вынужденный характер подписанного заявления об увольнении.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления со стороны работодателя, направленного на ее понуждение к увольнению, суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно, по собственной инициативе, подала на имя директора МАФСУ «СШ №6» письменное заявление об увольнении по собственному желанию, с чем работодатель согласился путем наложения соответствующей резолюции на заявлении и издания приказа об увольнении.

В последующем ФИО1 свое заявление не отозвала, что ею было подтверждено в судебном заседании, на работу не выходила, получила трудовую книжку, что в совокупности свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В суд апелляционной инстанции директором МАФСУ «СШ № 6» Щ. и главным бухгалтером МАФСУ «СШ № 6» К. представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о среднем дневном заработке в отношении ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что среднедневной заработок ФИО1 за указанный период работы составил 864,67 руб.

Данная справка принята судебной коллегией в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, в качестве дополнительного доказательства, учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта.

Признавая законным увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление на увольнение по собственному желанию было написано истцом добровольно и он не отозвал его.

Действительно, в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию добровольно, но, вместе с тем, судебная коллегия считает, что при рассмотрении вопроса о соблюдении работодателем процедуры увольнения, судом не были приняты во внимание доводы истца, что между ним и работодателем в нарушение положений ст. 80 ТК РФ, предусматривающей, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, не была согласована дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которых следует, что истцом в заявлении об увольнении, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не указана дата с которой ФИО1 просит ее уволить, при этом работодатель на заявлении ставит резолюцию: «уволить с 12.11.2021», которую истец не просил, и которая ранее двухнедельной отработки, если принимать во внимание дату написания заявления – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения истца, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что увольнение ФИО1 произведено незаконно.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа истцу в восстановлении на работе, подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным увольнения ФИО1 с должности «администратора» ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой "по собственному желанию.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признано судебной коллегией незаконным, следовательно, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Особенности расчета средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчетным периодов для исчисления среднего заработка истцу является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 9 Положения для определения среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание справку от ДД.ММ.ГГГГ о среднем дневном заработке, выданную директором МАФСУ «СШ № 6» Щ. и главным бухгалтером МАФСУ «СШ № 6» К. определенном в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, и из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок ФИО1 составил 864,67 руб., приходит к выводу, что всего задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 595,12 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебная коллегия считает данную сумму завышенной.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца действиями (бездействием) ответчика, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления о восстановлении трудовых прав истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 051,90 руб.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений материального и процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 марта 2022 года

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 года