Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2019 года,

установила:

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее также- Общество) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного 7 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Григорьяну Г.Г. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и по встречному иску Григорьяна Г.Г. к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» об обязании исполнения условий договора, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с условиями мирового соглашения Общество обязано произвести определенные виды работ, в том числе в подвальном помещении. 10 апреля 2019 г. представителем Общества совместно с представителем ответчика было повторно проведено техническое обслуживание газопровода, за исключением проверки на загазованность 1 подвального помещения. Причиной данного обстоятельства послужил недопуск в здание котельной (подвального помещения) служащими котельной. Со слов работников подвальное помещение в здании котельной отсутствует. Исполнить условие мирового соглашения в установленном порядке невозможно, ввиду отсутствия подвального помещения, в связи с чем, заявитель просит изменить порядок исполнения мирового соглашения и исключить из п. 1 утвержденного судом мирового соглашения: а) обход газопровода в составе: 1 подвального помещения, б) при обходе проверить загазованность на подвальное помещение.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2019 г. заявление АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» об изменении порядка исполнения мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, вынести новое определение, которым заявление АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» удовлетворить. Полагает, что заявленные Обществом требования относятся к требованиям об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и не влияют на его существо.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене вышеуказанного определения в связи со следующим.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом либо в указанном порядке невозможно.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» об изменении порядка исполнения решения, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для такого изменения по приведенным заявителем доводам не имеется, поскольку изменение способа исполнения решения суда в соответствии с требованиями заявителя, приведет к изменению существа вступившего в законную силу судебного постановления, что в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения является недопустимым. Суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения решения суда изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи А.В. Котихина

М.А. Котова