Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу представителя АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2019 года о разъяснении мирового соглашения,

установила:

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» обратилось в суд с заявлением о разъяснении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-724/2019 в части указания адреса места размещения подвального помещения, в отношении которого необходимо провести обход и проверку на загазованность, указав, что определением суда от 7 марта 2019 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Григорьяну Г.Г. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, по встречному иску Григорьяна Г.Г. к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» об обязании исполнения условий договора от 21 апреля 2017 г., по условиям которого Общество обязано произвести виды работ, в том числе, провести обход и проверку на загазованность подвального помещения 1 шт. 10 апреля 2019 г. представителем Общества, совместно с представителем ответчика, было повторно проведено техническое обслуживание газопровода на основании мирового соглашения, за исключением проверки на загазованность 1 подвального помещения. В мировом соглашении, утвержденном судом, отсутствует адрес или схема места размещения подвального помещения, в отношении которого необходимо провести работы. Представитель Григорьяна Г.Г. в судебном заседании не сообщил конкретный адрес подвального помещения. Просит разъяснить условия мирового соглашения по гражданскому делу № 2-724/2019 в части указания адреса места размещения подвального помещения, в отношении которого необходимо провести обход и проверку на загазованность.

Определением от 21 июня 2019 г. заявление АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о разъяснении условий мирового соглашения по гражданскому делу по иску АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Григорьяну Г.Г. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, по встречному иску Григорьяна Г.Г. к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» об обязании исполнения условий договора от 21 апреля 2017 г., оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» просит отменить определение суда и принять новое об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что Общество не просит исключить или редактировать виды работ по техническому обслуживанию, а только сообщить адрес, по которому необходимо произвести работы по проверки на загазованность подвального помещения, поскольку ответчик сообщить данный адрес отказался, в ином случае данное обстоятельство делает невозможным произвести исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Григорьяну Г.Г. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, по встречному иску Григорьяна Г.Г. к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» об обязании исполнения условий договора от 21 апреля 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 г. между АО ««Газпром газораспределение Великий Новгород» и Григорьяном Г.Г. заключен договор № Н482/17-то на техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения, газопотребления и газового оборудования. В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется производить работы по техническому обслуживанию газовых сетей и газового оборудования, определенных в Приложение № 1 к настоящему договору, в соответствии с графиком технического обслуживания и ремонта Приложение № 2.

Из Приложения № 1 усматривается, что Исполнитель обязуется производить работы по техническому обслуживанию, в том числе, и подвального помещения.

Отказывая в разъяснении определения об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что под видом разъяснения судебного постановления суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для его разъяснения, указав, что каких-либо неясностей данное судебное постановление не содержит.

Вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Доводы частной жалобы представителя АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда и изменение содержания судебного акта, что согласно статье 202 ГПК РФ, недопустимо.

Учитывая, что условия мирового соглашения были утверждены судом в том виде, в котором они были согласованы сторонами по делу, при этом определение суда, утвердившее мировое соглашение, понятно, воля сторон, заключивших мировое соглашение, в тексте мирового соглашения изложена определенно, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта по заявленным вопросам.

Таким образом, частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова