Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 февраля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» к Осиповой Л,В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Осиповой Л.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ») обратилось в суд с иском к Осиповой Л.В. о расторжении договора стабилизационного займа № от 13 апреля 2010 г., взыскании задолженности по договору в размере 469 107 руб. 40 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленных по ставке 8,25 % годовых на сумму остатка основного долга, за период с 7 декабря 2022 г. по дату вступления в законную силу решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 891 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований указывало, что 6 мая 2009 г. между ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» и Осиповой Л.В. был заключен договор займа № 51-2009, на основании которого ответчику был предоставлен кредит для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Курган, ул. Володарского, д. 54 кв. 44. 13 апреля 2010 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Осиповой Л.В. был заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен стабилизационный заем сроком до 30 апреля 2029 г. в пределах установленного лимита в размере 238657 руб. 95 коп. под 8,25% годовых. Займодавцем свои обязательства были выполнены. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, нарушая порядок и сроки погашения стабилизационного займа, образовалась задолженность. В соответствии с заключенным 27 июня 2013 г. договором уступки ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» уступило ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» право требования задолженности по договору стабилизационного займа, заключенному с Осиповой Л.В. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было переименовано в АО «Дом.РФ». Истец направил заемщику требование о досрочном возврате займа, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Дом.РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Осипова Л.В. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части.

Расторгнут договор стабилизационного займа № от 13 апреля 2010 года, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Осиповой Л.В.

С Осиповой Л.В. в пользу АО «Дом.РФ» взыскана задолженность по договору стабилизационного займа № от 13 апреля 2010 г. в сумме 323661 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11444 руб. 46 коп.

С Осиповой Л.В. в пользу АО «Дом.РФ» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных по ставке 8,25 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 225152 руб. 95 коп., за период с 7 декабря 2022 г. по дату вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Осиповой Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что согласно расчетам задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты и на просроченный основной долг, внесены данные об оплате 1 декабря 2021 г. денежных средств в сумме 201943 руб. 36 коп. и в сумме 461358 руб. 44 коп. На общую сумму 663301 руб. 80 коп., что превышает сумму задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 6 декабря 2022 г. Между тем, платежные документы истцом не представлены. Также в дело не представлено решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2012 г. исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Осиповой Л.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Курган, ул. Володарского, д. 54 кв. 44 удовлетворены. Истцом в материалы дела не представлен платежный документ, подтверждающий переход права (требований) к цессионарию по договору уступки прав требования № № от 27 июня 2013 г. Считает, что АО «Дом.РФ» является не надлежащим истцом по делу, так как не подтвержден факт оплаты по договору уступки прав требования № от 27 июня 2013 г.

Считает, что судом неверно определен размер задолженности по основному долгу, который по состоянию на 10 декабря 2019 г., с учетом применения срока исковой давности, составляет, согласно расчету истца, 166511 руб. 28 коп. Таким образом, неверно произведен и расчет процентов за пользование суммой займа за пользование займом. Считает, что сумма процентов составляет 41100 руб. 64 коп. Полагает, что размер неустойки, взысканный судом в размере 35000 руб. является чрезмерно завышенным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Осиповой Л.В. по доверенности Пласкеев Н.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца представлено заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда незаконным и подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2010 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Осиповой Л.В. был заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило ответчику стабилизационный заем сроком по 30 апреля 2029 года в пределах установленного договором лимита выдачи в размере 238657 руб. 95 коп. под 8,25% годовых.

Согласно пункту 1.3. договора, стабилизационный заем предоставляется для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей по (суммы основного долга и процентов) по Первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору (при наличии); для уплаты суммы страхового взноса по Первичному договору страхования, подлежащего уплате в Период выборки (при условии указания в Заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе, на оплату страхового взноса по Первичному договору страхования).

Условиями договора предусмотрено предоставление займа траншами в течение 12 месяцев в безналичной форме путем зачисления на счет заемщика, размер траншей и платежей определены графиком.

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» свои обязательства выполнило, предоставило стабилизационный займ в соответствии с условиями договора, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Транши были использованы для погашения задолженности по ипотечному кредитному договору (первичный договор), заключенному Осиповой А.В. 6 мая 2009 г. с ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация».

27 июня 2013 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время – АО «Дом.РФ») был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» уступило ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» права требования по договору стабилизационного займа № от 13 апреля 2010 г., заключенному с Осиповой Л.В.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 2 марта 2018 г. № 97-р АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» переименовано в акционерное общество «ДОМ.РФ»

19 октября 2021 г. в связи с просрочкой платежей в адрес ответчика истец направил требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом и уплате пени в срок не позднее 30 дней с момента направления письменного требования, а также о расторжении договора.

10 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области был вынесен судебный приказ № 2-68/2022 о взыскании с Осиповой Л.В. в пользу АО «Дом.РФ» задолженности по договору стабилизационного займа, который по заявлению должника на основании определения мирового судьи от 30 мая 2022 года был отменен.

Обязательства по договору стабилизационного займа заемщиком неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 6 декабря 2023 г. составила 647 866 руб. 93 коп., в том числе 225 152 руб. 95 коп. – основной долг; 193954 руб. 45 коп. - проценты; 228 759 руб. 53 коп. - пени.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, что предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 382, 384, 819, 810, 811, 196, 200, 207, 204, 450 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности и, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, процентам, а также задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 8,25% годовых, начиная с 7 декабря 2022 г. по день вступления решения суда в законную силу начисляемых на сумму задолженности по основному долгу, удовлетворил частично. Приняв во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, размер неустойки и период ее начисления, суд первой инстанции снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ на просроченную ссуду до 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитная организация свои обязательства по договору займа исполнила надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму займа в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту и не оспаривалось стороной ответчика.

В свою очередь, заёмщик Осипова Л.В. ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленных АО «ДОМ.РФ» ответов на запрос суда апелляционной инстанции следует, что пени на общую сумму 663 301 руб. 80 коп. были списаны по решению кредитной организации (распоряжение № от 1 декабря 2021 г.).

Таким образом, указание в расчетах задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты и на просроченный основной долг, сумм 201 943 руб. 36 коп. и 461 358 руб. 44 коп. не свидетельствует о погашении задолженности ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности у Осиповой Л.В. по договору стабилизационного займа.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Поскольку заключенный между кредитной организацией и Осиповой Л.В. договор займа предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана от 10 января 2022 г. с Осиповой Л.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Банк ДОМ.РФ».

Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана от 30 мая 2022 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 2 мая 2023 г. (исковое заявление направлено по почте).

Разрешая заявленное ответчиком Осиповой Л.В. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен в отношении периодических платежей до 10 декабря 2019 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика указанный период не оспаривался.

Между тем, судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом примененного срока исковой давности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с расчетом задолженности по договору, представленным истцом, по состоянию на 10 декабря 2019 г. размер задолженности по основному долгу Осиповой Л.В. составил 166511 руб. 28 коп.

Пунктом 1.4 договора стабилизационной займа предусмотрено, что за пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с п. 5.2 договора стабилизационной займа при нарушении заемщиков сроков уплаты ежемесячных платежей по договору займодавец вправе потребовать, а заемщик уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Осиповой Л.В. обязательства по уплате процентов за пользование займом также не исполнялись с 2013 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по процентам за пользованием займом и неустойке.

При исчислении размера подлежащих взысканию платежей по процентам за пользование займом следовало исходить из примененного срока исковой давности (с 10 декабря 2019 г.) и суммы задолженности в размере 166 511 руб. 28 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтена указанная сумма задолженности для расчета, в связи с чем, неверно произведен расчет задолженности по процентам за пользование займом.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Разрешая исковые требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления судебного акта в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, между тем, судом неверно определена сумма остатка основного долга, на которую начисляются указанные проценты.

Следовательно, размер задолженности по процентам за пользование займом составляет 56977 руб. 77 коп., из расчета:

166511 руб. 28 коп.*8,25%/365*22 дн.= 827 руб. 99 коп. (с 10 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г.)

166 511 руб. 28 коп.*8,25%/366*366 дн.= 13 737 руб. 18 коп. (с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.)

166 511 руб. 28 коп.*8,25%/365*705 дн.= 26 533 руб. 46 коп. (с 1 января 2021 г. по 6 декабря 2022 г. – дата указанная в иске)

166 511 руб. 28 коп.*8,25%/365*390 дн.= 14 678 руб. 08 коп. (с 7 декабря 2022 г. по 31 декабря 2023 г.)

166 511 руб. 28 коп.*8,25%/366*32 дн.= 1 201 руб. 06 коп. (с 1 января 2024 г. по 1 февраля 2024 г. – дата вступления судебного акта в законную силу)

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 70,74,75).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Разрешая исковые требования о взыскании пени, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку банк самостоятельно списал 1 декабря 2021 г. неустойку на общую сумму 663 301 руб. 80 коп., что следует из расчета задолженности по пеням, итоговые суммы задолженности (91339 руб. 06 коп. и 137420 руб. 46 коп.) рассчитаны с учетом срока исковой давности и моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. Кроме того, при предъявлении исковых требований банком самостоятельно снижен размер неустойки до 50000 руб.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для большего снижения размера неустойки, чем взыскано судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Таким образом, с ответчика Осиповой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору стабилизационного займа № от 13 апреля 2010 г. в размере 258489 руб. 05 коп. (по основному долгу в размере 166 511 руб. 28 коп., процентам за пользование займом в размере 56977 руб. 77 коп., неустойке 35000 руб.)

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части определения размера задолженности по договору стабилизационного займа противоречат представленным суду доказательствам, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, установленные по делу обстоятельства, неуплату ответчиком задолженности по кредитному договору на протяжении длительного периода времени, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении условий договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора стабилизационного займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований о расторжении договора стабилизационного займа, частичное удовлетворение исковых требования (без учета сниженного размера неустойки) на 58,30 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10600 руб.49 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк является ненадлежащим истом по настоящему гражданскому делу, так как не представлен платежный документ, подтверждающий оплату уступки права требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от уплаты уступки прав (требования).

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2023 года в части расторжения договора стабилизационного займа № от 13 апреля 2010 г., заключенного между Осиповой Л.В. и открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить.

Взыскать с Осиповой Л.В. в пользу акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа от 13 апреля 2010 г. № в размере 258489 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10600 руб. 49 коп.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2024 г.