Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенковой Татьяны Владимировны к «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Солдатенковой Т.В. - Калинина М.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Солдатенкова Т.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее - «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор банковского вклада № по ДД.ММ.ГГГГ и внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, по окончании срока действия вклада денежные средства перечислены на счет «До востребования», являющийся вкладом по программе «Личный счет». До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен купли-продажи простого векселя №В, по условиям которого она приобрела простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей. Отметила, что она, как покупатель, оплату по договору купли-продажи не производила, распоряжение на перечисление денежных средств Банку не давала. Полагала, что поскольку денежные средства ответчиком незаконно удерживаются, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Солдатенкова Т.В. с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму вклада 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 54804 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке её требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФТК» (далее - ООО «ФТК») (л.д.56-59).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Солдатенковой Т.В. к «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) отказано.

В апелляционной жалобе представитель Солдатенковой Т.В. - Калинин М.Ю., излагая обстоятельства дела, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что покупателем не производилась оплата по договору купли-продажи простых векселей на сумму <данные изъяты> рублей, равно как и не давалось поручений Банку о перечислении указанной суммы в счет исполнения обязательств. Отмечает, что представленный в суд Банком договор- поручение от ДД.ММ.ГГГГ не является распоряжением клиента на перевод денежных средств с принадлежащего ему депозитного счета и не содержит номер такого счета, а обязывает Банк перечислить сданную клиентом в кассу Банка сумму по указанным клиентом реквизитам. Обращает внимание, что при совершении сделки купли-продажи простых векселей Банком нарушена процедура списания денежных средств в счет ее оплаты.

В возражениях на жалобу представитель «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАЛ) Огиенко Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Солдатенковой Т.В. - Калинин М.Ю. жалобу поддержал, представитель «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) Остапенко А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание вызывался и не явился представитель ООО «Финансово-торговая компания», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика- гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу норм статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата (пункт 1).

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солдатенковой Т.В. в «Азиатско - Тихоокеанский Банк» ПАО открыт счет №. По истечении срока вклада данные денежные средства подлежат зачислению на счет №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась сумма вклада <данные изъяты> рублей (л.д.15-17,18).

ДД.ММ.ГГГГ между Солдатенковой Т.В. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор №В купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № стоимостью <данные изъяты> рублей, векселедателем которого является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет <данные изъяты> (пункт 1.1) (л.д.11-12).

По условиям договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).

Согласно договору - поручения (бланк - заявление по переводам физических лиц в рублях) от ДД.ММ.ГГГГ Солдатенкова Т.В. указала Банку перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на реквизиты ответчика в счет исполнения договора купли - продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № переведены на счет Банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты операций с векселями по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения №Х, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя ФТК № (л.д.40-41).

В акте приема-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Солдатенкова Т.В. передала простой вексель серии ФТК № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (л.д.42).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 834, 836, 837, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О национальной платежной системе», пунктами 1.9, 1.15, 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№-П, и исходил из того, что Банк, осуществляя ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств со счета истца № в сумме <данные изъяты> рублей на счет продавца векселя, в счет исполнения обязательств истца по договору купли-продажи простых векселей №В, действовал по поручению и с согласия собственника денежных средств Солдатенковой Т.В.

Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что при совершении сделки купли-продажи простых векселей Банком нарушена процедура списания денежных средств, не влекут отмену принятого по делу решения.

Так, материалами дела подтверждается, что у истца в Банке был открыт только один счет, с которого и было произведено перечисление денежных средств на основании договора - поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты векселя ( л.д. 34).

При этом вопреки доводам истца, подпись в договоре - поручения на перечисление денежных средств выполнена Солдатенковой Т.В., что подтверждено заключение эксперта ( л.д. 82- 89).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солдатенковой Т.В. - Калинина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Минькина И.В.

Чемис Е.В.