Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что Беловским городским судом рассматривалось гражданское дело № по иску Шамсутдинова Р.Ш., Шамсутдиновой Н.Е. к ООО «ММК-УГОЛЬ» о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Рассмотрев данное гражданское дело, Беловским городским судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истцами была подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд. Судом апелляционной инстанции было принято апелляционное определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца и оставлении решения Беловского городского суда без изменения. Решение Беловского городского суда вступило ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>» <адрес>, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. В свою очередь обязанность по оплате экспертизы ответчиком была исполнена в полном объеме, стоимость заключения эксперта составило <данные изъяты>

В рамках рассмотрения гражданского дела с целью доказывания свой невиновности в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «ММК-УГОЛЬ» была произведена экспертиза в <адрес>, данная экспертиза была приобщена к материалам гражданского дела в качестве доказательства отсутствия вины ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» и подтверждении необоснованности заявленных исковых требований истца. Стоимость одного заключения составляет <данные изъяты>

Также для предоставления интересов в рамках рассмотрения гражданского дела ответчик ООО «ММК-УГОЛЬ» был вынужден обратиться за юридической помощью с целью доказывания отсутствия вины ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» и подтверждении необоснованности заявленных исковых требований истца. В связи с чем, ответчик обратился в ООО «ММК-ПРАВО», в последствие был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №. В соответствии с п.5.1.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет <данные изъяты> руб. за одно дело.

Таким образом, с целью доказывания своей невиновности ответчиком ООО «ММК-УГОЛЬ» понесло процессуальные расходы, подлежащие возмещению с истцов.

Истец просил суд взыскать с Шамсутдинова Р.Ш., Шамсутдиновой Н.Е., в пользу ООО «ММК-УГОЛЬ» расходы по оплате экспертизы <адрес> в размере 23061,60 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Геотехнологии» в размере 180000 руб.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании требования о возмещении судебных расходов поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны дал показания, аналогично изложенные в заявлении.

В судебном заседании заинтересованное лицо Шамсутдинов Р.Ш. показал, что возражает относительно заявления ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении судебных расходов.

Заинтересованное лицо Шамсутдинова Н.Е. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 05.03.2021 постановлено:

Взыскать с Шамсутдинова Рамиля Шамильевича и Шамсутдиновой Натальи Евгеньевны в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в счет возмещения судебных расходов 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В частной жалобе Шамсутдинов Р.Ш. и Шамсутдинова Н.Е. просят отменить определение судьи в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 180 000 руб. и в части расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Считают, что расходы по оплате экспертизы многократно завышены.

Указывают на то, что судом апелляционной инстанции, при вынесении апелляционного определение экспертное заключение, выполненное ООО «ГеоТехнологии», не принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а также не было положено в основу апелляционного определения.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия ссылается на фактические обстоятельства по делу, а также на справку ООО «ММК - УГОЛЬ», представленную в материалы дела по запросу суда. Таким образом, понесённые расходы ООО «ММК -УГОЛЬ» по оплате услуг ООО «ГеоТехнологии» по составлению заключения не подлежат удовлетворению.

Относительно оплаты услуг представителя ООО «ММК – УГОЛЬ» не было представлено подтверждения, что по конкретному делу была произведена оплата каких-либо услуг, из представленных платежных поручений усматриваются только лишь суммы и даты оплаты, но нет расшифровки за что эта оплата произведена.

Ссылаются, что представитель ФИО5 не участвовал при рассмотрении дела с начала процесса, в первой инстанции участвовала другой представитель ФИО6

Судом не проверен то факт, есть ли в штате ООО «ММК - УГОЛЬ» юристы или нет, также не запрошена должностная инструкция представителя ООО «ММК - УГОЛЬ» ФИО6, которая на протяжении длительного времени представляла интересы ООО «ММК – УГОЛЬ» по данной категории дел. Кроме того, доверенность на имя ФИО5 выдана ООО «ММК – УГОЛЬ» так же, как и доверенность ФИО6, а не от ООО «ММК-ПРАВО» для представления интересов в рамках договора на оказания юридических услуг. Наличие трудового договора между ООО «ММК - ПРАВО» и Майоровым не свидетельствует о том, что ФИО5 представлял интересы ООО «MМК-УГОЛЬ» в рамках какого - либо договора на оказание юридических услуг.

Также платежные поручения об оплате услуг по договору на общую сумму не свидетельствуют об оплате по конкретному делу, в частности по их делу. Договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ММК - УГОЛЬ» и ООО «ММК - ПРАВО», не содержит даты заключения, таким образом невозможно установить на какой период был заключен договор.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку исходя из доводов частной жалобы, определение обжалуется только в части удовлетворенных требований, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности определения суда в остальной части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Беловского городского суда по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований Шамсутдинова Рамиля Шамильевича и Шамсутдиновой Натальи Евгеньевны к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба <данные изъяты> рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда постановлено: решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдинова Рамиля Шамильевича и Шамсутдиновой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда постановлено: решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсутдинова Рамиля Шамильевича и Шамсутдиновой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

ООО «ММК-Уголь» просило суд взыскать с Шамсутдинова Рамиля Шамильевича и Шамсутдиновой Натальи Евгеньевны судебные расходы по оплате экспертизы <адрес> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>

В подтверждение расходов предоставлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (оплата за экспертизу); договор № возмездного оказания юридических услуг сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; поручение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; договор № на выполнение научно-технических работ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к договору №,2,3,4; приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Техническое задание); приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (График этапов обследования <данные изъяты>» жилых домов, расположенных на горных отводах ООО «ММК-УГОЛЬ», шахта «Чертинская-Коксовая» и шахта «Чертинская-Южная» ООО «ММК-УГОЛЬ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ); реестр заключений к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы <данные изъяты>» на сумму 180 000 руб., суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом процессуального результата разрешения спора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы с истцов, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальных оснований для отказа в возмещении фактически понесенных ответчиком расходов на оплату экспертизы не имеется.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Устанавливая причины возникновения требуемых расходов, оценивая представленные платежные документы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения произведенных ответчиком затрат в рамках данного спора, как безусловно связанных с ним.

Факт несения ООО «ММК-Уголь» расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 180 000 руб. подтвержден документально.

Вопреки доводам частной жалобы, экспертное заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Доводы о чрезмерном завышении стоимости экспертизы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку юридически значимым обстоятельством для возложения на другую сторону обязанности по возмещению судебных издержек в соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ является факт несения заявителем требуемых расходов. Факт несения расходов заявителем подтвержден. При этом расходы по оплате экспертизы являются судебными издержками, понесенными ответчиком, возмещение которых предусмотрено правилами ст. 98 ГПК РФ и критерии чрезмерности, неразумности к ним не применимы.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции учел степень занятости и участие представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг согласно акту оказанных услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения в сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, и определил ко взысканию с Шамсутдинова Р.Ш., Шамсутдиновой Н.Е. в пользу ООО «ММК-УГОЛЬ» судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «ММК-УГОЛЬ» и ООО «ММК-ПРАВО» заключен договор № № возмездного оказания услуг, согласно которого ООО «ММК-ПРАВО» обязался оказать ООО «ММК-УГОЛЬ» юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов заказчика в суде по искам, предъявляемым гражданами к ООО «ММК- УГОЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного жилым домам в результате производственной деятельности ООО «ММК-УГОЛЬ».

В соответствии с п. 5.1.1 и п. 9.1 срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг <данные изъяты> рублей с НДС за одно гражданское дело.

Из поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № возмездного оказания юридических услуг следует, что работу исполнитель осуществлял и по настоящему гражданскому делу.

Платежные поручения ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт перечислений ООО «ММК-ПРАВО» предварительной оплаты за оказание услуг по вышеуказанному договору.

Интересы ООО «ММК-УГОЛЬ» в суде на основании доверенности представлял ФИО5, являющийся работником ООО «ММК-ПРАВО», что следует из представленной копии справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., исходя из фактических обстоятельств гражданского дела, носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя в сумме 10000 руб. соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что в договоре отсутствует дата заключения, в связи с чем невозможно достоверно определить был ли он заключен на момент обращения истцов с иском в суд, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 9.1 договора возмездного оказания юридических услуг № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Таким образом предусмотрена пролонгация указанного договора, а материалами дела подтверждается, что со стороны представителя ООО «ММК-ПРАВО» оказано представление интересов ООО «ММК-УГОЛЬ» в судебном заседании по указанному делу.

Иные доводы частной жалобы являются неправильным толкованием ее авторами норм права и фактических обстоятельств дела.

Фактически все доводы жалобы истцов Шамсутдинова Р.Ш. и Шамсутдиной Н.Е. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции, у судьи суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шамсутдинова Рамиля Шамильевича, Шамсутдиновой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Болотова