Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 7 октября 2021 года по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Печатный дом» о признании прекращенным договора аренды, взыскании сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Печатный дом», с учетом уточнений требований просила признать договор аренды от 1 июня 2020 года прекратившим действие с 22 июня 2021 года; возложить обязанность возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение (склада), расположенное по <адрес> Алтайского края, кадастровый ***, в том состоянии, в котором оно было передано ответчику, с учетом нормального износа; взыскать арендную плату за незаконное пользование складом за период с 23 июня 2021 года по 30 июля 2021 года в размере 56 534 руб.; взыскать затраты на генеральную уборку помещения – 10 500 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на почтовые отправления 1978,60 руб., изготовление документов 420 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб. (л.д.47-50, 87 оборот).

В обоснование требований истица указала на неисполнение ответчиком условий заключенного 1 июня 2020 года договора аренды нежилого помещения, в соответствии с которым предоставленный ею обществу в аренду склад подлежал возращению в надлежащем состоянии по требованию арендодателя не позднее 22 июня 2021 года. Ввиду несоблюдения данного условия по вине ответчика она не получила арендную плату. После освобождения склада 30 июля 2021 года понесла расходы на проведение генеральной уборки и прилегающей территории в размере 10 500 руб. В судебном заседании 2 августа 2021 года в присутствии должностных лиц ответчик неоднократно обвинил ее в совершении противоправных, незаконных действий, чем подорвал деловую репутацию. Необоснованные обвинения в совершении противоправных действий, оскорбили честь и достоинство истицы, нанесли вред ее деловой репутации, что причинило моральный вред.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 7 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Печатный дом» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по арендной плате в размере 13 050 руб., а также судебные издержки в размере 2 699,10 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 требует решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на то, что вопреки выводам суда, в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации имела право отказаться от договора аренды без объяснения причин, предупредив арендатора за 3 месяца. В этой связи с 22 июня 2021 года общество занимало склад незаконно, а упущенная выгода за период с 23 июня 2021 года по 30 июля 2021 года составила 56 534 руб.; в обоснование размера данной суммы представлена справка-расчет. Взыскание арендной платы 13 050 руб. с ответчика является незаконным, так как договор аренды к этому времени уже был прекращен. Оставлено без внимания, что расходы на проведение генеральной уборки и ремонт навеса на воротах склада в размере 10 500 руб. понесены в связи с невыполнением ответчиком обязательств, установленных пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора. Само по себе отсутствие акта приема-передачи при заключении договора аренды не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, в том числе в части уборки помещения. Высказанные в зале суда необоснованные подозрения в ее адрес подрывают авторитет и деловую репутацию, причиняют моральный вред. При этом возможность возмещения вреда деловой репутации установлена пунктом 5.1 договора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение (склад) по адресу: <адрес>.

1 июня 2020 года ФИО1 заключила с ООО «Печатный дом» в лице директора Филиппова А.В. договор аренды, на основании которого передала Обществу в пользование указанный склад.

Согласно пункту 10.1 договор аренды заключен до 31 декабря 2020 года. При этом пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.1 договора арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц и вносится до 5 числа текущего месяца на расчетный счет ФИО1 Арендатор выступает в качестве налогового агента арендодателя по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, удерживает налог при фактической выплате арендной платы.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена возможность расторжения по требованию одной из сторон только (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации): при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

16 февраля 2021 года ФИО1 направила в адрес ООО «Печатный дом» уведомление о прекращении договора аренды.

4 мая 2021 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием о передаче склада собственнику.

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что арендатор продолжал пользоваться складом до 30 июля 2021 года, вносил арендную плату за период пользования. Так, согласно выписке о состоянии вклада ФИО1, 7 июня 2021 года на ее счет поступили денежные средства от ООО «Печатный дом» в счет внесения арендной платы за июнь 2021 года в размере 13 050 руб.; 28 июня 2021 года зачислена на тот же счет от ООО «Печатный дом» сумма арендной платы за июль 2021 года в размере 13 050 руб.

Однако, 5 июля 2021 года ФИО1 возвратила сумму 13 050 руб. на счет ООО «Печатный дом».

30 июля 2021 года ООО «Печатный дом» составлен акт возврата недвижимости, в соответствии с которым склад по адресу: <адрес> передан собственнику ФИО1 В акте содержится запись о том, что на подписание данного документа собственник не явился и не принял надлежащим образом здание склада.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора прекращенным. При этом исходил из того, что причин для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, в судебном заседании не установлено.

Между тем, судом не учтено, что положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с общими правилами, установленными частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о расторжении договора в первоначально поданном исковом заявлении и уточненном ФИО1 не указывала. Она просила признать договор прекращенным на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования пунктов 10.1 и 10.2 заключенного сторонами договора аренды от 1 июня 2020 года следует, что договор заключен до 31 декабря 2020 года и продляется после истечения срока действия при отсутствии возражений. При этом считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок, в связи с чем на правоотношения сторон, в случае продления договора, распространяются положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Соблюдения условий, приведенных в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 данного кодекса закон не предусматривает.

Факт предупреждения арендатора в установленный законом срок о прекращении договора аренды подтвержден текстом уведомления от 16 февраля 2021 года, направленного руководителю ответчика ФИО2, а также квитанцией (почтовый идентификатор 65910053080942) с описью вложения, переданного в почтовое отделение связи 17 февраля 2021 года (л.д. 17-19), и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании договора прекращенным по истечении трех месяцев со дня возврата неполученной до 22 марта 2021 года арендатором корреспонденции, т.е. с 23 июня 2021 года.

Пунктом 2.2.8 договора стороны предусмотрели, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в состоянии не худшем, чем в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа и проведением генеральной уборки до момента возврата.

В силу пункта 1 статьи 309 пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также возместить причиненные убытки, не покрываемые арендной платой, установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.2.2 договора, расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, по уборке и вывозу мусора из арендуемого объекта и с прилегающей территории, по проведению текущей уборки и хозяйственного обслуживания относились к обязательствам арендатора.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что предусмотренные в пунктах 2.2.2 и 2.2.8 договора расходы на проведение уборки в помещении склада при его передаче арендатору, уборку прилегающей территории, а также по ремонту (поддержанию имущества в исправном состоянии) покрывались арендной платой.

Арендатор принял на себя обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный арендодателю, арендованному имуществу (пункт 2.2.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора, сторона, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных этой стороной убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче имущества в обусловленном договором состоянии возлагается на арендатора, вопреки выводам суда первой инстанции, бремя доказывания исполнения такой обязанности возлагается на ответчика.

При этом представленные в материалы дела истицей фотографии свидетельствуют о передаче арендатором склада в нарушение условий договора без проведения генеральной уборки, поскольку мусор из помещения не вывезен и находится также на прилегающей к складу территории. Расходы, которые понесла истица для приведения склада в предусмотренное договором при возврате имущества состояние в размере 10 500 руб., подтверждаются договором подряда от 1 августа 2021 года и актом о приемке выполненных работ от 3 августа 2021 года.

Сам по себе акт возврата недвижимости от 30 июля 2021 года (л.д.41), содержащий запись о возращении имущества в состоянии, в котором оно было получено, как и запись об отсутствии арендатора при передаче, факт неисполнения арендатором условий договора о проведении перед возвратом генеральной уборки не опровергают и основанием для освобождения от обязательств не являются.

Доказательств извещения арендатора о предстоящем освобождении имущества материалы дела не содержат.

Отсутствие акта приема-передачи склада от арендодателя арендатору при заключении договора также не может являться подтверждением исполнения арендатором обязанности по передаче помещения при его возврате в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истицей убытков в размере 10 500 руб. обоснованным быть признан не может.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании договора прекращенным и взыскания убытков в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доводы апелляционной относительно наличия оснований для взыскания упущенной выгоды, представляющей собой арендную плату 56 534 руб. за период с 23 июня 2021 года по 30 июля 2021 года, в размере, превышающем предусмотренную договором арендную плату 15 000 руб./мес., судебной коллегией отклоняются, поскольку из пункта 5.7 договора следует, что в случае несвоевременного возврата помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время такого пользования помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Между тем истица не представила доказательств возможности заключения договора аренды с иным лицом на условиях взимания платы в размере 100 руб. за 1 кв.м, в том числе сведения о сдаче склада на таких условиях после освобождения имущества ответчиком. Справка-расчет в нарушение правил части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством указанной истицей стоимости арендной платы, так как не содержит сведений о конкретных объявлениях, из которых определена стоимость 1 кв.м арендной платы, не исходит от органа, уполномоченного регулировать или собирать информацию по данному показателю и не может быть принята в качестве доказательства размера неполученных доходов.

При таких обстоятельствах взыскание арендной платы в установленном договором размере за период пользования складом после прекращения договора соответствует требованиям закона и договора.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Защита чести, достоинства и деловой репутации урегулированы положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с требованиями о взыскании морального вреда, истица ссылалась на то, что сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, были распространены в суде при разрешении настоящего спора.

При этом из разъяснений, приведенных в пунктах 7, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что к обстоятельствам, имеющим в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, относится факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения дела участвовавшими в нем лицами, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

Иных доводов, влияющих на законность решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 7 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании договора аренды прекращенным и взыскании расходов на генеральную уборку склада.

Принять в указанной части новое решение, которым договор аренды между ФИО1 и ООО «Печатный дом» от 1 июня 2020 года признать прекращенным с 23 июня 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Печатный дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 10 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2022 года.