Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>ФИО1, ФИО2 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года по иску собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к ФИО3 о признании ее действий по реализации имущества жильцов многоквартирного дома незаконным, взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного имуществу собственников многоквартирного дома, в размере 55 000 руб. Также просили взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3 произвела капитальный ремонт в многоквартирном доме <адрес> В ходе капитального ремонта были демонтированы металлические трубы и теплообменник, которыми ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, чем собственникам многоквартирного дома причинен материальный ущерб в размере 55 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика и третьего лица ТСН «Микрорайон» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований жалобы указали, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в нарушение норм процессуального права необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истцов. Без проведения в установленном законом порядке собрания собственников ФИО3 единолично определила подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту – ООО «Управляющая компания «Карабашская коммунальная компания», стоимость, объем, порядок оплаты этих работ, подтверждением чего является отсутствие бюллетеней, протоколов голосования, утверждение локальных смет и генеральных сметных расчетов на капитальный ремонт систем ХВС и ГВС 10 июля 2020 года, то есть до проведения и оформления собрания от 21 июля 2020 года и заключения договора от 22 июля 2020 года. В представленных ответчиком документах не содержится информации о том, что замененные в связи с истечением срока эксплуатации и исправно функционировавшие трубчатый подогреватель ВВП-168х4 (бойлер) и трубы теплоснабжения общим весом 1,2 тонны были переданы заказчику. Решение собственников об их утилизации не принималось. Если бы указанное оборудование было сдано как металлолом, собственники получили бы денежные средства в размере 55 000 руб. Также указывают, что решение общего собрания от 21 июля 2020 года, инициированное ФИО3, оспорено ими в судебном порядке. Ответчик утверждает, что стоимость работ составила 858 314 руб., однако заказчиком выставлены ТСН «Микрорайон» за ремонт дома три счета: № от 22 июля 2020 года на сумму 257 494,20 руб., № от 11 ноября 2020 года на сумму 600 819,80 руб., № от 11 ноября 2020 года на сумму 858 314 руб. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что денежные средства за ремонт дома были оплачены дважды в сумме 858 314 руб. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО11, которые опровергли показания свидетеля ФИО9, пояснившего, что строительный мусор после ремонта был погружен в автомобиль и утилизирован как указано в смете.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица ТСН «Микрорайон» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Микрорайон».

Ответчиком ФИО3, избранной в 2020 году председателем ТСН «Микрорайон», проведен осмотр инженерного оборудования систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, по результатам которого была составлена и утверждена 10 июля 2020 года смета на проведение капитального ремонта систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, в которой приведен перечень работ необходимых по проведению капитального ремонта (л.д.47-58).Согласно локальной смете, стоимость капитального ремонта системы холодного водоснабжения составила 285 745 руб., системы ГВС с учетом замены теплообменника и насоса – 572 569 руб.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от 21 июля 2020 года, утверждены перечень и сроки проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, сметная стоимость капитального ремонта в размере 858 314 руб. и порядок финансирования ремонта (л.д.35-37).

Во исполнение решения собственников 22 июля 2020 года между ТСН «Микрорайон» и ООО «УК «Карабашская коммунальная компания» был заключен договор подряда № на проведение капитального ремонта инженерного оборудования (л.д.38-41).

Согласно справке от 22 сентября 2020 года и счету на оплату № от 11 ноября 2020 года, стоимость выполненных работ и затрат на проведение капитального ремонта составила 858 314 руб., из которых стоимость капитального ремонта системы ХВС – 285 745 руб., стоимость капитального ремонта системы ГВС – 572 569 руб. (л.д.44-45).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, являющийся директором ООО «УК «Карабашская коммунальная компания», пояснил, что работы по замене инженерного оборудования не предполагали передачу представителям собственников многоквартирного дома металлического лома в виде остатков труб и иного оборудования. Демонтированная старая система водоснабжения и отопления представляла из себя строительный мусор, так как в результате эксплуатации трубы износились. Образовавшийся строительный мусор был погружен в автомобиль и утилизирован, как указано в смете (л.д.136-138).

Из акта осмотра подвального помещения многоквартирного дома от 25 февраля 2022 года, составленного ООО «М-Сервис» следует, что в результате ремонта системы горячего водоснабжения была выполнена замена трубчатого подогревателя ВВП-168х4 (примерный вес 770 кг) на теплообменники пластинчатые разборные ТОР-0,15-17,1-2х, а также замена трубы теплоснабжения, в том числе разборка трубопроводов из водогазопроводных труб на сварке диаметром до 100 мм – 262 м.п. (ориентировочный вес 1 280 кг), прокладка трубопровода ППР д63-126 м.п., прокладка трубопровода ППР д50-121 м.п., прокладка трубопровода ППР д32-16 м.п., установка циркулярного насоса UPS-32х60 – 1 шт. На момент осмотра в подвальном помещении многоквартирного дома отсутствуют демонтированные оборудование и трубы (л.д.17).

Согласно справки ООО «М-Сервис» примерная стоимость при сдаче в лом замененного трубчатого подогревателя ВВП-168х4 (примерный вес 770 кг) составляет 30 000 руб., и разборка трубопровода из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром до 100мм – 262 м.п (примерный вес 1 280 кг) составляет 25 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ФИО3 по распоряжению имуществом собственников многоквартирного дома и взыскании с нее ущерба в размере 55 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было исполнено решение общего собрания собственников о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии со сметой, утвержденной на таком собрании и предусматривающей работы подрядной организации по вывозу строительного мусора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 о том, что без проведения в установленном законом порядке собрания собственников ФИО3 единолично определила подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту, стоимость, объем, порядок оплаты этих работ, являются несостоятельными, поскольку данные вопросы были решены собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом № от 21 июля 2020 года.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками многоквартирного дома принималось решение о сдаче в лом замененного трубчатого подогревателя, труб тепло- и водоснабжения, истцами суду не было представлено.

Факт того, что локальные сметы на капитальный ремонт систем ХВС и ГВС были утверждены 10 июля 2020 года, то есть до проведения общего собрания от 21 июля 2020 года, не противоречит действующему законодательству, поскольку для проведения общего собрания 21 июля 2020 года было необходимо представить документы, обосновывающие сметную стоимость капитального ремонта, которую впоследствии одобрили собственники.

Заключив 22 июля 2020 года договор № с ООО «Управляющая компания «Карабашская коммунальная компания» на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем ХГВС, ФИО3 исполнила решение собственников, принятое на общем собрании 21 июля 2020 года, которым она была назначена ответственным лицом, уполномоченным от имени всех собственников участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту и подписывать соответствующие акты.

Решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № от 21 июля 2020 года, в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем ссылки истцов на отсутствие бюллетеней голосования и нарушение порядка проведения собрания судебная коллегия считает несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истцов в апелляционной жалобе о двойной оплате выполненных подрядчиком работ, так как данное обстоятельство не относится к предмету спора - убыткам, требуемым истцами с ФИО3 за утилизацию демонтированных металлических труб и теплообменника.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в представленных ответчиком документах не содержится информации о том, что трубчатый подогреватель ВВП-168х4 (бойлер) и трубы теплоснабжения общим весом 1,2 тонны были переданы заказчику, на правильность выводов суда не влияют, так как согласно локальным сметам и актам о приемке выполненных работ, указанное оборудование было вывезено подрядчиком и утилизировано как строительный мусор (л.д.47-70).

Данные действия подрядчика ООО «Управляющая компания «Карабашская коммунальная компания» предусмотрены п.4.1.4 договора № от 22 июля 2020 года, согласно которому подрядчик обеспечивает содержание и систематическую уборку строительной площадки в течение всего периода строительства, а по завершении работ осуществляет окончательную уборку строительной площадки от строительного мусора и остатков материалов.

Локальной сметой от 10 июля 2020 года, утвержденной на общем собрании собственников, также предусматривался вывоз строительного мусора.

Ссылки истцов на то, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО11, не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку свидетель ФИО10 рассказал об обстоятельствах, известных ему со слов ФИО3, при этом сам очевидцем событий не являлся. Свидетель ФИО11 подтвердила, что видела, как демонтированные трубы грузили в автомобиль марки «Газель», что согласуется с показаниями свидетеля ФИО9, являющегося директором ООО «Управляющая компания «Карабашская коммунальная компания» и пояснившего, что строительный мусор после ремонта был погружен в автомобиль и утилизирован, как указано в смете (л.д.116-119, 136-138).

При изложенных обстоятельствах показания перечисленных лиц не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года