Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2020 по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО6 и ФИО7 о признании незаконным расчета судебного пристава-исполнителя задолженности по алиментам и об определении размера задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4- ФИО8 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 06 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., возражения представителя УФССП России по Мурманской области ФИО9, судебного пристава-исполнителя ФИО5 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО6 и ФИО7 о признании незаконным расчета судебного пристава-исполнителя задолженности по алиментам и об определении задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области находится исполнительное производство *-ИП, о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО7 алиментов в размере 7 минимальных размеров оплаты труда из расчета *** рублей, ежемесячно.

26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО4 по алиментам за период с 08 февраля 2005 года по 30 апреля 2020 года по состоянию на 1 мая 2020 года составила *** рублей.

Полагает, что расчет выполнен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в отношении взыскателей, проживающих за пределами Российской Федерации, механизм индексации алиментов законодательно не установлен.

Взыскатель ФИО7 проживает в Республике Беларусь, ее гражданство, учитывая наличие просроченного паспорта гражданина Российской Федерации, в настоящее время не подтверждено, в связи с чем, установленная судебным приставом-исполнителем по состоянию на 30 ноября 2011 года сумма в размере *** рублей не подлежала индексации.

Кроме того, ФИО7 имела возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об индексации за период с 2011 по 2020 года, однако своим правом не воспользовалась, в связи с чем, задолженность по алиментам может быть взыскана в пределах трехлетнего срока.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание произведенную истцом оплату, полагал, что задолженность по алиментам составляет *** рублей.

Просил признать незаконным расчет судебного пристава-исполнителя ФИО5 задолженности ФИО4 по алиментам от 26 мая 2020 года; определить размер задолженности ФИО4 по уплате алиментов в пользу ФИО7 в размере *** рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4- ФИО8, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Приводит доводы послужившие основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Считает, что индексация алиментов с _ _ пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации, производиться не должна, поскольку ФИО7 не имеет места регистрации на территории Российской Федерации, с 2005 года проживает на территории Республики Беларусь, имеет вид на жительство в данной стране. Пенсия по инвалидности также выплачивается ФИО7 из бюджета ....

Обращает внимание на то, что ФИО7 не произведена замена паспорта Российской Федерации по достижению ей 45-летнего возраста. При этом размер алиментов определен, исходя из величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации, без подтверждения последней Российского гражданства.

Приводит довод о том, что суд, применяя аналогию закона, не указал нормы какого закона регламентируют отношения сходные с взысканием алиментов, в случае, когда взыскатель проживает за пределами Российской Федерации.

Полагает, что в рассматриваемом случае аналогия закона должна быть применена с пунктом 2 статьи 118 СК Российской Федерации, регулирующим уплату алиментов в случае выезда должника на постоянное жительство в иностранное государство.

Находит ошибочным вывод суда об отсутствии виновного бездействия ФИО7 в уплате алиментов.

Ссылаясь на положения статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, утверждает, что взыскатель имел ничем не ограниченную возможность подать судебному приставу-исполнителю заявление об индексации в период с 01.12.2011 по 2020 год, а также после внесений в 2011 году изменений в Семейный кодекс Российской Федерации, обратиться с заявлением об определении размера алиментов в твердой денежной сумме. Однако данным правом взыскатель ФИО7 не воспользовалась.

Относительно апелляционной жалобы представителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, его представитель ФИО8, ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 10 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Индексация алиментов в соответствии с положениями статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 9, 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем либо организацией или иным лицом, которым направлен исполнительный документ.

В соответствии со статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 декабря 2011 года) индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей до 1 декабря 2011 г.) предусмотрено, что при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление (часть 1).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 117 Семейного кодекса Российской Федерации и статью 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Таким образом, индексация алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, исходя из кратности к минимальному размеру оплаты труда, должна быть проиндексирована по 30 ноября 2011 года - пропорционально росту минимального размера оплаты труда, с 1 декабря 2011 года - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации, с даты поступления исполнительного листа в службу судебных приставов, если индексация алиментов не производилась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является инвалидом ****** бессрочно на основании акта освидетельствования № *** от 02.03.1994, получает пенсию по инвалидности.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 апреля 2004 года с ФИО4 на содержание ФИО7 взысканы алименты в размере 10 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) в сумме *** рублей, ежемесячно с 3 марта 2004 года. В случае повышения минимального размера оплаты труда (МРОТ) в централизованном порядке, производить увеличение подлежащего ко взысканию соответственно увеличению размера МРОТ.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 26 января 2005 года размер алиментов, взыскиваемых по решению суда от 16 апреля года с ФИО4, на содержание ФИО7 уменьшен до 7 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, из расчета один МРОТ - *** рублей. Постановлено, в случае повышения минимального размера оплаты труда (МРОТ) в централизованном порядке производить увеличение размера, подлежащего к взысканию соответственно увеличению размера МРОТ. Решение суда обращено к исполнению.

На основании исполнительного листа, выданного Апатитским городским судом Мурманской области 16 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов в размере 7 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно в пользу взыскателя ФИО7

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 19 октября 2012 года разъяснено, что размер алиментов, взыскиваемых по решению суда от 16 апреля 2004 года с ФИО4 в пользу ФИО11 подлежит уменьшению до 7 МРОТ ежемесячно, из расчета один МРОТ - *** рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до следующего решения суда в связи с изменением материального положения сторон или группы инвалидности взыскателя ФИО7

Постановлением от 24 октября 2012 года исполнительный лист направлен по месту работы должника ООО «***», на основании чего постановлением от 24 октября 2012 года исполнительное производство окончено.

Из материалов дела следует, что в период взыскания алиментных платежей ФИО4 допускал их систематическую неуплату с последующим погашением задолженности, индексация алиментов не производилась.

Судом установлено, что 15 января 2020 года ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области исполнительное производство в отношении ФИО4 возобновлено на основании заявления ФИО7 о проведении индексации; в рамках мер принудительного взыскания задолженности, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты от 18 февраля 2020 года в размере *** рублей.

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты от 18 февраля 2020 года об индексации размера алиментов и расчете задолженности и от 25 февраля 2020 года об индексации размера алиментов, отменены постановлениями начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП г. Апатиты от 17 марта 2020 года, как не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области вынесено постановление об индексации размера алиментов и расчете задолженности, согласно которому проиндексированная сумма задолженности на дату 1 мая 2020 года составила ***, из которых: *** рублей *** - задолженность за период с 8 февраля 2005 года по 30 ноября 2011 года, *** рублей *** - задолженность за период с 1 декабря 2011 года по 30 апреля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что размер индексации соответствует требованиям закона, кратность размера выплат установлена судебным приставом-исполнителем обоснованно и арифметически верно, в связи с чем, оснований для определения размера алиментов в заявленном истцом размере не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в решении суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяющие позицию истца ФИО4 выраженную в суде первой инстанции об отсутствии законных оснований для индексации алиментов с 1 декабря 2011 года пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации, поскольку ФИО7 проживает на территории республики Беларусь, имеет вид на жительства в данной стране, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, принимая во внимание также наличие у должника и взыскателя статуса гражданина Российской Федерации, а также установленную решением суда индексацию суммы алиментов и предусмотренную положениями закона соответствующую норму семейного законодательства, исходя из аналогии закона, пришел к верному выводу что правила, предусмотренные 117 Семейного кодекса Российской Федерации могут быть также применены в случае, если получающее алименты лицо, проживает на территории другого государства.

Указанный вывод согласуется с нормами Российского законодательства о гражданстве, в частности статьей 6 Закона о гражданстве Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила (т.е. если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом) что гражданин, имеющий двойное гражданство, рассматривается в Российской Федерации только как гражданин Российской Федерации и, соответственно, к алиментным обязательствам, по которым он будет являться получателем алиментов, на территории Российской Федерации применяется законодательство Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении у ФИО7 гражданства Российской Федерации, материалы дела не содержат, отсутствуют ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При этом вопреки доводам жалобы тот факт, что ФИО7 не произвела замену паспорта по достижению ей возраста 45 лет, о прекращении последней гражданства Российской Федерации не свидетельствует.

Правомерно отклонил суд первой инстанции и доводы истца о том, что к спорным отношениям применимы положения статьи 118 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок уплаты алиментов в случае выезда лица, обязанного уплачивать алименты, в иностранное государство на постоянное жительство, поскольку рассматриваемая норма закрепляет право заинтересованного лица обратиться в суд, а не предписанную ему обязанность.

Тогда как обязанность периодической индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумму прямо предусмотрена положениями статей117 Семейного кодекса Российской Федерации и 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на неправильно примененный алгоритм расчета алиментов не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку изложенный судебным приставом-исполнителем математический порядок расчета индексации и задолженности не вступает в противоречие с законом, о неправильности определенного размера задолженности не свидетельствует.

Обязанность индексировать алименты, взысканные в твердой денежной сумме, исходя из минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума, соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 841-О-О, 05 июля 2011 года N 953-О-О и 6 июня 2016 года N 1417-О, а также разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному им в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2006 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем индексация алиментов произведена за период, превышающий три года, также подлежат отклонению поскольку, как верно указал суд первой инстанции, обязанность правильно уплачивать алименты, в том числе и с учетом увеличения их размера вследствие индексации, лежит на самом истце ФИО4 в силу статей 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации. Правильный размер алиментов (проиндексированный размер алиментов) он обязан платить независимо от того своевременно или несвоевременно было вынесено соответствующее постановление об индексации.

Отсутствие такого постановления, как и несвоевременное его вынесение не освобождает истца от обязанности уплачивать алименты в правильном размере, как не освобождает его и от ответственности за неуплату алиментов в правильном (полном) размере, о чем разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Вина третьих лиц, как то, администрации организации по месту работы должника, а равно судебного пристава-исполнителя в не удержании алиментов в полном размере истцом не доказана.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания неверным расчета индексации произведенного судебным- приставом исполнителем и определении размера задолженности по алиментам в заявленном истцом размере.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законность постановления судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам от 26 мая 2020 года установлена решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 июня 2020 года вступившим в законную силу 07 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО5, Отделу судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам от 26 мая 2020 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для такой переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: