Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Милютин В.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2020 года.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 70962 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2321 рубль.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2016 года, заключен договор поручения между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) согласно которому поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени доверителя следующее действие: представление интересов в Салаватском городском суде РБ по иску ФИО3 к доверителю о взыскании долга по расписке, цена иска ФИО3 к ФИО1 составляла 5940721,31 рубль, а также госпошлина 37904 рубля, стороны пришли к соглашению, что вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 400000 рублей, оплата производится в следующем порядке: 100000 рублей в день подписания настоящего договора, 300000 рублей в течение трех дней после вынесения решения суда, договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения поручений, предусмотренных п.1 настоящего договора. Условия договора поручения со стороны поверенного (истца) выполнены 18.11.2016 (дата вынесения решения Салаватского городского суда РБ), в судебном заседании поверенный (истец) принимал участие на основании доверенности, со стороны ответчика замечаний по исполнению договора поручения до настоящего времени не поступало, размер вознаграждения является бесспорным, согласованным сторонами договора. 13 марта 2016 года, ответчице направлена претензия, оставленная без рассмотрения и удовлетворения. 10.04.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 300000 рублей, который частично исполнен на сумму 12671,86 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №6 по г. Салавату 07.03.2019 судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен. Решением Салаватского городского суда от 17.07.2019 иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность 287328 рублей, расходы по оплате госпошлины 6074 рублей. Истец считает, что поскольку решение Салаватского городского суда вынесено 18.11.2016, оплата суммы вознаграждения по договору поручения от 26.07.2016 в размере 300000 рублей должна быть оплачена до 21.11.2016. Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерно удерживает и уклоняется от возврата суммы в размере 300000 рублей в период с 22.11.2016 по 12.03.2019, суммы в размере 287328 рублей с учетом частичной оплаты в период с 13.03.2019 по 09.01.2020 и на данные суммы подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в указанной выше сумме.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 70692 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2321 рубль.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения как незаконного по доводам, приведенным в жалобе. Указывается, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ о применении которой было заявлено стороной ответчика в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам производства до вынесения решения.

Изучив в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда от 17.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 287328 рублей.

Указанным решением суда установлено, что 26.07.2016 между ФИО1, именуемой доверитель, с одной стороны, и Ю.К. «Ваше право» в лице ФИО2, именуемого поверенный, с другой стороны, заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени доверителя следующее действие: представление интересов в Салаватском городском суде РБ по иску ФИО3 к доверителю о взыскании долга по расписке (п.1 договора), цена иска ФИО3 к ФИО1 составляла 5490721,31 рубль, а также госпошлина 37904 рубля, стороны пришли к соглашению, что вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 400000 рублей (п.3 договора), оплата производится в следующем порядке: 100000 рублей в день подписания настоящего договора, 300000 рублей в течение трех дней после вынесения решения (определения) суда (п.4 договора), настоящий договор является одновременно актом приема-передачи суммы в размере 100000 рулей (п.5 договора), договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения поручений, предусмотренных п.1 настоящего договора (п. 13 договора).

Также установлено, что условия договора поручения от 26.07.2016 со стороны поверенного (истца) выполнены 18.11.2016 (дата вынесения решения Салаватского городского суда), в судебном заседании поверенный (истец) принимал участие на основании доверенности 02АА 3247465 от 26.01.2016, со стороны ответчика замечаний по исполнению договора поручения от 26.07.2016 до настоящего времени не поступало, доказательств иного не представлено, размер вознаграждения согласован сторонами договора.

10.04.2017 мировым судьей судебного участка №6 по г.Салавату вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 300000 рублей, который частично исполнен 12.03.2019 на сумму 12671,86 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по г.Салавату от 07.03.2019 судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

Ответчиком окончательная оплата вознаграждения по договору поручения в размере 287328 рублей, взысканная решением суда, не произведена, доказательства оплаты не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывая, что условиями договора поручения предусмотрена оплата 300000 рублей в течение трех дней после вынесения решения суда, а решение суда постановлено 18.11.2016, пришел к обоснованному выводу, что в период с 09.01.2017 (период, заявленный истцом в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению требований в судебном порядке) по 12.03.2019 (с учетом частичной оплаты) размер процентов по правилам ст.395 ГК РФ составляет 53523,29 рубля, а за период с 13.03.2019 по 09.01.2020 - 17169,59 рублей.

Расчет судом проверен, признан правильным и не оспаривается стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства от ответчика до вынесения решения судом поступило ходатайство о рассмотрении спора в общем порядке по темп основаниям, что истцом пропущен общий срок исковой давности по заявленным в иске требованиям и в связи с несогласием с размером процентов ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежащими снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Рассматривая настоящий спор в порядке упрощенного производства, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен и подлежит исчислению с 09.01.2017, поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании процентов, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ, подано ФИО2 09.01.2020, судебный приказ вынесенный 13.01.2020, отменен на основании заявления ответчика 31.01.2020, с настоящим заявлением истец обратился в суд 07.02.2020. Основное обязательство ФИО1 по оплате услуг ФИО2 по договору поручения, которые должны были быть исполнены в течение трех дней с момента вынесения решения суда от 18.11.2016, до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в силу п.6 ст.395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии с которой и рассчитан истцом размер спорных процентов.

Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, что отражено в обжалуемом решении.

В силу положений п. 2. ч. 4 ст. 232.2. ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

ФИО1 судом было обеспечено право, предусмотренное ч.ч.2 и 3 ст.232.3 ГПК РФ по представлению в суд и направлению истцу доказательств и возражений относительно заявленных истцом требований, она представила в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении спора в общем порядке по тем основаниям, что истцом пропущен общий срок исковой давности по заявленным в иске требованиям и в связи с несогласием с размером процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежащими снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Однако, предусмотренных п.4 ст.232.3 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось, в своем ходатайстве о рассмотрении спора в общем порядке ФИО1 не ссылалась на обстоятельства, предусмотренные п.4 ст.232.3 ГПК РФ, и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Милютин В.Н.

Справка: судья Масагутова А.Р.