Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спектр-М»

на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.10.2021.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО8, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы ФИО2 и ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )23 обратились в суд с исковым заявлением о защите прав потрбеителей к ИП ФИО6, в котором просят: взыскать в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 17629 руб. 10 коп., неустойку на момент рассмотрения дела – 26.10.2021 в размере 99075 руб. 54 коп., убытки в размере 6500 руб. и стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., а также взыскать в пользу каждого из истцов, в частности и несовершеннолетних детей, по 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01.04.2020 истцом у ИП ФИО6 приобретена прямоугольная ванна Cersanit Lorena и смеситель для ванны, общей стоимостью 17629 руб. 10 коп. Согласно инструкции на товар гарантию предоставляет ООО «Ровезе Рус». 01.04.2020 ванна была установлена в квартире истца по <адрес> в соответствии с инструкцией. При установке ванной на металлический опорный каркас, расположенный на четырех опорах и наборе воды около 90 кг образовался прогиб опоры каркаса ванной на 1,5 см и прогиб самого каркаса на 0,5 см. 02.04.2020 он обратился с претензией к продавцу магазина Сом № 6, и на претензию даны устные пояснения, указано, что претензия будет направлена в ООО «Ровезе Рус». 24.04.2020 истец обратился за проведением экспертизы и согласно заключению ООО «АС НЭИ» от 27.04.2020 дефект опоры каркаса ванной является критическим, неустранимым и препятствующим эксплуатации санитарно-технического прибора, использование не безопасно для потребителя. Направлялись претензии в адрес указанного общества, ответчика, однако до настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

Истцы ФИО2 и ФИО3, действующие в интересах своих несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, обеспечили участие своих представителей. Ранее участвующий в деле истец ФИО2 на требованиях настаивал в полном объеме, в том числе по обстоятельствам установки и эксплуатации ванны дал следующие пояснения: в день приобретения ванну установили в соответствии с инструкцией - в начале положили на пол, вверх дном, на нее установили раму - каркас, центровали ее, прикрутили саморезами, которые были в комплекте, потом прикрутили ножки к каркасу, закрепили гаечными ключами; установили, отрегулировав с помощью строительного уровня высоту ножек, просверлили отверстие крепления кронштейна, кронштейн закрепили и затем ванну установили по уровню, защелкнув на данные крепления; проверили правильность монтажа строительным уровнем. При проведении оценки по заданию истца – ООО «АС НЭИ» ванна находилась в таком же положении, была прикреплена к стене. Ванну с креплений при обоих осмотрах снимали, переворачивали. Места крепления к стене - два крепления с торцов ванны (с обеих сторон по креплению), два крепления вдоль ванны у стены. Одно крепление находиться на той части ванны, которая прогибается, где нет вертикальных стоек, стена гипсокартонная. При этом выразил возражения против проведенной первоначальной судебной экспертизы, т.к. конструкция ванны крепиться на 6 саморезов, они экспертами не выкручивались; экспертом не замерялось отверстие, где сломан саморез; самостоятельно экспертами не откручивались шпильки, не фиксировались размеры отверстий под ножкой, которая отклоняется при наборе воды. По требованиям о компенсации морального вреда дал следующие пояснения: не может использовать ванну по назначению, в ванну невозможно набрать воды, т.к. ванна прогибается и он опасается в ней мыться.

В судебном заседании представители истцов, действующие на основании доверенности, ФИО9 и ФИО8 поддержали заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, в частности дополнив, что брак товара подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами – досудебной экспертизой, повторной экспертизой, выводами комиссии ИП ФИО10 и изготовителя, изложенными в представленных стороной ответчика актах №3817 и №22. Данные доказательства друг другу не противоречат, подтверждают вывод о браке товара. Заявил о невозможности принять в качестве допустимого доказательства – заключение первоначальной товароведческой экспертизы, поскольку оно противоречит всем иным доказательствам, а также не полно и не в достаточной степени мотивированно, о чем подробные доводы приведены в протоколе судебного заседания от 08-09.09.2021 и определении о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы. В связи с чем, просили требования удовлетворить в полном объеме, в том числе удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, т.к. ванна приобереталась из средств семейного бюджета и для общего пользования всех членов семьи, покупка была согласована с супругой, однако фактически полноценно использовать товар по назначению в виду обнаруженных недостатков не представилось возможным.

Представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных требований, подержав ранее данные в ходе рассмотрения представителем ФИО7 доводы, а также дополнив позицию с учетом представленного заключения повторной экспертизы, а именно, стороной ответчика указано, что: истцу был продан товар надлежащего качестве – ванна с каркасом, что подтверждено заключением ООО «Независимая экспертиза». Заключением эксперта Юст М.Э. установлен факт нарушения истцом инструкции по монтажу ванны, что исключает соответствующую ответственность продавца; в заключении установлен факт использования дополнительных элементов – фанерки, что является нарушением инструкции. Сторона ответчика полагает, что экспертом Юст М.Э. даны исчерпывающие выводы на поставленный вопрос, экспертиза мотивирована и обоснована, эксперту были представлены все необходимые документы, сомнений в компетентности эксперта не имеется, в связи с чем, подлежит принятию за основу решения. Полагают, что заключение повторной экспертизы ООО «Центр товароведных экспертиз» некомпетентно, не подлежит принятию в основу решения и в целом подлежит исключению из числа доказательств, т.к. дана специалистом в иной области, не является специалистом по сантехническому оборудованию, выводы явно необоснованы, сделаны без ссылок на конкретные пункты ГОСТа, без какой-либо технической документации в распоряжении эксперта, и проведена без участия стороны ответчика, который не извещался, а также имеется ряд неточностей в указании фамилии истца, датах проведения экспертизы. Также просили учесть, что сторона ответчика пыталась пойти навстречу покупателю, представители производителя направляли на электронную почту предложения, однако истец длительно уклонялся от какого-либо взаимодействия, в течение длительного периода времени не обращался и в суд с иском, что привело к необоснованному увеличению неустойки; просили с учетом изложенного и оценив стоимость товара, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Церсанит Трейд» и ООО «Спектр-М» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в т.ч. после возобновления производства посредством направления документов на ранее указанные и имеющиеся в деле адреса электронной почты, с которых поступали соответствующие ходатайства и документы, а также путем телефонограмм и размещения информации в сети Интернет, ходатайств об отложении не заявили. Учитывая доводы приведенные в ходатайстве ООО «Церсанит Трейд» о назначении по делу третьей экспертизы, фактически с требованиями истца не согласны, полагают их не подлежащими удовлетворению, а также полагают заключение повторной товароведческой экспертизы не обоснованным, не аргументированным, не содержащим необходимый фотоматериал, полагая, что могла быть осуществлена подмена комплектующих изделий. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв представителя указанного общества на л.д. 113 т. 1, в котором просили учесть отсутствие вины ответчика в нарушении прав потребителя, чему приведены подробные доводы.

Решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма, уплаченная за некачественный товар в размере 14 191 руб. 10 коп. и убытки в размере 3 438 руб.; неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 13.04.2020 по 26.10.2021 в размере 30 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 24814 руб. 55 коп.; судебные расходы по участию представителя в размере 30 000 руб. и за проведение оценки в размере 6 500 руб. На истца ФИО2 возложена обязанность возвратить (обеспечить возможность вывоза) по соответствующему и предъявленному в разумный срок требованию ответчика – ИП ФИО6, за счет и силами ответчика ранее переданный ему товар – ванну с каркасом Cersanit Lorena и смеситель для ванны. С ИП ФИО6 в пользу ФИО3 также взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С ИП ФИО6 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 228 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП ФИО6 и третье лицо ООО «Спектр-М» подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП ФИО6 в обоснование апелляционной жалобы указал, что при проведении повторной судебной товароведческой экспертизы нарушены права ответчика, а именно: право присутствовать при проведении экспертизы. Ответчик не был извещен о времени и месте проведения экспертизы. Полагает, что досудебное заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем специалист сослался на ГОСТ 18297-96, который не может применяться в отношении акриловых ванн. При проведении повторной судебной товароведческой экспертизы исследовался экран ванны, который не был предметом исследования при проведении первоначальной судебной товароведческой экспертизы. Полагает, что в связи с этим условия проведения экспертизы были разными. В целом экспертное заключение по результатам повторной экспертизы не соответствует требованиям закона, поскольку содержит описки, ссылки эксперта на ГОСТы, не подлежащие применению, выводы эксперта ничем не подтверждены. Акты от 03.04.2020 и от 16.04.2020 являются внутренними документами продавца и не могут подтверждать наличие производственных дефектов. Судом также не учтено, что стоимость смесителя не является убытками истца, поскольку смеситель – это сопутствующий товар и может быть использован потребителем даже при замене ванны на другую модель. Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу супруги истца, поскольку она не является потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей. Судом необоснованно отказано от проведения третьей экспертизы по делу.

Третье лицо ООО «Спектр-М» в апелляционной жалобе указало, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу и установленным фактам. Экспертное заключение по итогам повторной судебной товароведческой экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт ссылается на ГОСТы, которые не применяются к данному виду товара. Экспертное заключение содержит неподтвержденные выводы. Ответчик и третьи лица не были уведомлены о дате, времени и месте проведения осмотра и экспертизы. Полагает, что поскольку заключение повторной товароведческой экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судом необоснованно отказано в проведении третьей судебной товароведческой экспертизы. Расходы покупателя на приобретение смесителя не являются убытками и не подлежат взысканию с ответчика. Взысканная судом неустойка в 2 раза превышает стоимость товара, в связи с чем является чрезмерной. Основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истцов по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.02.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Права потребителя в случае продажи ему товара с недостатком предусмотрены ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи товара, а именно, 01.04.2020 истцом приобретены у ответчика, в т.ч. акриловая ванна Cersanit Lorena с каркасом/экраном и смеситель для ванны, общей стоимостью 17629 руб. 10 коп. (14191 руб. 10 коп. – ванна и 3 438 руб. – смеситель). Обязательства по уплате товара истцом исполнены, что подтверждено кассовым чеком (л.д.70), а также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с гарантийным талоном (л.д. 33-144 и 173-174 т.1), на товар предоставлена гарантия ООО «Ровезе Рус», указанное выше общество переименовано в ООО «Церсанит Трейд».

Из искового заявления, пояснений истца, а также представленной претензии от 02.04.2020 судом установлено, что непосредственно после установки ванны потребителем – ФИО2 был выявлен недостаток в виде прогиба каркаса ванны после наполнения ванны водой. При этом учитывая, что ванна - это санитарный прибор, предназначенный для мытья и купания, стороной истца в судебном заседании указано, что данный недостаток является препятствием в использовании ванны по ее целевому назначению, вызывая на ее явную неустойчивость.

Вышеуказанный истцом недостаток товара был указан в акте № 3817 от 03.04.2020 по претензии клиента на л.д. 71-74 т. 1; а также установлен заключением комиссии согласно акта № 22 от 16.04.2020 с приложением фото и претензии покупателя, в частности установлено: после установки ванны и наполнения ее водой деформировалась рама; заводской дефект – замена (л.д.75-78 т.1).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные акты составлены самим ответчиком ИП ФИО6 и не могут быть признаны недопустимым доказательством.

До обращения в суд по заданию заказчика ФИО2 в период с 24-27.04.2020 специалистом – независимым экспертом ООО «АС НЭИ» ФИО12 подготовлено заключение № ООО16/20ит (т.1 л.д.18-23), выводы которого сводятся к тому, что дефект опоры каркаса ванны является критическим, неустранимым и препятствующим эксплуатации технического прибора по назначению; каркас ванной не соответствует требования ГОСТ, а причиной возникновения дефекта указана – допустимая механическая нагрузка опоры каркаса ванной; в заключении указано, что дефект является производственным и установлен в соответствии с ГОСТ 18297-96 Приборы санитарно-технические. При этом существует вероятность опрокидывания, следовательно, ее использование небезопасно для потребителя.

Для проверки доводов истца определением суда первой инстанции от 12.05.2021 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Юст М.Э. (л.д. 160-164 т. 1)

По заключению судебной товароведческой экспертизы – эксперта ООО «Независимая экспертиза» Юст М.Э.,имеющей соответствующую квалификацию, за №10/186э-21 от 27.08.2021 (л.д. 186-211 т. 1) установлено, что у акриловой ванны имеются недостатки в виде отклонения левой задней ножки от вертикали и прогиба опоры каркаса ванны при наборе воды; т.е. фактически подтверждены и доводы стороны истца о наличии недостатков в товаре. При этом причиной возникновения указано: нарушение Инструкции по установке опорного каркаса на прямоугольную ванну, а производственных дефектов методом визуального осмотра не установлено.

Учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, определением суда первой инстанции по ходатайству истца 09.09.2021 назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр товароведных экспертиз» (л.д. 15-20 т. 2).

Довод апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта Юст М.Э., отклоняются судебной коллегией в силу следующего:

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

При назначении по настоящему делу повторной судебной товароведческой экспертизы в определении от 09.09.2021 суд первой инстанции указал, что имеются достаточные основания сомневаться в достаточной обоснованности заключения эксперта. Судом указано, что в заключении не приведено доводов, почему эксперт пришел к выводу, что именно нарушение отдельных пунктов по установке ванны и наличие прямоугольных элементов из фанеры, использованных при монтаже привело к потере устойчивости, к прогибу каркаса ванны; не указано и не приведено исследований о том, что в случае надлежащего монтажа были бы исключены выявленные дефекты товара (т.е. при проведении экспертизы не проведено исследование на наличие/отсустувие дефектов товара после устранения недостатков монтажа, выявленных экспертом), а также, в связи с чем наличие фанерок привело к дефектам (данный вывод научно не обоснован в экспертизе). Судом в данном случае учтено, что при осмотре товара специалистом ФИО12 таких недостатков монтажа выявлено не было, однако дефект в виде прогиба ванны был также установлен; а из пояснений истца следует, что фанерки им подложены впоследствии с целью сохранения самой ванны. Также в заключении судебной экспертизы не указано соответствует ли каркас рамы требованиям ГОСТ, учитывая факт его прогиба при наборе воды, не указан материал и размер каркаса; и не указано является ли дефект в виде отклонения левой задней ножки от вертикали причиной прогиба каркаса ванной, причины образования данного дефекта (не опровергнут довод стороны истца о том, что это вызвано не соответствующим ГОСТу размером отверстия под шпильку, от чего образуется люфт).

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта Юст М.Э. как доказательство по делу на предмет его допустимости, достоверности (ст.67 ГПК РФ), признал данное доказательство недопустимым и назначил повторную экспертизу. Определение суда от 09.09.2021 о назначении повторной экспертизы по делу со стороны ответчика и третьего лица не обжаловано по причине необоснованности назначения повторной экспертизы и отсутствии основании для приостановления производства по делу.

Кроме того, эксперт Юст М.Э. в суде апелляционной инстанции пояснила, что каркас ванны ею не исследовался. При этом из материалов дела следует, что недостатком товара является именно прогиб каркаса ванны. Вывод о наличии дефекта в связи с нарушениями при установке носят вероятностный характер.

По заключению эксперта ООО «Центр товароведных экспертиз» ФИО13 №13448 от 18.10.2021 (л.д. 30-43 т. 2) установлено, что: экспертными исследованиями выявлены производственные дефекты конструкции и технологии производства опорного металлического каркаса, которые предопределили деформацию рамы и деформацию самой ванны. Основные недостатки: недостаточная прочность принятых тонкостенных квадратных стальных труб в конструкции, а также ошибки в комплектации изделия соответствующими шпильками, отсуствием в комплекте шайб под регулируемые гайки, отсуствие соответствующего защитного покрытия на соответствующих метизах (саморезы-шурупы), точность сверлений и точность изготовления стальных стоек. Совокупность всех выявленных производственных дефектов предопределило общее нзкое качество реализованного комплекта сантехнического прибора (ванны) для использования в быту для мойки и водных процедур. Что касается отцентровки рамы относительно основания акриловой ванны, то в соответствии с п.3 инструкции по сборке под этим понятием авторы инструкции предполагали отцентровку относительно опорных усиленных приливов на днище ванны для фиксации метизами через отверстия, предусмотренные изготовителем в раме опроной конструкции металлического каркаса. Указанные в заключении № 10/186э (лист 10) недостатки и дефекты, настоящим исследованием не обнаружены. Поэтому отмеченный в заключении № 10/186э недостаток, как отклонение левой задней ножки от вертикали никак не повлиял на мехическую прочность рамы и прогиб каркаса ванны, а само отклонение от вертикали является следствием нарушения прочности изготовления рамы и комплектующих деталей (шпилек, гаек, платиковых опор). Обрыв головки одного из 6 саморезов свидетельствует о несоответствии качества как по конструкции, таки по прочностным характеристикам саморезов в реализованном комплекте. Обнаруженные экспертом под опорным пятками двух металлических стоек спереди ванны деревянных прокладок следует считать не нарушением инструкции по сборке изделия, а устранением дефекта в конструкции реализованного изделия и необходимостью изменения ведомости комплектации реализуемой продукции. Комплектация изделия шпильками 11,2 мм с шагом 1,75 мм совместно с гайками М12 с крупным шагом, как и изготовшление рамы из труб 25х25 мм с толщиной стенки 1,5 мм является грубым производственным дефектом. Исследуемая рама опорного каркаса с толщиной стенки трубы 1,5 мм неспособна нести эксплуатационную нагрузку изделия и обеспечивать безопасность эксплуатации ванны. Заключение: исследуемое изделие – акриловая ванна в комплекте с опорным стальным каркасом из квадратных труб 25х25мм с толщиной стенки 1,5 мм и предполагаемым комплектом деталей не относится к категории качественных товаров. Дефекты сборки, монтажа и нарушение инструкции по установке эксплуатации изделия потребителем не обнаружены. Выявленные недостатки относятся к производственным дефектам.

Разрешая спор, суд принял во внимание заключение повторной судебной товароведческой экспертизы, подготовленное ООО «Центр товароведных экспертиз», поскольку данное заключение не противоречит и согласуется с вышеизложенными доказательствами, в частности актом № 22 и заключением специалиста «АС НЭИ», а также в целом в части установления дефектов товара не противоречит экспертизе №10-186э-21. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы № 13448 мотивированно, достаточно обоснованно и полно; приведен алгоритм исследования, описание объекта исследования и методология проведения исследования с использованием соответствующих ГОСТов, инструкций, имеющихся в материалах дела на ванну, а также приборов и оборудования, которые приведены в п.2.20 заключения; в заключении приведены результаты замеров и выводы, которые мотивированы экспертом с указанием на фактические обстоятельства, установленные при исследовании объекта. К заключению также приложен фотоматериал, а в исследовательской части имеются ссылки на соответвующую нумерацию фотоматериала.

Судебная коллегия отмечает, что экспертом ФИО13 проведено исследование объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов повторной судебной экспертизы, суду в ходе разбирательства представлено не было. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, поддержано экспертом в ходе допроса в суде апелляционной инстанции в полном объеме.

Довод апелляционных жалоб о том, что ответчик не был извещен о дате и времени проведения повторной экспертизы, само по себе не является основанием для признания указанного доказательства недопустимыми, полученными в нарушение закона (статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При постановке данного вывода судебная коллегия также учитывает, что выводы эксперта ФИО13 не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам №3817 от 03.04.2020, №22 от 16.04.2020 составленным самим ответчиком ИП ФИО14 Также экспертом ФИО13 выявлен тот же недостаток, который указан в поименованных актах, а также в заключениях специалиста ФИО12 и эксперта Юст М.Э.

Доводы апелляционных жалоб о ссылке в заключениях специалиста ФИО12 и эксперта ФИО13 на ГОСТы, не подлежащие применению, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку данные ссылки никак не влияют на наличие выявленного дефекта – прогиб каркаса ванны.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре производственного недостатка – прогиб каркаса ванны, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего представленные в материалы дела документы (ст.56 ГПК РФ, п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости смесителя в размере 3438 руб., судом первой инстанции не учтено, что данный товар является сопутствующим и может быть использован истцом даже при замене ванны на другую модель.

Судебная коллегия отмечает, что смеситель не является принадлежностью самой ванны, не входит в комплект товара, следовательно, стоимость смесителя убытками признана быть не может. В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 3438 руб. - убытков в виде стоимости смесителя, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В связи с уменьшением размера подлежащих взысканию в пользу ФИО2 денежных сумм, подлежит изменению размер штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа составит (14191,10 + 30 000 + 2 000) / 2 = 23095 руб. 55 коп.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о чрезмерно высоком и необоснованном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом изменения судебной коллегией взысканных сумм, в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения иска на 80,49 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24147 руб. 00 коп. (30 000 руб. * 80,49 %).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N № 300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворяя требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ИП ФИО6 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., суд был обязан силу закона по собственной инициативе разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с его дополнением указанием на взыскание с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца ФИО3 штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (1 000 руб. 00 коп. / 2).

Доводы жалоб о том, что в пользу ФИО3 не может быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку она потребителем не является, отклоняется судебной коллегией как необоснованный в связи со следующим:

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N № 300-1 «О защите прав потребителей» указано: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 является супругой ФИО2 (свидетельство о браке т.1 л.д.51). Спорная ванна установлена в квартире по адресу: <адрес>47. Указанная квартира принадлежит на праве собственности, в том числе ФИО3 (договор купли-продажи т.1 л.д.56-58). Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что ФИО15 пользовалась спорной ванной (ст.56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, ФИО15 по смыслу Закона о защите прав потребителей является потребителем и имеет право на компенсацию морального вреда вследствие предоставления товара ненадлежащего качества.

Судебной коллегией не установлено оснований для снижения взысканных судом неустойки и штрафа в большем размере. При этом судебная коллегия исходит из следующего:

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а именно: явно существенную сумму неустойки, учитывая стоимость некачественного товара – 14191,10 рублей, а также и факт длительного необращения истца в суд с настоящими требованиями после неполучения ответа на свои претензии, что привело к существенному увеличению размера неустойки. Оснований для постановки иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В силу того, что судебной коллегией изменено решение в части взысканных с ответчика сумм, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19, пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации решение в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит также изменению с увеличением суммы до 3 318 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.10.2021 в части удовлетворения требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 3438 руб. – убытков в виде стоимости смесителя отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение суда изменить в части размера штрафа и размера судебных расходов, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО2, уменьшив размер штрафа до 23095 руб. 55 коп., размер судебных расходов до 24147 руб. 00 коп.

Дополнить решение суда указанием на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО3 штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Изменить решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее размер до 3318 руб. 00 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.10.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Судьи В.А. Страшкова

ФИО1