Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-725/2022 по иску Файзулина Джалиля Абдулхаковича к индивидуальному предпринимателю Иванову Вячеславу Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании пунктов акта приема-передачи автомобиля ничтожными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Иванова В.Е. Шека В.В., возражения истца Файзулина Д.А. и его представителя Капанадзе П.Р.,

установила:

Файзулин Д.А. обратился в суд с иском к ИП Иванову В.Е., в котором с учетом уточнения требований просил, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №1392 от 14.10.2021, заключенный между ним и ИП Ивановым В.Е., признать пункты 2, 3 акта приема-передачи автомобиля от 14.10.2021 недействительными как ущемляющими права потребителя, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 605000 руб., уплаченную по договору купли-продажи автомобиля №КП-1392 от 14.10.2021, неустойку в размере 145200 руб., штраф в размере 382600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2021 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №КП-1392 LADA VESTA, идентификационный номер /__/, 2016 года выпуска. Автомобиль был приобретен частично за счет кредитных средств, взятых в ПАО «Совкомбанк», частично за наличный расчет в кассу продавца. На момент приобретения автомобиля претензий к транспортному средству не имел, на спидометре пробег был установлен 60140 км. В процессе эксплуатации возникли сомнения в действительном пробеге автомобиля, в связи с чем он обратился в автосервис, где выяснилось, что реальный пробег составляет 181144,8 км. При выявлении данного обстоятельства он обратился к продавцу с предложением вернуть денежные средства, однако последний вернуть деньги отказался. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 05.11.2021, однако ответа на нее не последовало. Полагает, что ответчиком намеренно скрыта информация о реальном пробеге автомобиля, что нарушило его права как потребителя. На основании положений ст. 13, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию неустойка и штраф. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Файзулин Д.А. и его представитель Капанадзе П.Р. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ИП Иванова В.Е. Шек В.В. в судебном заседании не признал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Томь-Лада».

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 2, 333, 421, 990, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителя", п. 28, 44, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, исковые требования Файзулина Д.А. удовлетворил частично, признал недействительным п. 3 акта приема-передачи автомобиля от 14.10.2021, расторг договор купли-продажи автомобиля №КП-1392 от 14.10.2021, заключенный между ИП Ивановым В.Е. и истцом, возложив на Файзулина Д.А. обязанность возвратить ответчику автомобиль LADA GFL120 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №КП-1392 от 14.10.2021, в размере 605000 рублей, неустойку в размере 72600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 341300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ИП Иванова В.Е. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскал государственную пошлину в размере 10276 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Иванов В.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что несмотря на то, что продавцы бывших в употреблении автомобилей обязаны сообщать покупателю всю имеющуюся информацию о транспортном средстве, судам необходимо выявлять, могла ли такая информация повлиять на выбор потребителя, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание, что в рассматриваемом случае, ответчик на момент заключения договора купли-продажи должен был обладать информацией о том, что на автомобиле, проданном истцу, «скручен» пробег и умышленно не предоставить такую информацию потребителю. Вместе с тем, из материалов дела следует и указано в обжалуемом решении суда, что на дату заключения договора купли-продажи ИП Иванов В.Е. такой информацией не обладал. Из отчета сайта «Автотека» следует, что пробег автомобиля «скручен» в конце 2020 года. В имеющихся информационных источниках (авито, дром) автомобиль Лада продавался с пробегом 79300 км., более того, он продавался на площадке официального дилера Лада, в связи с чем у ответчика не имелось оснований сомневаться, что транспортное средство прошло комплексную диагностику, в том числе с помощью сканера. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что визуально автомобиль находился в хорошем состоянии, по внешним признакам невозможно было определить реальный пробег автомобиля. Ответчик, действуя добросовестно, открыто, представил истцу всю имеющуюся информацию об автомобиле. Информация с сайта «Автотека» была получена ответчиком специально для суда, она является платной и не используется индивидуальным предпринимателем для проверки автомобилей при продаже. Полагает, что пробег был скручен предыдущим владельцем транспортного средства, при этом объявления на крупнейших российских порталах о продаже автомобилей были даны с указанием пробега 79300 км. Указывает, что вопреки выводу суда, для проверки данных о пробеге автомобиля необходим специальный (дилерский) сканер. В рассматриваемом случае, поскольку транспортное средство находилось на площадке официального дилера Лада, у которых имеется такой сканер, у ответчика не было оснований сомневаться в пробеге автомобиля.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В случаях, когда в качестве комиссионера выступают юридическое лицо или гражданин-предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей личного потребления распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судом установлено, что 14.10.2021 между ИП Ивановым В.Е., действующим по поручению комитента ООО «Томь-Лада» согласно договору комиссии №4 от 17.10.2011, и Файзулиным Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля №КП-1392, в соответствии с которым Файзулин Д.А. приобрел автомобиль марки LADA, GFL120 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) /__/, год изготовления 2016, регистрационный знак /__/.

Цена автомобиля по договору составила 605000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата стоимости автомобиля ИП Иванову В.Е. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №148 от 14.10.2021 на сумму 150000 руб., платежным поручением №35078235440 от 14.10.2021 на сумму 455000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 14.10.2021 Файзулин Д.А. получил автомобиль марки LADA, GFL120 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) /__/, год изготовления 2016, регистрационный знак /__/.

Согласно п. 2 покупатель проверил состояние автомобиля согласно условиям заключаемого договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Из п. 3 акта следует, что покупатель ознакомлен с общим состоянием транспортного средства и претензий к продавцу, в том числе имущественных не имеет. Покупателю известно, что транспортное средство передается в том состоянии как имеется, является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок на транспортное средство истек и продавцом не предоставляется, за исключением легковых автомобилей, имеющих гарантию завода-изготовителя. Подписание настоящего акта приема-передачи покупатель выражает свое добровольное согласие принять транспортное средство в передаваемом техническом состоянии и комплектации. Покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние транспортного средства до подписания настоящего договора и акта приема-передачи, в том числе с привлечением сторонних экспертов. Любые претензии в адрес продавца по техническому состоянию, качеству и комплектации после подписания сторонами настоящего акта приема-передачи исключаются. Продавец подтверждает, что предоставил покупателю всестороннюю и достоверную информацию о транспортном средстве, имеющуюся у продавца на момент подписания договора и акта приема-передачи, а покупатель согласен с предоставляемой информацией и подтверждает свое согласие принять транспортное средство в данном состоянии (с возможными скрытыми дефектами), за которые не отвечает продавец. Стороны считают переданную информацию о транспортном средстве достаточной и полной.

Удовлетворяя требования истца и признавая недействительным п. 3 акта приема-передачи автомобиля от 14.10.2021 суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами акт приема-передачи в части п.3 ограничивает права покупателя на предъявление претензий относительно недостоверной информации о товаре, равно как и относительно недостатков товара, не заявленных им при подписании акта приема-передачи. При этом оснований для признания недействительным п.2 акта приема-передачи суд не усмотрел, поскольку указанный пункт на потребителя не накладывает каких-либо ограничений, в нем лишь констатировано, что автомобиль был проверен покупателем.

Вывод суда о признании недействительным названного пункта акта приема-передачи судебная коллегия признает ошибочным.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вопреки выводам суда, содержание п.3 акта приема передачи права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации не ущемляют.

Напротив, данный акт содержит информацию о товаре, в частности о том, что товар является товаром бывшим в употреблении и может иметь скрытые недостатки, а так же о том, что потребитель получил всю интересующую его информацию о товаре от продавца.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Такая информация, как следует из дела, потребителю предоставлена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены правила товаров по договору розничной купли-продажи, которыми регламентируется в том числе порядок продажи товаров бывших в употреблении и продажи непродовольственных товаров, принятых на комиссию.

В п. 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи установлено, что при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного талона.

Согласно п. 33, 34 данных правил при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего: а) сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара); б) сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют. При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей (при наличии) и документы, содержащие информацию о правилах и условиях безопасного использования товара (при наличии). Вместе с товаром, в отношении которого установлен гарантийный срок, если он не истек, потребителю передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Указание в спорном пункте акта на то, что любые претензии в адрес продавца по техническому состоянию, качеству и комплектации после подписания сторонами этого акта приема-передачи исключаются, в совокупности с тем обстоятельством, что гарантийный срок обслуживания автомобиля истек задолго до заключения рассматриваемого договора купли-продажи и указанием в акте на то, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, не свидетельствует о том, что названный акт приема-передачи ограничивает права потребителя.

В этой связи обжалуемое решение в части признания п.3 акта приема-передачи автомобиля недействительным подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 605000 руб. суд исходил из того, что продавец не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, что выражается в том, что действительный пробег автомобиля по результатам проведенной истцом диагностики значительно превышает пробег, который отображается на щитке приборов автомобиля.

При разрешении данного требования судом из объяснений сторон установлено, что на момент заключения договора на панели приборов автомобиля отображался пробег примерно 70000 км.

Из сервисной книжки транспортного средства следует, что 06.10.2018 пробег автомобиля LADA VESTA, 2016 года выпуска, зафиксирован на отметке 60139 км.

По инициативе истца после приобретения автомобиля проведена диагностика ЭСУД, в результате которой установлено что пробег автомобиля согласно показаниям «СканматикПро2» в ЭБУ автомобиля составляет181144,8 км.

То обстоятельство, что о таком пробеге автомобиля продавец потребителя не уведомлял, ответчик не оспаривает, ссылаясь на то, что не имел такой информации; представил отчет Интернет-сайта «Автотека» от 06.04.2022, из которого следует, что в отношении автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) /__/, имеются данные об изменении пробега в период с 2019 по 2020 год.

Данные доводы ответчика отклонены судом со ссылкой на то, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности имел возможность провести соответствующие проверки транспортного средства и установить несоответствие указанного на спидометре пробега действительным показателям и соответственно при реализации транспортного средства уведомить покупателя о связанных с данным обстоятельством рисках.

Между тем данный вывод суда судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку законом на комиссионера не возложено какой-либо дополнительной обязанности по диагностике переданного на комиссию технически сложного товара.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с положениями абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По смыслу приведенных норм материального права и акта их толкования продавец несет ответственность за несоответствие товара, переданного потребителю, лишь в том случае когда он не сообщил потребителю информацию о товаре о которой он знал или не мог не знать.

В рассматриваемом деле сведений о том, что ответчик знал или не мог не знать о действительном пробеге транспортного средства не имеется, оснований констатировать факт злоупотребления правом со стороны ответчика у суда не имеется, поскольку покупателю была предоставлена возможность провести любые диагностические мероприятия со спорным транспортным средством до заключения договора купли-продажи, в акте приема-передачи транспортного средства прямо указано на значительный пробег транспортного средства, его техническое состояние и возможные скрытые дефекты.

Кроме того, ссылки на положения ст.12 Закона о защите прав потребителей о том, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации безосновательны, поскольку само по себе отличие действительного пробега автомобиля от пробега, отображаемого на его панели проборов, существенным недостатком товара, позволяющим расторгнуть договор купли-продажи не является.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар средств подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого с учетом настоящего апелляционного определения истцу отказано, решение в части удовлетворения этих требований также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Файзулина Джалиля Абдулхаковича к индивидуальному предпринимателю Иванову Вячеславу Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании пунктов акта приема-передачи автомобиля ничтожными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи