Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Спиридоновой Елены Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать со Спиридоновой Елены Владимировны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №13366162 от 26 июля 2014 года по состоянию на 12 декабря 2018 года в размере 218393 рубля 59 копеек в том числе задолженность по основному долгу в размере 119886 рублей 82 копейки, задолженность по процентам в размере 91406 рублей 77 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 7100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5383 рубля 94 копейки»,

установил:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Спиридоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218 393 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 383 рубля 94 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Лето Банк» и Спиридоновой Е.В. 26 июля 2014 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 140 000 руб. под 39,90% годовых на срок по 26 июня 2018 года. Спиридонова Е.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнила надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 12 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 218 393 руб. 59 коп., в том числе основной долг – 119 886 руб. 82 коп., задолженность по процентам – 91 406 руб. 77 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7 100 руб. 12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» (до изменения наименования ОАО «Лето Банк») уступил права требования к Спиридоновой Е.В. по договору уступки ООО «Филберт». Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Спиридонова Е.В.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление и определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получала, о наличии настоящего гражданского дела в производстве суда узнала лишь 26 ноября 2020 года из информации на сайте суда, в связи с чем 30 ноября 2020 года посредством почтовой связи направила в суд возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности и просила передать дело по подсудности в суд по месту ее жительства, указав фактический адрес проживания, поскольку по адресу регистрации не проживает.

Отмечает, что письменные возражения поступили в суд после установленного судом срока для их подачи, однако полагает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку до 26 ноября 2020 года ей было не известно о существовании настоящего дела, а 30 ноября 2020 года ознакомиться с материалами дела и лично сдать в канцелярию суда возражения, не имела возможности, так как с 14 октября 2020 года доступ граждан в помещение Центрального районного суда г. Тюмени был ограничен, в связи с чем полагает, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Также считает, что к требованиям истца необходимо применить срок исковой давности, поскольку данное ходатайство заявлялось в суд первой инстанции.

Помимо изложенного, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить заявленную истцом неустойку.

В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2020 года отменить в части, и принять по делу новое решение, а именно применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 26 августа 2014 года по 26 июля 2016 года и с 26 ноября 2016 года по 26 августа 2017 года, в этой части во взыскании отказать, уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 75-76).

На основании положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку исковое заявление ООО «Филберт» к Спиридоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, сроки для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений установлены судом в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ. Так, сторонам предложено в срок по 06 ноября 2020 года представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно исковых требований, а также установлен срок до 01 декабря 2020 года для предоставления сторонами в суд и друг другу дополнительных документов.

Вопреки доводам ответчика о том, что ей не было известно о рассмотрении настоящего дела и не получении судебной корреспонденции, из материалов дела следует, что копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований была направлена судом и получена ответчиком Спиридоновой Е.В. 07 ноября 2020 года лично (л.д. 62).

Согласно отчета об отслеживании отправления, Спиридонова Е.В. 30 ноября 2020 года направила письменные возражения на иск посредством почтовой связи, указанные возражения поступили в суд 02 декабря 2020 года, и определением судьи от 03 декабря 2020 года были возвращены заявителю, поскольку поданы по истечении срока, установленного определением суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при этом не представлено доказательств уважительности пропуска срока и невозможности представления документов в установленный срок по причинам, независящим от ответчика (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Таким образом, ответчик Спиридонова Е.В., получив 07 ноября 2020 года определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований, объективно имела возможность и должна была направить в суд возражения и документы своевременно до 01 декабря 2020 года, учитывая время доставки корреспонденции. Более того, документы, подтверждающие направление копии возражений истцу, ответчиком представлены не было, что также является основанием для возвращения заявителю поданных возражений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на то, что ответчик направила в суд возражения на иск формально в пределах срока, установленного судом (30 ноября 2020 года), однако поступили указанные документы в суд уже по его истечении, при этом при осуществлении своих прав и обязанностей Спиридонова Е.В. не проявила той степени должной заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при использовании предоставленных ей гражданским процессуальным законом процессуальных прав и обязанностей.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанных в абзаце 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имелось, поскольку даже несмотря на то, что ответчик получила определение суда по истечении предоставленного судом срока до 06 ноября 2020 года, она все равно объективно имела возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции до 01 декабря 2020 года, равно как и заявить ходатайство о продлении назначенных судом сроков.

По существу дела установлено следующее: 26 июля 2014 года между ОАО «Лето Банк» (впоследствии наименование изменено на ПАО «Почта Банк») и Спиридоновой Е.В. был заключен договор потребительского кредита № 13366162, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 140 000 руб. сроком под 39,90% годовых со сроком возврата кредита – 26 июня 2018 года (плановая дата погашения).

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита (согласия заемщика) ответчик Спиридонова Е.В. дала согласие на оказание услуги получения наличных денежных средств по карте в банкоматах Банка за счет предоставляемого кредита, за что взимается комиссия 3% (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств (л.д. 9-11).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по предоставлению Спиридоновой Е.В. кредита в обусловленном договором размере выполнил надлежащим образом, однако ответчик со своей стороны надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносила, последний платеж был внесен 27 февраля 2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Ответчиком доказательств обратного представлено не было.

12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав (требования) № У77-18/3138, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Филберт» права требования к должнику Спиридоновой Е.В. по кредитному договору № 13366162 от 26 июля 2014 года на общую сумму требований в размере 218 713 руб. 99 коп. (л.д. 30-37, 38, 39).

ООО «Филберт» направило ответчику Спиридоновой Е.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплате суммы задолженности (л.д. 40, 41).

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2018 года составляет 218 393 руб. 59 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 119 886 руб. 82 коп., задолженность по процентам в размере 91 406 руб. 77 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а именно комиссии в размере 7 100 руб. (л.д. 23-24), иного расчета ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в сумме 218 393 руб. 59 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 383 руб. 94 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, они мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что несмотря на то, что ответчик Спиридонова Е.В. была извещена о возбуждении настоящего гражданского дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, однако своевременно в суд первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявила, оно поступило в суд после принятия решения судом в порядке упрощенного производства и было возвращено заявителю.

Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые имелись в материалах дела, поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ссылки заявителя жалобы на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени, неустойки) не заявлялись и судом не рассматривались.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спиридоновой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева