Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании судебных расходов отказать».

установил:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с иском к Косых С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2015 г. сторонами заключен кредитный договор № 987-39438560-810/15ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 121 000 рублей на срок до 31 июля 2020 г. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Косых С.М. принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 348 757 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 687 рублей 57 копеек.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2020 г. с Косых С.М. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы денежные средства в размере 351 814 рублей 94 копейки.

4 мая 2022 г. в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 629 рублей 84 копейки, в котором истец просил восстановить срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, понесенных при подаче искового заявления к Косых С.М.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, просит определение суда от 26 мая 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела 26 апреля 2022 г. истец направил в суд заявление о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с Косых С.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 629 рублей 84 копейки, одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав, что ранее им предпринимались попытки получить возврат государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что, обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, истец не представил никаких доказательств в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Такой вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 г. истец направил в Советский районный суд г. Липецка исковое заявление к Косых С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 987-39438560-810/15ф от 30 июля 2015 г., в котором также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 687 рублей 57 копеек, приложив ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Советский районный суд г. Липецка в рамках гражданского дела № 2-5094/2019, оставленного без рассмотрения определением от 28 августа 2019 г. в связи с отсутствием надлежащим образом заверенных копий доверенностей на представителей.

Определением судьи от 27 декабря 2020 г. исковое заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Косых С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2020 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 057 рублей 73 копеек, указав, что в соответствии с платежным поручением № 64597 от 8 октября 2018 г. истцом была уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в указанном размере.

16 июля 2021 г. истец направил в суд заявление об исправлении описки в заочном решении от 13 февраля 2020 г., указав, что определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 18 января 2019 г. отменен судебный приказ о взыскании с Косых С.М. задолженности по кредитному договору № 987-39438560-810/15ф от 30 июля 2015 г. В связи с отменой судебного приказа истец доплатил государственную пошлину в размере 3 629 рублей 84 копейки и обратился с иском в районный суд. Определением Советского районного суда г. Липецка от 28 августа 2019 г. по делу № 2-5094/2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, определением суда от 3 октября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с новым исковым заявлением, приложив ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной в рамках дела № 2-5094/2019. Оснований для оставления искового заявления без движения либо его возвращения суд не усмотрел и принял иск к производству, однако решением от 13 февраля 2020 г. взыскал государственную пошлину в размере 3 057 рублей 73 копейки, указав, что доказательств уплаты пошлины в большем размере представлено не было. На основании изложенного истец просил исправить допущенные в заочном решении от 13 февраля 2020 г. описки и арифметические ошибки, указав в мотивировочной части решения суда, что «общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 348 757 рублей 21 копейка + 6 687 рублей 57 копеек = 355 444 рубля 78 копеек».

В порядке подготовки к рассмотрению заявления истца об исправлении описки в заочном решении районный суд истребовал у мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка материалы гражданского дела № 2-5739/2018 по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Косых С.М. задолженности по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 3 августа 2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исправлении описки в заочном решении от 13 февраля 2020 г. было отказано. Мотивируя выводы об отказе в удовлетворении поданного заявления об исправлении описки, суд указал, что, как следует из материалов дела № 2-5739/2018 судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка, государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена в размере 3 057 рублей 73 копейки, о чем в деле имеется платежное поручение № 64597 от 8 октября 2018 г.; при подаче искового заявления в Советский районный суд г. Липецка конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указано, что истцом уплачена государственная пошлина, однако в материалах дела отсутствует платежное поручение, имеется только ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Указанное определение истец не обжаловал и 22 ноября 2021 г. обратился в суд с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 4858 от 13 февраля 2019 г. и № 22912 от 15 июля 2019 г. в общем размере 3 629 рублей 84 копейки.

В письме от 29 ноября 2021 г. районный суд сообщил истцу, что в материалах гражданского дела № 2-726/2020 платежные поручения № 4858 от 13 февраля 2019 г. и № 22912 от 15 июля 2019 г. отсутствуют, в связи с чем справку о возврате государственной пошлины выдать не представляется возможным.

23 декабря 2021 г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины в общем размере 3 629 рублей 84 копейки, приложив заверенные электронной подписью копии платежных поручений № 4858 от 13 февраля 2019 г. и № 22912 от 15 июля 2019 г.

В письме от 28 декабря 2021 г. суд дал заявителю ответ, аналогичный сообщению от 29 ноября 2021 г.

10 февраля 2022 г. истец вновь обратился в суд с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины в общем размере 3 629 рублей 84 копейки, приложив заверенные электронной подписью копии платежных поручений № 4858 от 13 февраля 2019 г. и № 22912 от 15 июля 2019 г.

На указанное заявление судом был дан ответ об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины со ссылкой на то, что по заочному решению от 13 февраля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, судебные расходы присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано; более того в материалах дела № 2-726/2020 отсутствует платежное поручение № 4858 от 13 февраля 2019 г. Также суд указал, что в соответствии с платежным поручением № 64597 от 8 октября 2018 г. истцом уплачена госпошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 3 057 рублей 73 копейки, и поскольку суд удовлетворил требования истца, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно описи приложенных к исковому заявлению документов платежное поручение об уплате государственной пошлины истцом к нему не прикладывалось, к иску было приложено заявление о зачете госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Советский районный суд г. Липецка в рамках гражданского дела № 2-5094/2019. В связи с указанием наличия платежного поручения об оплате госпошлины в описи вложения в ценное письмо судом 26 декабря 2019 г. был составлен акт об отсутствии документов.

Между тем вопрос об оставлении искового заявления без движения судом не решался, определением судьи от 27 декабря 2019 г. исковое заявление было принято к производству, при этом вопрос о зачете государственной пошлины по ходатайству истца процессуально разрешен не был.

Ни при принятии заочного решения от 13 октября 2020 г., ни при разрешении заявления истца об исправлении описки, ни при рассмотрении заявлений о возвращении уплаченной государственной пошлины судом первой инстанции не был исследован вопрос о нахождении платежных документов, подтверждающих уплату госпошлины в размере 3 629 рублей 84 копейки, в материалах гражданского дела № 2-5094/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Косых С.М. о взыскании кредитной задолженности, рассмотренного тем же судом.

Между тем, как следует из размещенного на официальном сайте Советского районного суда г. Липецка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 28 августа 2019 г., при обращении в суд в рамках дела № 2-5094/2019 конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» также просил взыскать с ответчика Косых С.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 687 рублей 57 копеек, которая судом при оставлении искового заявления без рассмотрения возвращена истцу не была.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел и фактически ограничил право стороны на возмещение понесенных при рассмотрении дела издержек, при этом до вынесения обжалуемого определения конкурсный управляющий банка предпринимал неоднократные попытки возместить указанные расходы различными процессуальными способами, в чем ему было последовательно отказано.

Кроме того, при обращении истца с заявлением о возвращении уплаченной государственной пошлины 23 декабря 2021 г. суд обязан был рассмотреть указанное заявление в процессуальном порядке в соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не ограничиваться непроцессуальным ответом на него, поскольку заявителем были соблюдены требования ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемые к подаче заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, к заявлению были приложены заверенные электронной подписью платежные документы, и отсутствие этих документов ранее в материалах гражданского дела № 2-726/2020 правового значения не имело.

Поскольку истцом на момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов были исчерпаны доступные процессуальные возможности возмещения понесенных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает иного способа восстановления гарантий прав лица на защиту его прав, кроме как отмена обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2022 г. отменить.

Восстановить конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий