Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2020 по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Воропаевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Воропаевой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стаис Консалтинг» обратился в суд с настоящим иском к Воропаевой Т.Н., указав, что между ООО «Мой Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор Х° РОС-98325-НЭ-2013 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 70000 рублей. Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено перечислением денежных средств на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В указанный в срок ответчицей сумма не возвращена, не уплачены проценты за пользование суммой долга.

Истец в результате сделок по уступке прав требований является правопреемником ООО «Мой Банк».

ООО «Сатис Консалтинг» направило должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Сатис Консалтинг» и Воропаевой Т.Н. заключено соглашение о порядке погашения задолженности по судебному приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенному мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Железнодорожного судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому должник признал сумму задолженности по в размере 198467,13 рублей, в том числе: 65652,73 рублей сумма основного долга, 23241,37 рублей проценты за пользование суммой основного долга, 107013,95 рублей неустойка, 2559,08 рублей расходы по оплате государственной пошлины, и обязуется погасить указанную задолженность.

По заявлению Воропаевой Т.Н. вышеуказанный судебный приказ отменен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с тем, что долг не был возвращен, истец просил суд взыскать с Воропаевой Т.Н. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму основного долга в размере 65652,73 рублей, проценты за период пользования суммой основного долга с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 46468,41 рублей, неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 70248,42 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4847,39 рублей.

Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Воропаевой Т.Н. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа - сумму основного долга в размере 65652,73 рублей, проценты по договору займа в размере 46468,41 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4847,39 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Воропаева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что окончание кредитного договора наступило ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок исковой давности по данному договору исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и оканчивается ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно, ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд за пределами сроков исковой давности.

Воропаева Т.Н. считает, что ее ввели в заблуждение, в результате чего она подписала соглашение о порядке погашения по договору займа.

Учитывая, что положения ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям, возникшим после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, апеллянт полагает, что соглашение о признании долга правового значения не имеет и не влечет восстановление срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Сатис-Консалтинг», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Воропаевой Т.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 348, 450, 810, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчица нарушила условия кредитного договора о своевременном внесении на счет ежемесячных платежей и допустила образование задолженности.

При этом, учитывая наличие соглашения о признании долга, суд посчитал срок исковой давности не пропущенным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мой Банк» и Воропаева Т.Н. заключили кредитный договор Х° РОС-98325-НЭ-2013 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 70000 рублей, денежные средства перечислены на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по делу № А40-16914/14 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» требований кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.», в связи с чем последние стали правопреемником ООО «Мой Банк».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» и ООО «Бизнес поддержка» был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Ф.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки прав требований № БП-181018-РОС.

ООО «Сатис Консалтинг» направили должнику соответствующее уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

Сумма займа на дату подачи искового заявления составила 65652 рубля.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Сатис Консалтинг» и Воропаевой Т.Н. заключено соглашение о порядке погашения задолженности по судебному приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому должник признал сумму задолженности по в размере 198467,13 рублей в том числе: 65652,73 рублей сумма основного долга, 23241,37 рублей проценты за пользование суммой основного долга, 107013,95 рублей неустойка, 2559,08 рублей расходы по оплате государственной пошлины, и обязуется погасить указанную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению в силу неверного толкования закона заявителем.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В рассматриваемом случае на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ исковая давность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не истекла, следовательно, к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ о течении срока исковой давности заново в связи с признанием Воропаевой Т.Н. в письменной форме суммы долга.

Доводы жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу чего подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаевой Т.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 08.09.2020 года.

Председательствующий

Судьи