Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировал тем, что 03.04.2019 в 21 час 10 мин на адрес произошло дорожно-транспортное в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате, мотивируя отсутствием доказательств наступления факта страхового случая. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости ущерба. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 139 руб. 14.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой на выбор осуществить выдачу направления на СТОА и организовать ремонт на сумму 97139 рублей либо заключить соглашение с п.п. «ж» ст.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 97139 руб. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. 30.07.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию СПАО «Ингосстрах» выдать надлежащим образом оформленное направление на СТОА, обязать организовать ремонт автомобиля. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Поскольку ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца, также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка, финансовая санкция, штраф и судебные расходы.

Просил суд, уточнив требования, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 69 500 рублей, неустойку в размере 154 985 рублей, финансовую санкцию в размере 44 600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по составлению и отправке претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 650 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. постановлено:

исковые требования Бахман ФИО17 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бахман ФИО18 страховое возмещение в размере 69500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, финансовую санкцию в размере 44600 рублей. штраф в размере 34750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 3369,64 рублей,. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 982 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятое по делу судебное решение приведенным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Судом установлено, что 03.04.2019 в 21 час. 10 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца Skoda Octavia государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. 05.04.2019г. истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. В тот же день представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства, 24.04.2019 СПАО «Ингосстрах» направило истцу письменный отказ в страховой выплате, указав на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 03.04.2019 г. Согласно досудебному исследованию эксперта №№... от 24.05.2019г. ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 69 500 руб. Претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2019 года в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО отказано. Определением суда от 27.01.2020г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр». Согласно заключению эксперта №..., выполненного экспертом ФИО5, повреждения автомобиля Skoda Octavia г.н. В381СК 178 не соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру ДТП от 03.04.2019г Определением суда от 03 июля 2020г. по делу назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №159 от 14.07.2020г., повреждения, полученные транспортным средством Skoda Octavia соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру ДТП от 03.04.2019г., кроме повреждений пыльника ДВС и балки передней подвески. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia г.н. В381СК 178 по повреждениям, полученным в ДТП от 03.04.2019г. составляет 72 400 руб., с учетом износа. Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об ОСАГО", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенной по делу судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», неисполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания страхового возмещения. Довод апелляционной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» правомерно отказало в страховой выплате, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается выводами судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес. Развитие», установившей соответствие повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, следовательно, сам факт страхового случая. Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, сведениях полученных при осмотре повреждений автомобиля, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений. Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства в ходе его осмотра, механизма образования данных повреждений. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» мотивировано страховой компанией не опровергнуты. Судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на заключение ООО «Евентус», составленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству СПАО «Ингосстрах». Признав неполными выводы эксперта ООО «Евентус», суд удовлетворил ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах», назначил по делу повторную судебную экспертизу в целях правильного разрешения спора. При этом, заключение первоначальной судебной экспертизы ООО «Экспертный центр» правомерно не принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно письму эксперта от 18 мая 2020 г. № 12 экспертом не были исследованы все фотографии и видеозапись с места ДТП, в связи с тем, что представленный на исследование CD диск был испорчен. Учитывая изложенное, экспертное заключение ООО «Экспертный центр» не может быть признано полным и объективным, поскольку экспертом не были исследованы все фото и видео материалы, относящиеся к заявленному событию.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежали оставлению без рассмотрения, так как данные требования не были заявлены финансовому уполномоченному, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2019 года в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО отказано.

Поскольку отказ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований по существу мотивирован отсутствием доказательств наступления самого факта страхового случая, повторное обращение потребителя в досудебном порядке с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта не требуется.

Судебная коллегия полагает, что досудебный порядок в части требований о выплате страхового возмещения истцом соблюден, основания для повторного обращения к финансовому уполномоченному у истца отсутствуют.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд обосновано взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 26.04.2019г. по 05.12.2019г. суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком нарушены обязательства по договору ОСАГО, взыскал неустойку за указанный период, снизив ее по правилам статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходов на услуги независимого эксперта, расходов на составление претензии, почтовых расходов на отправку претензии.

Как следует из обращения ФИО2 в адрес финансового уполномоченного, им были заявлены требования о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности выдать направление на СТОА. Требований о возмещении расходов на услуги независимого эксперта, расходов на составление претензии, почтовых расходов на отправку претензии заявлено не было.

Учитывая, что требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, могут быть заявлены в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, судебная

коллегия полагает, что требования в части взыскания указанных расходов подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика финансовой санкции.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Материалами дела подтверждается, что 05.04.2019г. истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. В установленный статьей 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок, 24.04.2019 СПАО «Ингосстрах» направило истцу письменный отказ в страховой выплате.

Мотивированный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в установленные сроки направлен в адрес истца, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания финансовой санкции.

При таких обстоятельствах, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Бахмана ФИО19 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании финансовой санкции, расходов на услуги независимого эксперта, расходов на составление претензии, почтовых расходов, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции. Требования о взыскании расходов на услуги независимого эксперта, расходов на составление претензии, почтовых расходов подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Бахмана ФИО20 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании финансовой санкции, расходов на услуги независимого эксперта, расходов на составление претензии, почтовых расходов.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бахмана ФИО21 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании финансовой санкции – отказать.

Исковые требования Бахмана ФИО22 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги независимого эксперта, расходов на составление претензии, почтовых расходов – оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Забирова З.Т.