Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 августа 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лисичникова А. В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявленные требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Лисичникова А. В. № У-20-66469/5010-007 от 15.06.2020 г., в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лисичникова А. В. суммы страхового возмещения в размере 125 080 рублей 59 копеек с принятием в данной части нового решения об отказе в данном требовании.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Лисичникова А. В. № У-20-66469/5010-007 от 15.06.2020 г. оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей СПАО «Ингосстрах» – Чуркина А. А., Лисичникова А. В. - Якушенко С. Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 15.096.2020 г. года №У-20-66469/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Лисичникова А.В.

В обоснование заявления указано, что 17.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП), в результате которого транспортное средство заявителя ХОНДА Одиссей государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

15.01.2020 г. в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовал осмотр транспортного средства, в результате чего пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, убыток подлежит урегулированию на условиях «полной гибели» транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 23.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак 01KG961ABN 1 564 969 руб. без учета износа и 801 292 руб. с учетом износа. В тоже время его рыночная стоимость – 337 715 руб., стоимость годных остатков – 88 559 руб. Таким образом, размер выплаты по данному транспортному средству составил 249 155 руб. (337 715- 88 559).

Указанную сумму страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произвело платежным поручением № от 29.01.2020 г.

17.03.2020 г. заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения.

26.03.2020 г. СПАО «Ингосстрах» направил в адрес Лисичникова А.В. отказ на претензию, поскольку согласно подготовленной рецензии стоимость восстановительного ремонт завышена.

12.05.2020г. Лисичников А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения 15.06.2020 г. финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение №У-20-66469/5010-007 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 125 080,59 руб. страхового возмещения.

По мнению заявителя, финансовый уполномоченный при вынесении решения руководствовался некорректными и необоснованными выводами экспертного заключения, подготовленного ООО «ВОСМ».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Лисичников А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о несогласии с выводом суда о том, что при определении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы № от 23.03.2021, составленной ООО «НАТТЭ».

Экспертом ООО «НАТТЭ» при проведении судебной экспертизы нарушены положения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденные положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П а именно п. 6.1., п.6.2. В связи с чем, данные нарушения повлекли занижение итоговой рыночной стоимости транспортного средства, поскольку эксперт ООО «НАТТЭ» при определении средней стоимости транспортного средства учел заниженные предложения на транспортное средство, так как использовал данные по аналогам транспортного средства, но с отметкой «Документы с проблемами или отсутствуют», поскольку, по мнению эксперта, данный критерий являлся главным, так как автомобиль зарегистрирован не на территории РФ, а на территории Киргизии, а процедура растаможивания достаточно дорогостоящая. Однако экспертом не принято во внимание, что нет необходимости учитывать стоимость процедуры растаможивания автомобиля, поскольку с 29.05.2014 г. действует соглашение Евразийского экономического союза, в соответствии с которым даже если автомобиль был ввезен с территории Киргизии, считается, что он прошел процедуру растаможивания на территории данного государства и дополнительно включать данные расходы нет необходимости.

В связи с чем, апеллянт просит назначить по делу повторную товароведческую экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лисичникова А.В. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.11.2019 наступил страховой случай, в связи с которым у Лисичникова А.В., как потерпевшего, возникло право на страховое возмещение имущественного вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности за счет Страхового общества.

15.01.2020 Лисичников А.В. обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив Страховому обществу все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, исчисленного по правилам единой методики, в размере 249 155 руб. исходя из расчета: доаварийная стоимость 337 715 руб. за вычетом стоимости годных остатков- 88 559 руб., на основании заключения ООО «Академия Авто».

17.03.2020 Лисичников А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 150 845 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. В обоснование своих требований Лисичников А.В. предоставил экспертное заключение № от 06.03.2020, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ООО «Центр Автоэкспертизы».

Претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения Страховое общество добровольно не удовлетворило.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. № У-20-66469/5010-007 от 15.06.2020 со Страхового общества в пользу Лисичникова А.В. взыскана доплата в размере 125 080,59 руб.

Частично удовлетворяя требования потерпевшего, финансовый уполномоченный основывался на заключении автотехнической экспертизы, проведенной по его поручению ООО «ВОСМ», согласно которому доаварийная стоимость автомобиля потерпевшего составляла 482 600 руб., стоимость годных остатков - 108 364,41 руб.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 249 155 руб. исчислена доплата: 482 600 руб. – 108 364,41 руб. – 249 155 руб. = 125 080,59 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель СПАО «Ингосстрах» указал, что выводы заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, являются некорректными.

Сославшись на рецензию независимого экспертного учреждения ООО «Экспертный союз» ( л.д. 61 т.1), СПАО «Ингосстрах» указало, что экспертом ООО «ВОСМ» определяется стоимость транспортного средства при помощи информационного-справочного материала портала «auto.ru», который позволяет выбрать только год покупки, выбрать месяц покупки невозможно, а кроме того, при идентичных параметрах запроса выдает другое значение стоимости автомобиля. Эксперт не ответил на поставленный вопрос и определил рыночную стоимость автомобиля в 2019 году, а не на конкретную дату ДТП. Заявителем указано, что экспертом не учтено, что автомобиль Honda Odyssey гос. знак 01KG961ABZ в выборке должны были быть отобраны только автомобили, зарегистрированные на территории других государств. Заявитель полагал, что экспертом неверно определена рыночная стоимость автомобиля, что повлияло и на определение стоимости годных остатков.

Для разрешения заявленных требований, по ходатайству заявителя, не согласного с наличием оснований для выплаты возмещения, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «НАТТЭ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертом ООО «НАТТЭ», от 23.03.2021 рыночная стоимость автомобиля аналогичного «Хонда Одиссей», рег. знак 01KG961ABZ, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2019 составляет 297 176 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 60 044 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель заинтересованного лица Лисичникова А.В. заявил ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что эксперт при определении средней стоимости транспортного средства учел заниженные предложения на транспортное средство, поскольку при проведении экспертизы использовал данные по аналогам транспортного средства, но с отметкой «документы с проблемами или отсутствуют», что влияет на стоимость автомобиля в сторону его снижения, при том, что исходя из представленных страховщику документов в отношении транспортного средства последнее указанными недостатками не обладает. В подтверждение доводов заинтересованным лицом представлена рецензия, подготовленная ООО «Центр Автоэкспертизы».

Определением от 02 июня 2021 года судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства потерпевшего о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано со ссылкой на то, что заключение судебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, и ему будет дана оценка при принятии решения по делу.

Положив в основу судебных постановлений заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ», суд первой инстанции пришел выводу, что доаварийная стоимость автомобиля потерпевшего составляла 297 176 руб., стоимость годных остатков – 60 044 руб., размер причитающегося страхового возмещения – 237 132 руб., что меньше фактической страховой выплаты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отверг заключение автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, и по которым суд принял в качестве средства обоснования выводов суда заключение ООО «НАТТЭ».

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ», судебная коллегия приходит к выводу, что не может его принять в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства.

Согласно п. 1, 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная Единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Финансовым уполномоченным на разрешение эксперту ООО «ВОСМ» был поставлен вопрос: «Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП, стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели или не целесообразности ремонта транспортного средства?».

Из заключения ООО «ВОСМ» следует, что экспертом ООО «ВОСМ» стоимость транспортного средства определялась при помощи информационного –справочного портала «auto.ru».

Из рецензии ООО «Экспертный союз», подготовленной по заявке СПАО «Ингосстрах» следует, что сервис «auto.ru» позволяет выбрать только год покупки, месяц покупки выбрать невозможно.

Из ответа ООО «ВОСМ» в АНО «СОДФУ» (л.д. 155-156 том 3) следует, что сайт объявлений о продаже автомобилей «Авто.ру» использует инструмент оценки машины по ключевым параметрам. С его помощью можно узнать рыночную цену любого автомобиля в любой комплектации. Сервис оценивает машины по таким параметрам, как модель, марка, тип кузова, поколение, пробег и регион продажи, а затем выдает среднее значение, что соответствует требованию единой методики. При создании сервиса использовалось машинное обучение на базе объявлений «Авто.ру» за последний год. Приоритет отдавался последним ценам перед снятием объявлений по причине продажи. Экспертное учреждение указано, что данный сервис возможно использовать как справочно-информационный материал, задачей которого является определение рыночной стоимости на день запроса цены.

Данные пояснения экспертного учреждения не подтверждают, что в заключении ООО «ВОСМ» стоимость имущества определена на день наступления страхового случая. Аналогичная позиция изложена и в рецензии на экспертное заключение от 24.06.2020 года (л.д. 61т. 1).

Таким образом, заключение ООО «ВОСМ» не отвечает требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть положено в основу выводов суда.

При этом заключение ООО «НАТТЭ», подготовленное на основании определения суда первой инстанции, судебная коллегия оценивает критично, поскольку определенная судебным экспертом доаварийная стоимость автомобиля потерпевшего – 297 176 руб., противоречит доаварийной стоимости определенной ООО «Академия Авто» по поручению страховщика, которое признано последним и положено в основу акта о страховом случае – 337 715 руб.

Первоначально возражая против размера выплаченного страхового возмещения, истец представил заключении ООО « Центр автоэкспертиза» от 6 марта 2020 года, по заключению которого рыночная стоимость автомобиля до повреждений составляет 518 700 рублей, стоимость годных остатков 95 271 рубль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 1 544 629,07 рублей, а с учетом износа 793 752, 57 рублей. ( л.д. 25-39 т.2).

Вместе с тем, не настаивая на данном заключении, Лисичников А.В., возражая относительно заключения судебной экспертизы, в апелляционной жалобе повторно заявил ходатайство о проведении по делу повторной товароведческой экспертизы.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ №4), при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями законодательства, исходя из того, что между сторонами спор о размере страхового возмещения и с целью устранения противоречий между представленными доказательствами в части рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, т.е. по обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, назначила по делу проведение повторной автотовароведческой экспертизы, поручив ее производство Федеральному бюджетному учреждению Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № от 10.06.2022, подготовленного экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по Новосибирской области:

1. Рыночная стоимость автомобиля Honda Odyssey, г/н №, 2004 года выпуска на дату ДТП 17.11.2019, составляла: 513 950 (Пятьсот тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

2. Стоимость годных остатков автомобиля Honda Odyssey, г/н №, 2004 года выпуска на дату ДТП 17.11.2019, составляет: 96 244,33 (Девяносто шесть тысяч двести сорок четыре рубля 33 копейки).

3. На среднюю рыночную стоимость автомобиля влияет факт его постановки на регистрационный учет в Киргизской Республике после 01.01.2014 г.

Средняя рыночная стоимость автомобилей зарегистрированных в Киргизской Республике до 01.01.2014 (к которым, согласно исследовательской части заключения, относится объект оценки), на территории РФ не имеет существенных отличий от аналогичных транспортных средств, поставленных на учет в соответствии с законодательством РФ.

Обосновывая свои выводы по указанному вопросу, эксперт указал, что все автомобили, ввозимые для личных целей на территории стран ЕАЭС (в том числе России), можно условно разделить на две группы:

— ввезённые в Киргизскую Республику и выпущенные здесь до 1 января 2014;

— ввезённые и выпущенные после 1 января 2014.

Относительно первой группы КТС, к которой относится автомобиль Honda Odyssey, г/н № — нет никаких ограничений по их перемещению в рамках территории ЕАЭС, без таможенного декларирования и уплаты платежей, т.е. данный автомобиль мог быть продан до и после рассматриваемого ДТП без указанных ограничений, за исключением уплаты утилизационного сбора.

А вот автомобили второй группы могут ввозиться и использоваться в других государствах ЕАЭС лицами, постоянно проживающими в Киргизии, при этом автомобили должны быть зарегистрированы в Киргизии. Передача в пользование таких автомобилей другим лицам и распоряжение ими возможна при условии их таможенного декларирования и уплаты платежей в размере разницы уплаченных сумм платежей и сумм, подлежащих уплате по ставкам, указанным в таблице 2 приложения 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. N 107.

Соответственно стоимость легковых автомобилей, не имеющих регистрации РФ на рынке автомобилей бывших в употреблении должна быть ниже по сравнении с аналогичными КТС прошедших регистрацию в установленном законом порядке.

Для определения насколько существенна разница в цене экспертом проведено исследование вторичного рынка легковых автомобилей в РФ аналогичных исследуемому КТС за 2019 год по имеющейся информации [5]. Выборка состоит из КТС, имеющих регистрационные документы республики Киргизия. Результаты исследования сведены в нижеприведенную таблицу 3.

Средняя цена KTC в данной выборке составит:

СПРЕДД = (470000+320000+400000+315000+350000+320000+300000)/7 = 351571 руб.

Таким образом, проведенным исследованием цен на вторичном рынке легковых автомобилей бывших в употреблении на территории РФ установлено, что стоимость автомобилей, имеющих регистрационные документы других государств - членов Евразийского экономического союза, ниже по сравнению со стоимостью аналогичных транспортных средств, поставленных на учет в соответствии с законодательством РФ. Разница в ценах объясняется расходами на уплату таможенных пошлин, зависящих от года выпуска ввозимого автомобиля и налоговых ставок на момент оформления КТС.

Данное различие в ценах прослеживается в отношении автомобилей, состоящих на регистрационном учете в Киргизской Республике с 01.01.2014.

Расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами эксперта В.Д.В. ООО «ВОСМ» в экспертном заключении № У-20-66469-3020-004 от 27.05.2020, находятся в пределах геометрической погрешности 10%.

Расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами эксперта Д.О.В. ООО «НАТТЭ» (заключение эксперта № от 23.03.2021) обусловлены различием в исходных данных, принятых для расчетов.

Давая оценку заключению данной судебной экспертизы, судебная коллегия, проанализировав его содержание, пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, назначенного по определению суда апелляционной инстанции, истцу страховщиком должно быть выплачено, с учетом выплаченной(249 155 руб.) в добровольном порядке части страхового возмещения– 168 550,67 рублей(417 705, 67 рублей (513 950 -96 244, 33) - 249 155 руб.).

Учитывая, что заключением повторной судебной экспертизы подтверждается, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в размере большем чем установлено финансовым уполномоченным, но в пределах погрешности и с данным решением финансового уполномоченного согласен истец, то судебная коллегия приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» обоснованно взыскана доплата страхового возмещения в размере 125 080 руб. 59 коп., а решение Финансового уполномоченного № У-20-66469/5010-007 от 15 июня 2020 г. не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных страховой организацией требований в полном объеме.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требования, с принятием в данной части нового решения по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 02 июня 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения № У-20-66469/5010-007 от 15.06.2020 финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. по результатам обращения Лисичникова А.В. У-20-66469 от 12.05.2020 - отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лисичникова А.В. – удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья