Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЮгСпецСтрой" о взыскании неустойки по договору подряда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.03.2018г. между ФИО1 и ООО «ЮгСпецСтрой» был заключен договор подряда №2/Т-118, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить комплекс работ по ремонту и отделке помещения (квартиры), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ.

Цена подлежащей выполнению работы составляет 241 560 рублей.

Дата начала выполнения работ - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Срок окончания работ - в течение 5 месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Работы по договору считаются выполненными в полном объеме после подписания между сторонами Акта приема-передачи выполненных работ.

28.01.2020г. Застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

10.08.2020г. Заказчик и Подрядчик подписали акт приема-передачи выполненных ремонтных работ по Договору.

На этом основании просил суд взыскать с ООО "ЮгСпецСтрой" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда №2/Т-118 от 12.03.2018г. в размере 241 560 руб.; штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое по удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Считает, что 12.03.2018г. между сторонами был заключен договор подряда № 2/Т-118 согласно п. 1.1 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить комплекс работ по ремонту и отделке помещения (квартиры), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ. В силу п. 2.1 Договора цена подлежащей выполнению работы составляет 241 560 рублей. Исходя из п. 4.1 Договора дата начала выполнения работ - не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Окончание работ - весь комплекс работ по настоящему договору Подрядчик обязан выполнить в течение 5 месяцев после ввода дома, в котором расположена квартира, в эксплуатацию. Подрядчик и Застройщик - это одно и то же юридическое лицо - ООО «ЮгСпецСтрой». Именно поэтому условия договора подряда о начале производства работ связаны с вводом дома в эксплуатацию. 28.01.2020г. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 10.08.2020г. Заказчик и Подрядчик подписали акт приема-передачи выполненных ремонтных работ по Договору. Таким образом, Подрядчик нарушил срок исполнения обязательств по Договору на 43 дня и обязан выплатить неустойку в размере 241 560 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, сослался на обстоятельства установления нерабочих дней в соответствии с Указами Президента РФ в период с 30.03.2020 г. по 11.05.2020г.

Апеллянт считает, что ответчик не представил доказательств, что ограничительные меры, связанный с распространением коронавирусной инфекции не позволили осуществлять взятые на себя обязательства по договору подряда. С предложением о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ ответчик к истцу не обращался, право, на заключение которого предоставлено пунктом 6.2 Договора подряда. Суд данные обстоятельства не учел и более того, возложил обязанность по заключению данного дополнительного соглашения на истца.

ООО «ЮгСпецСтрой» подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 702, 709, 740, 432, 746, 309, 310, 408, 420, 307, 401 ГК РФ, Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что акт выполненных работ подписан сторонами 10.08.2020г., что отвечает требованиям разумности, а ФИО1 не воспользовался предоставленным п.6.2 Договора подряда правом при возникновении неблагоприятных обстоятельств заключить дополнительное соглашение с указанием иных сроком, порядка ведения и стоимости работ или инициировать процедуру расторжения Договора подряда. В связи с чем, в действие вступают п.6.3 «Форс-мажорные обстоятельства», исключающие взыскание неустойки и любых других штрафных санкций с подрядчика. Учел невозможность исполнения работ подрядчиком в срок до 12.05.2020г., в связи с карантинными мерами и объявлением нерабочими днями, а также в сдачу объекта заказчику с просрочкой в 43 дня, суд не нашел основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №2/Т-118 от 12.03.2018г. в размере 241560 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2018г. между ФИО1 и ООО «ЮгСпецСтрой» был заключен договор подряда №2/Т-118, предметом которого является комплекс работ по ремонту и отделке помещения (квартиры), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.11-13).

В силу п. 4.1 Договора подряда №2/Т-118 от 12.03.2018 датой начала выполнения работ сторонами определено – не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Окончание работ – в течении пяти месяцев после ввода дома в эксплуатацию (п.4.2 Договора).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было выдано 28.01.2020г., что не оспаривалось сторонами.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 14.03.2020г. (д.д.44), акт выполненных работ подписан сторонами 10.08.2020г. (л.д.45).

Соответственно, до момента подписания акта приема-передачи квартиры у подрядчика отсутствовала возможность начать выполнение работ по Договору. До 14.03.2020г. ФИО1 как участник долевого строительства не принимал мер, направленных на подписание соответствующего акта.

25.03.2020г. был подписан Указ Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением нового коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно которому период с 30.03.2020г. по 03.04.2020г. установлены нерабочими днями.

02.04.2020г. был подписан Указ Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением нового коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно которому период с 04.04.2020г. по 30.04.2020г. установлены нерабочими днями.

28.04.2020г. был подписан Указ Президента РФ «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением нового коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно которому период по 11.05.2020г. установлены нерабочими днями.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

В данном случае обязательства по договору подряда ответчиком исполнены в разумный срок после того как отпали обстоятельства непреодолимой силы, так как истец исполнил обязанность по выполнению работ спустя менее чем 5 месяцев после подписания акта приема-передачи квартиры и в течение трех месяцев после установленного Указом Президента РФ периода нерабочих дней в мае в связи с новой короновирусной инфекцией.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2021.