Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матюшова Д.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 3 ноября 2021 г. по иску Шпаковой Е.А. к Матюшову Д.В., администрации Брянского района Брянской области и Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на имущество в порядке наследования и по встречному иску Матюшова Д.В. к Шпаковой Е.А., администрации Брянского района Брянской области и Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика Матющова Д.В., адвоката Половинкина А.Д. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шпаковой Е.А. по доверенности Чибисовой Е.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпакова Е.А. обратилась с иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее прабабушка Зайцева Т.П., которой принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Наследство после смерти прабабушки принял отец истца Шпаков А.И., который проживал на момент смерти с Зайцевой Т.П., своей бабушкой. Отец истца Шпаков А.И. и бабушка истца Шпакова Т.М. также умерли После смерти отца она осталась проживать в указанном доме и также фактически приняла наследство на указанный дом.

Ссылаясь на эти обстоятельства Шпакова Е.А. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Матюшов Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шпаковой Е.А., указывая, что он является наследником первой очереди после смерти своей матери Шпаковой Т.M. и наследником по праву представления после смерти Зайцевой Т.П., ее внуком. Просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 октября 2021 г. исковые требования Шпаковой Е.А. и встречные исковые требования Матюшова Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Матюшов Д.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что является наследником после смерти матери Шпаковой Т.М., которая приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери Зайцевой Т.П. Внук и правнучка наследодателя Зайцевой Т.П. - Шпаков А.И. и Шпакова Е.А. с ней не проживали до момента смерти Шпаковой Т.М., в доме имели формальную регистрацию, наследственным имуществом бабушки не распоряжались. Указанное подтверждается свидетельскими показаниями, однако суд первой инстанции их во внимание не принял. Считает, что ему и Шпаковой Е.А. в порядке наследования после смерти бабушки Зайцевой Т.П. должно принадлежать по ? доле спорного земельного участка и жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены администрация Брянского района Брянской области и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Шпакова Е.А., ответчики администрация Брянского района Брянской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции спор разрешен без участия надлежащих ответчиков, чьи права затрагивались данным судебным актом, то имеются безусловные основания к отмене решения суда.

Кроме того, при разрешении спора, судом первой инстанции допущены иные нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию незаконного решения.

Разрешая заявленные исковые требования Шпаковой Е.А. и Матюшова Д.В. судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, Зайцевой Т.П. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Брянская <адрес> площадью 988 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно выписке из похозяйственной книги, представленной Свенской сельской администрацией, Зайцевой Т.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Зайцева Т.П. ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследственное дело после ее смерти не открывалось.

На момент смерти Зайцевой Т.П. с ней были зарегистрированы и проживали ее внук Шпаков А.И. (сын ее дочери Шпаковой Т.М.) и правнучка (дочь Шпакова А.И.) - Шпакова Е.А.

Истцы приходятся Зайцевой Т.П. внуком – Матюшов В.Д. и правнучкой – Шпакова Е.А.

Как усматривается из материалов дела, оба истца доказывали то, что фактически приняли наследство после смерти Зайцевой Т.П. Однако такое принятие наследства ими невозможно, поскольку на момент смерти Зайцевой Т.П. имелся наследник первой очереди, а истцы к наследникам первой очереди Зайцевой Т.П. не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

После смерти Зайцевой Т.П. наследником первой очереди являлась ее дочь Шпакова Т.М., иных наследников не было.

Установлено, что Шпакова Т.М. не обращалась к нотариусу после смерти матери за вступлением в наследство, на момент смерти своей матери Зайцевой Т.П. с ней не была зарегистрирована и фактически не проживала.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что Шпакова Т.М. не приняла наследство после смерти своей матери Зайцевой Т.П. ни юридически, ни фактически, поскольку к нотариусу с заявлением не обращалась, в доме с матерью зарегистрирована не была и с ней не проживала.

Между тем, судом не выполнены требования норм процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению гражданских дел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дела к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, суду первой инстанции следовало разъяснить истцам, что правовое значение для разрешения спора о признании права собственности в порядке наследования будет иметь установление факта принятия наследства после смерти Зайцевой Т.П. ее дочерью Шпаковой Т.М.

Однако суд первой инстанции положения статьи 56 ГПК РФ сторонам не разъяснял и не предлагал им представить доказательства того, принимала ли Шпакова Т.М. фактически наследство после смерти Зайцевой Т.П.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение исправил и установил следующее.

Шпакова Т.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о вступлении в наследство после ее смерти к нотариусу своевременно обратились наследники первой очереди - ее сын Матюшов В.Д. ( ДД.ММ.ГГГГ) и внучка Шпакова Е.А.(ДД.ММ.ГГГГ), которая наследует по праву представления после смерти своего отца Шпакова А.И.( сына Шпаковой Т.М.), умершего раньше матери ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Делая вывод о том, что Шпакова Т.М. фактически наследство не принимала, суд не выяснял обстоятельства того, какие действия предпринимала Шпакова Т.М. после смерти своей матери Зайцевой Т.П.

Действительно, Шпакова Т.М. не проживала с матерью на момент смерти последней, однако, как установлено судом апелляционной инстанции, после смерти матери Шпакова Т.П. забрала домовую книгу на жилой дом <адрес>, то есть тот жилой дом, который принадлежал Зайцевой Т.П. Оригинал домовой книги хранился в ее семье и был представлен на обозрение суду апелляционной инстанции сыном Шпаковой Т.М. истцом Матюшовым Д.В.

Судебная коллегия расценивает данные действия Шпаковой Т.М. как свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти Зайцевой Т.П., поскольку дочь на правах наследника первой очереди приняла под свой контроль вопросы, связанные с регистрацией и выпиской из жилого дома, являющегося наследственным имуществом.

Возражения представителя истца Шпаковой Е.А. Чибисовой Е.В. относительно того, что домовая книга находилась у истца Шпаковой Е.А., и лишь обманным путем оказалась у Матюшова Д.В., не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку в настоящее время домовая книга находится у Матюшова Д.В., соответственно, именно его мать Шпакова Т.М. забрала ее из дома после смерти Зайцевой Т.П., что он и пояснил суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия установила, что Шпакова Т.М. фактически приняла наследство после смерти своей матери Зайцевой Т.М. в виде жилого дома и земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Соответственно, оба истца, как наследники первой очереди после смерти Шпаковой Т.М., наследуют принадлежащее ей имущество в равных долях.

Требования Шпаковой Е.А. о признании за ней права собственности на все имущество не подлежит удовлетворению ввиду вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского районного суда Брянской области от 3 ноября 2021 г. по делу по иску Шпаковой Е.А. к Матюшову Д.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и по встречному иску Матюшова Д.В. к Шпаковой Е.А. о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Шпаковой Е.А. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично. Исковые требования Матюшова Д.В. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Шпаковой Е.А. и за Матюшовым Д.В. право собственности за каждым на ? часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шпаковой Е.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Бобылева

Судьи: Ю.В. Горбачевская

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2022 г.