Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества « Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Беллер Александра Адамовича, Беллер Даны-Марии-Валерии Александровны в лице законного представителя Беллер Александра Адамовича, Волик Оксаны Анатольевны, Тричш Эвелин Олеговны в лице законного представителя Волик Оксаны Анатольевны, Беллер Валерии Андреевны в лице законного представителя Беллер Хелены Владимировны, Кремсер Маркуса Вячеславовича, в лице законного представителя Кремсер Елены Алексеевны, Кремсер Маргарет Александровны, Галл Дианы Владимировны, Бергер Алеси Константиновны в лице законного представителя Бергер Елены Леонидовны, Егорова Александра Леонида Викторовича в лице законного представителя Егоровой Марины Леонидовны, Мейстер Максима Элиаса Васильевича, Дерр Ян Лука Эдуардовича, Брестер Давида Андреевича в лице законного представителя Брестер Евгении Валерьевны компенсацию за задержку багажа при авиаперевозке в размере 88493 рубля 60 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому, штраф за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 46745 рублей 75 копеек, и в размере 24836 рублей компенсацию по Регламенту ЕС (400 ЕВРО) по курсу на день вынесения судебного решения каждому.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Беллер Александра Адамовича убытки в виде дополнительных расходов на приобретение предметов первой необходимости в период задержки багажа группы в размере 42875 рублей 34 копейки, транспортные расходы в размере 4500 рублей, расходы на телефон-интернет в размере 13931 рубля 63 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» государственную пошлину в размере 19236 рублей 43 копейки в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беллер А.А., Беллер Д.А., Волик О.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Тричш Э.О., Беллер Х.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Беллер В.А., Кремсер Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Кремсер М.В., Кремсер И.В., действуяющая также в интересах несовершеннолетней Кремсер М.А., Галл Д.В., Бергер Е.Л., действующая также в интересах несовершеннолетней Бергер А.К., Егорова М.Л., действующая также в интересах несовершеннолетнего Егорова А.Л., Мейстер О.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Мейстер М.Э., Дерр Я.Л., Брестер Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Брестер Д.А., обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2018 года истцы в составе группы немецких школьников и в сопровождении их руководителей Беллер А.А. и Волик О.А. вылетели транзитными рейсами ответчика по маршруту Франкфурт-Москва-Казань.

По прилету в город Казань ни одному пассажиру не был выдан багаж, сданный при посадке в городе Франкфурте.

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот» просрочка в отправке и выдаче багажа была связана со сбоем в работе автоматизированной системы перемещения багажа и нарушением процесса его сортировки в АО «Международный аэропорт Шереметьево».

19 июля 2018 года руководителем делегации Беллером А.А. в представительство ПАО «Аэрофлот» в городе Казани подано заявление на розыск 14 чемоданов с требованием о выплате компенсации.

В результате багаж был выслан с задержкой в город Казань 19 и 20 июля 2018 года. В дальнейшем багаж был перенаправлен в конечную точку следования делегации в город Екатеринбург 22 июля и 23 июля 2018 года.

В связи с несвоевременной доставкой и выдачей багажа истцами понесены вынужденные расходы на приобретение предметов первой необходимости.

Требования истцов о выплате компенсации оставлены перевозчиком без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию за задержку багажа при авиаперевозке в размере 88493 рубля 60 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей каждому, штраф за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке, компенсацию по Регламенту Европейского парламента и Совета Европейского союза в размере 400 Евро по курсу на день вынесения судебного решения каждому.

Кроме того, руководитель группы Беллер Александр Адамович просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 67207 рублей 47 копеек, которые он понес в связи с вынужденным приобретением предметов первой необходимости в период задержки багажа и расходами на телефонную связь.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указано, что истцами пропущен срок исковой давности, о чем заявлялось ответчиком в суде первой инстанции. У суда не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон Регламента Европейского парламента и Совета Европейского союза №261/2004, поскольку указанный Регламент не является частью правовой системы Российской Федерации. Кроме того, указанным Регламентом не определяются правовые последствия просрочки доставки багажа. Также к спорным правоотношениям не применима Монреальская Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок в отрыве от положений статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцами не доказана необходимость приобретения товаров первой необходимости. Судом не обоснованно взыскан штраф по правилам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Аэрофлот» на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истцов Черных В.С. с жалобой не согласился.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит в части отмене, в части – изменению.

Исходя из пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1).

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом (пункт 2).

Согласно статье 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Воздушным кодексом Российской Федерации, применяются правила международного договора.

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (пункт 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 статьи 127 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае недостачи или повреждения (порчи) багажа, груза при международных воздушных перевозках лицо, управомоченное на получение багажа, груза, при обнаружении таких недостачи или повреждения (порчи) должно предъявить претензию к перевозчику в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа с момента обнаружения таких недостачи или повреждения (порчи), но не позднее семи дней со дня получения багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае просрочки доставки багажа, груза претензия должна быть предъявлена к перевозчику в течение двадцати одного дня со дня передачи багажа, груза в распоряжение лица, управомоченного на их получение.

Статьей 22 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной 28 мая 1999 года в городе Монреале (далее – Монреальская конвенция), установлено, что При перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке (пункт 2).

Статьей 35 Монреальской конвенции установлено, что иск об ответственности должен быть возбужден, под страхом утраты права на иск, в течение двух лет с момента прибытия по назначению, или со дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть, или с момента остановки перевозки (пункт 1).

Порядок исчисления этого срока определяется законом суда, в котором вчинен иск (пункт 2).

Исходя из статьи 55 Монреальской конвенции она имеет преимущественную силу перед любыми правилами, применяемыми к международной воздушной перевозке между государствами - участниками настоящей Конвенции в силу совместного участия этих государств в Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12 октября 1929 года (далее –Варшавская конвенция) (подпункт «а» пункта 1).

Исходя из положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 3 Воздушного кодекса Российской Федерации положения Монреальской конвенции имеют приоритет перед национальным законодательством.

В соответствии со статьей 128 Воздушного кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям, связанным с утратой, недостачей или повреждением (порчей) багажа, груза и почты, а также с просрочкой их доставки начинается со дня, когда воздушное судно, на котором осуществлялась перевозка багажа, груза или почты, должно было прибыть в пункт назначения в соответствии с договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 июля 2018 года истцы прибыли в Российскую Федерацию из города Франкфурт (Германия) через город Москву в город Казань авиарейсами SU 2657 /SU 1196.

По прибытию в город Казань обнаружено неприбытие багажа данной немецкой группы школьников, в связи с чем руководителем группы Беллером А.А. 19 июля 2018 года подано ответчику заявление на розыск багажа.

Из материалов дела следует, что багаж был направлен в город Казань 19 июля 2018 года и 20 июля 2018 года, после чего багаж был дослан в город Екатеринбург 22 и 23 июля 2018 года.

В ответ на запрос представителя истцов от 14 января 2019 года о предоставлении информации по факту задержки багажа ответчиком письмом от 29 января 2019 года сообщено о проведенной проверке, в результате которой установлено, что просрочка в отправке трансферного багажа в период с 18 по 23 июля 2018 года была обусловлена техническими причинами, связанными со сбоем в работе автоматизированной системы перемещения багажа и нарушением процесса сортировки багажа в терминале «В» АО «Международный аэропорт Шереметьево».

В письмах от 29 января 2019 года и 31 мая 2019 года ПАО «Аэрофлот» выразило готовность произвести выплату расходов Беллера А.А. на приобретение предметов первой необходимости в размере 33965 рублей и выплатить штраф за несвоевременную доставку багажа по 3000 рублей в пользу каждого пассажира. При этом ответчик отказал в выплате компенсации в размере, установленном в статье 22 Монреальской конвенции.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору перевозки, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ПАО «Аэрофлот», в связи с чем нашел обоснованными требования истцов. При этом судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка установленным обстоятельствам и неверно применены нормы права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 июля 2020 года представитель истцов Черных В.С. обращался в Лаишевский районный суд города Казани с аналогичным иском к ПАО «Аэрофлот». Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-929/2020 указанное исковое было удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года было отменено с оставлением искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из приведенных положений Монреальской конвенции и Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности исчисляется с даты прибытия пассажиров в город Казань 19 июля 2018 года и составляет два года.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положений пункта 1 статьи 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что ответчик должен был рассмотреть претензию представителя истцов в течение 10 дней, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на этот срок. Таким образом, последним днем срока исковой давности являлось 29 июля 2020 года.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковое заявление в рамках гражданского дела №2-929/2020 было оставлены без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то правило пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об удлинении срока исковой давности до 6 месяцев не подлежит применению к спорным правоотношениям.

С учетом установленных по делу обстоятельств оставшийся срок исковой давности после оставления 22 апреля 2021 года без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу №2-929/2020 составлял 2 дня.

Однако иск по настоящему делу направлен в суд лишь 16 июля 2021 года, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для вывода о соблюдении истцами установленного срока для защиты их права в отношении всех требований. При этом истцами не ставился вопрос о восстановлении срока исковой давности и не сообщалось суду о наличии каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших обращению в суд в пределах установленного срока исковой давности.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Письмами от 29 января 2019 года и 31 мая 2019 года ответчиком признавались требования истцов в части возмещения Беллеру А.А. убытков на приобретение товаров первой необходимости в сумме 33965 рублей и выплаты штрафа в размере по 3000 рублей каждому пассажиру.

С учетом того, что в отношении отмеченных требований срок исковой давности не истек и материалами дела подтверждается наличие оснований для их удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания убытков в пользу Беллера А.А. и компенсации за задержку выдачу багажа в пользу каждого из истцов.

В связи с изменением решения суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи багажа подлежит изменению и штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который составит 1500 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Аэрофлот» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2389 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года по настоящему делу отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Беллер Александра Адамовича, Беллер Даны-Марии-Валерии Александровны в лице законного представителя Беллер Александра Адамовича, Волик Оксаны Анатольевны, Тричш Эвелин Олеговны в лице законного представителя Волик Оксаны Анатольевны, Беллер Валерии Андреевны в лице законного представителя Беллер Хелены Владимировны, Кремсер Маркуса Вячеславовича, в лице законного представителя Кремсер Елены Алексеевны, Кремсер Маргарет Александровны, Галл Дианы Владимировны, Бергер Алеси Константиновны в лице законного представителя Бергер Елены Леонидовны, Егорова Александра Леонида Викторовича в лице законного представителя Егоровой Марины Леонидовны, Мейстер Максима Элиаса Васильевича, Дерр Ян Лука Эдуардовича, Брестер Давида Андреевича в лице законного представителя Брестер Евгении Валерьевны компенсации морального вреда и компенсации по Регламенту Европейского парламента и Совета Европейского союза от 11 февраля 2004 года № 261/2004 и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Беллер Александра Адамовича, Беллер Даны-Марии-Валерии Александровны в лице законного представителя Беллер Александра Адамовича, Волик Оксаны Анатольевны, Тричш Эвелин Олеговны в лице законного представителя Волик Оксаны Анатольевны, Беллер Валерии Андреевны в лице законного представителя Беллер Хелены Владимировны, Кремсер Маркуса Вячеславовича, в лице законного представителя Кремсер Елены Алексеевны, Кремсер Маргарет Александровны, Галл Дианы Владимировны, Бергер Алеси Константиновны в лице законного представителя Бергер Елены Леонидовны, Егорова Александра Леонида Викторовича в лице законного представителя Егоровой Марины Леонидовны, Мейстер Максима Элиаса Васильевича, Дерр Ян Лука Эдуардовича, Брестер Давида Андреевича в лице законного представителя Брестер Евгении Валерьевны компенсации за задержку багажа и штрафа изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» (ИНН 7712040126) в пользу Беллер Александра Адамовича, Беллер Даны-Марии-Валерии Александровны в лице законного представителя Беллер Александра Адамовича, Волик Оксаны Анатольевны, Тричш Эвелин Олеговны в лице законного представителя Волик Оксаны Анатольевны, Беллер Валерии Андреевны в лице законного представителя Беллер Хелены Владимировны, Кремсер Маркуса Вячеславовича, в лице законного представителя Кремсер Елены Алексеевны, Кремсер Маргарет Александровны, Галл Дианы Владимировны, Бергер Алеси Константиновны в лице законного представителя Бергер Елены Леонидовны, Егорова Александра Леонида Викторовича в лице законного представителя Егоровой Марины Леонидовны, Мейстер Максима Элиаса Васильевича, Дерр Ян Лука Эдуардовича, Брестер Давида Андреевича в лице законного представителя Брестер Евгении Валерьевны компенсацию за задержку выдачи багажа при авиаперевозке в размере по 3000 рублей каждому и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 1500 рублей каждому.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» (ИНН ....) в пользу Беллера Александра Адамовича в возмещение убытков 33965 рублей.

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» (ИНН ....) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2389 рублей.

В остальной части решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение27.10.2022