Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом ответчика № 1660-к от 25.04.2019 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании акта о совершении работником дисциплинарного проступка, в связи с несоблюдением полного цикла Наставничества. Оспаривая указанный приказ, указывает на отсутствие у ответчика оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания, считает его не соответствующим тяжести совершенного проступка. Ответчиком не были указаны конкретные факты, свидетельствующие о его неправомерном поведении. Согласно матрице кадровых решений с ним должны были провести обучающую сессию. При проведении с ним наставнической сессии 09.04.2019 года проведена отработка отклонений, при этом работа по этапу «демонстрация личным примером» не проводилась. Наставническая сессия с учетом требований реализации наставничества на этапе «Я покажу как» в формате «демонстрация личным примером» была проведена с ним лишь 16.04.2019 года, до указанной даты он не обладал навыками реализации наставничества в указанном форме. На день составления акта его должностной инструкцией не было предусмотрено выполнение направлений 1 и 3, направленных на реализацию наставничества на этапе «Я покажу как» в формате «демонстрация личным примером». Просит признать приказ № 1660-к от 25.04.2019 года о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что Стандартом работы руководителя в наставничестве на этапе демонстрации не предусмотрена обязанность проводить демонстрацию личным примером. Трудовым договором и должностной инструкцией такая обязанность на него не возлагалась. Судом не принято во внимание, что в календарь работы ИСУ возможно внесение корректировок. При проведении наставнической сессии он отвлекался, но только для подтверждения операций у сотрудников. В связи с производственной необходимостью он также осуществлял обслуживание клиентов. Указывает, что 16.02.2019 года проводилось обучение не по циклу наставничества. В период с 16.02.2019 года по 05.04.2019 года у руководителя группы офисов не возникали вопросы относительно порядка его работы по циклу наставничества. Обучение по исполнению в данном формате проводилось лишь 16.04.2019 года. Примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, установленной Матрице кадровых решений. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении им положений должностной инструкции или трудового договора, возникновении репутационных и финансовых рисков, ухудшения качества обслуживания клиентов, невыполнения установленных и ключевых показателей эффективности.

В письменных возражениях ответчик ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в должности <данные изъяты>.

Согласно акту о совершении работником дисциплинарного проступка № 2 от 05.04.2019 года, при визите руководителя группы офисов Сургутского ОСБ № 5940 в дополнительный офис (номер) было выявлено, что истец допустил нарушения положений должностной инструкции и Стандарта работы руководителя ВСП, а именно: при просмотре ТСВ за 12.03.2019 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут выявлена фальсификация действий истца - несоответствие активностей в календаре ИСУ по проведению наставнической сессии с консультантом (ФИО)3 с действительностью. В момент наставничества истец не находился рядом с сотрудником, не подключался к обслуживанию клиентов (т.е. был свободен). 13.03.2019 года, в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 35 минут, истец только в 16 часов 05 минут подошел к сотруднику (ФИО)3 для проведения наставнической сессии, которую провел формально, не соблюдал полный цикл наставничества, не проводил этап «Демонстрация личным примером», только лишь наблюдал за работой сотрудника, постоянно отвлекался на клиентов (сотрудник работает сам по себе, руководитель сам по себе). 14.03.2019 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут истец формально провел наставническую сессию с сотрудником (ФИО)3, не соблюдал полный цикл наставничества, не проводил этап «Демонстрация личным примером», только наблюдал за работой сотрудника, отвлекался на клиентов. Указанные действия привели к формированию 7 недели «Отклонение по конвертации персональных предложений АПЖКХ в продажи». Истцом было осуществлено фиктивное закрытие задач ИСУ по «Отклонению по конвертации персональных предложений АПЖКХ в продажи», он провел одну наставническую сессию с сотрудником (ФИО)3 27.02.2019 года продолжительностью 30 минут. При отработке отклонения по конвертации АП ЖКХ по (ФИО)3, истец не выполнил задания ИСУ: «1. Проверить отработку отклонения подчиненным (-1). При необходимости, обучить (-1) порядку работы с ИСУ, исключить несвойственный функционал. 2. Оценить достаточность совершенных действий (-1) по устранению отклонения, при необходимости, обучить (-1) порядку отработки отклонению с учетом рекомендаций Сборника по ИСУ», поскольку сотрудник (ФИО)3 не выполняла все задания ИСУ начиная с первой недели с 11.02.2019 года - 17.02.2019 года (не выполнила п.2 в задании ИСУ – пройти обучающий курс), переписывала комментарии с 1-4 неделю и закрыл исполнение задания в период 25.02.2019 года - 03.03.2019 года в ИСУ задним числом 05.03.2019 года. Истец не провел обучение консультанта по порядку работы с ИСУ.

Приказом ответчика № 1660-к от 25.04.2019 года истцу было объявлено замечание, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.7., 2.1 (направлений 1 и 3), 4.1. должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей организации работы персонала ВСП, что привело к отсутствию навыка работы консультанта дополнительного офиса 5940/028 (ФИО)3 по технологии продаж, низкой производительности сотрудника, неудовлетворению потребностей клиентов, и влечет за собой жалобы клиентов на неверное консультирование со стороны сотрудника, а также операционные и репутационные риски для Банка.

Оспаривая законность указанного приказа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен, истец должен знать и соблюдать внутренние нормативные документы работодателя, с которыми он был ознакомлен, и в своей деятельности действовать согласно им (п.1.6, 1.7); обязан своевременно и качественно выполнять должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции: обеспечивать выполнение заданий ИСУ (Направление 1: Организация эффективных продаж реализуемых продуктов и услуг в Банке); выполнять функции наставника (Направление 3: Организация работы с персоналом ВСП) (п.2).

Согласно Стандарту работы руководителя ВСП, с которым истец был ознакомлен, наставничество включает четыре этапа: подготовка к наставнической сессии «выявлено отклонение»; объяснение «я расскажу как»; демонстрация «я покажу как» (демонстрация сотруднику правильных действий на своем примере (в формате ролевой игры); повторение после обучения «я посмотрю, как ты делаешь теперь».

Согласно Памятке по технологии наставничества (приложение к Стандарту работы руководителя ВСП), с которой истец был ознакомлен, наставник должен сам знать и уметь объяснить то, чему обучает; уметь на своем примере показать то, чему учит, передать знания и технологии лично «из рук в руки». Результат этапа демонстрация «я покажу как» считается достигнутым, если сотрудник увидел на примере наставника как делать правильно, и убедился, что технология работает и помогает достичь результата.

Как подтверждается подписью истца в листе присутствия, 16.02.2019 года он прошел обучение по Стандарту проведения полного цикла Наставничества.

Вышеуказанным актом о совершении работником дисциплинарного проступка руководителя группы офисов, основанным на содержании видеозаписей камер наблюдения и копии из календаря ИСУ, подтверждается нарушение истцом приведенных выше требований внутренних нормативных документов ответчика. Содержание акта подтверждено также подписью другого работника, соответствует иным имеющимся доказательствам, и по правилам ст.56 ГПК РФ его достоверность не опровергнута.

В своей объяснительной (ФИО)3 также указала, что при проведении вышеуказанных наставнических сессий истец не показывал на своем примере работу с клиентом, не было проведено обучение по отработке отклонений в ИСУ, поэтому при заполнении отклонений в ИСУ она все заполнила как ранее.

Из объяснительной истца от 11.04.2019 года и апелляционной жалобы также следует, что истцом не в полном соответствии с приведенными выше требованиями внутренних нормативных документов осуществлялись наставнические сессии в отношении (ФИО)3

Согласно приказу № 442-К от 08.10.2018 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в т.ч. в связи с нарушением им Стандарта работы руководителя ВСП.

В соответствии с актом о совершении работником дисциплинарного проступка № 1 от 19.02.2019 года, было установлено нарушение истцом Стандарта работы руководителя ВСП.

Как подтверждается материалами дела, в отношении истца неоднократно проводились наставнические сессии в связи с выявленными отклонениями в работе.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде замечания применено с нарушением действующей у ответчика Матрицы кадровых решений, либо не учитывает характер и тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, а также общеправовые принципы юридической ответственности. Установленные законом сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания были соблюдены.

Иные доводы жалобы также не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 22.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.