Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Сингаева Д. Е., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,

установила:

РОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» обратился в суд с иском в интересах Сингаева Д.Е., указав, что 22.06.2021 между Сингаевым Д.Е. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от 22.06.2021. По данному договору Сингаев Д.Е. приобрел в собственность автомобиль с пробегом марки LADA 4x4 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и заплатил за него 565 000 рублей. Продавец указал в договоре и акте, что автомобиль имеет следующие недостатки: повреждения: лобовое стекло сколы от 1мм., заднее правое крыло имеет следы ремонта/окраса, заднее левое крыло имеет следы ремонта/ окраса, левый порог коррозия («жучки» ржавчина на ЛКП). Как пояснил продавец, на задних крыльях устранялись сколы. В процессе эксплуатации у потребителя возникли сомнения в том, что продавец предоставил полную информацию о недостатках транспортного средства, которые устранялись. При проверке сомнения подтвердились, автомобиль участвовал в ДТП, о чем покупателю сообщено не было. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Сингаева Д.Е. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 565 000 рублей, неустойку в размере 22 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» почтовые расходы в размере 279,07 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Сингаева Д. Е. денежные средства, уплаченные за товар в размере 565 000 рублей, неустойку в размере 22 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 73 575 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» почтовые расходы в размере 279,07 рублей, штраф в размере 73 575 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ТрансТехСервис» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились материальный истец Сингаев Д.Е., третье лицо Сагателян А.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ определила приступить к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца РОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» Калинина К.М., возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Судом установлено, что 22.06.2021 между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Сингаевым Д.Е. заключен договор купли продажи № автомобиля LADA 4х4, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Согласно п.2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 565 000 рублей.

В соответствии с п.1.6 договора, покупатель на момент заключения договора полностью осмотрел автомобиль и проверил качество проведенной продавцом предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом.

В силу п.1.8 договора, после заключения договора покупатель обязуется осмотреть и принять для личных целей автомобиль на условиях, установленных договором. При этом, подписав акт приема-передачи автомобиля, покупатель подтвердил, что продавец надлежащим образом провел предпродажную подготовку автомобиля и покупатель не имеет к продавцу каких-либо претензий по проведенной продавцом предпродажной подготовке автомобиля.

Согласно п.1.13 договора покупатель настоящим подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, а также, что ему до заключения настоящего договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация: об автомобиле, включая его основные потребительские свойства, об условиях эксплуатации автомобиля, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией о продавце, импорте и изготовителе, и автомобиле, предоставленной ему продавцом, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет.

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что ООО «УК «ТансТехСервис» передало, а Сингаев Д.Е. принял автомобиль марки LADA 4х4, тип автомобиля Легковой, год выпуска 2020, цвет: зеленый, VIN ***, кузов №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия № выдан система Электронных паспортов транспортных средств 27.02.2020, километраж по показаниям одометра автомобиля к моменту заключения настоящего договора составляет 21961 километров, регистрационные знаки ***, свидетельство о регистрации транспортного средства серия *** от 20.03.2021, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля в количестве 2 шт., договор купли-продажи. Автомобиль имеет следующие внешние повреждения, дефекты: Лоб. стекло: сколы от 1мм., заднее правое крыло: следы ремонта/окраса, заднее левое крыло: следы ремонта/окраса, левый порог: коррозия («жучки» ржавчины на ЛКП).

В связи с поступившим обращением потребителя 22.09.2021 Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действуя в интересах Сингаева Д.В., обратилось в ООО «УК «ТрансТехСервис» с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму в размере 565 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда 4 000 рублей. Ответ на претензию получен не был.

Согласно сайту Автотека, автомобиль марки LADA 4х4, год выпуска 2020, VIN ***, был участником ДТП 01.09.2020г., имел повреждения всей задней части автомобиля, о чем покупателю сообщено не было. Содержание распечатки с сайта ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 10-12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», исходил из того, что поскольку об участии в ДТП и получении транспортным средством повреждений не было указано в договоре купли продажи автомобиля № от 22.06.2021, а также в акте приема- передачи, специальные познания у потребителя отсутствуют, то ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля не была предоставлена покупателю полная и достоверная информация о товаре, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у потребителя права отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При удовлетворении основного требования суд также начислил штрафные санкции - неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, связанные с нарушением прав Сингаева Д.Е. как потребителя.

Вместе с тем, выводы суда о возникновении у Сингаева Д.Е. права на отказ от договора судебная коллегия находит безосновательными, а доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ТрансТехСервис» об обратном заслуживают внимания, по следующим основаниям.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В ст.18 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, только в случае, если недостатки не были оговорены продавцом, что согласуется с положениями ст.12 закона. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15 дней - только при соблюдении перечисленных в законе случаев.

Согласно пункту 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

В силу пунктов 42-44 указанных Правил, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля.

По настоящему делу факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами. Напротив, при заключении договора купли-продажи Сингаев Д.Е. был проинформирован продавцом о техническом состоянии автомобиля, каких-либо допустимых и достаточных доказательств возникновения недостатков в автомобиле после его передачи покупателю вследствие отсутствия у потребителя надлежащей информации о товаре, истцами не представлено.

В пункте 1.3.1 договора купли продажи № от 22.06.2021г. прямо отражено, что продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля произведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиля следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства: эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя деталей автомобиля;…. Последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и последствия устранения полученных в нем повреждений; несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям его приборов (одометра); проведение некачественного и/или неполного ремонта автомобиля, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами автомобиля, и последствия такого ремонта; иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев.

Пунктом 3.4 договора также предусмотрено, что покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает тот факт, что автомобиль в процессе эксплуатации подвергался восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и/или ремонта запасных частей и/или агрегатов, об этом полная и достоверная информация покупателю продавцом доведена в полном объеме и покупатель к продавцу по этому поводу никаких претензий не имеет.

Покупая транспортное средство, бывшее в употреблении, Сингаев Д.Е. не был лишен возможности до совершения сделки проверить технические свойства и характеристики товара, в том числе получить общедоступные сведения сайта, скриншот которого приложен к материалам дела, а в случае отказа продавца от предоставления возможности провести диагностику транспортного средства - отказаться от исполнения сделки, такое право прямо предусмотрено законом. Гарантия на автомобиль истекла, что также указано в п.4.1 договора, а поскольку гарантия качества товара на проданный бывший в употреблении автомобиль не предоставлялась, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что продавец довел до истца недостоверную информацию о качестве товара.

Сингаев Д.Е. не был лишен возможности приобрести иное транспортное средство, которое соответствовало его личным требованиям, предъявляемым к автомобилю. При этом истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, которые бы подтверждали наличие намеренное сокрытие ответчиком реального состояния автомобиля, напротив, подписание им договора, содержащего все вышеуказанные условия, а также факт ознакомления его с предпродажной подготовкой транспортного средства, свидетельствует о том, что ему было достоверно известно о качестве и характеристиках автомобиля.

Ссылка на участие приобретенного автомобиля в ДТП не свидетельствует о том, что на момент покупки у него имелись связанные с ним недостатки, препятствующие эксплуатации, о которых продавец не сообщил покупателю. Предоставление информации о самой дате ДТП, которая не содержится в заключенном договоре и приложенных документах, не является той информацией, которая при ее непредоставлении может повлечь вывод о праве покупателя на отказ от договора. Между тем, о том, что автомобиль подвергался ремонту, Сингаев Д.Е. знал, что подтвердил при подписании договора.

Цена ТС определена с учетом пробега, износа, эксплуатационных дефектов, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом ООО «УК «ТрансТехСервис» до сведения покупателя Сингаева Д.Е. была доведена необходимая информация о товаре, в том числе о проведенных ремонтных работах.

На момент заключения договора и передачи истцу автомобиля разногласий по качеству товара не имелось. Истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, при получении осмотрел его, не указав каких-либо замечаний к качеству, комплектности автомобиля или его внешнему виду.

Истец принял автомобиль по акту приема-передачи от 22.06.2022г., согласно которому он произвел проверку автомобиля на соответствие его условиям договора. При проведении проверки автомобиля, ответчик не препятствовал истцу и не ограничивал его во времени или применяемых методах проверки, что подтвердил, в том числе, и представитель истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, права Сингаева Д.Е. как потребителя ответчиком не нарушены, продавец и покупатель при заключении договора пришли к соглашению по всем существенным его условиям. Соответственно, ответчиком при продаже автомобиля, надлежащим образом проведена его предпродажная подготовка, а истцу предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле. Автомобиль в полной мере соответствовал условиям договора.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований у Сингаева Д.Е. для отказа от договора и возврата денежных средств, не может быть признан обоснованным, а потому решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, ходатайство апеллянта о взыскании с Сингаева Д.Е. государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы, не может быть удовлетворено в заявленной редакции.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В то же время, в соответствии со ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Учитывая, что Сингаев Д.Е. самостоятельно в суд с иском не обращался, а в его интересах выступал в порядке ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный истец - РОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» - государственная пошлина, понесенная ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы и вынесением итогового судебного акта в его пользу, не может быть взыскана с Сингаева Д.Е., а подлежит возмещению за счет средств муниципального бюджета, в который была оплачена.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 декабря 2021 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Сингаева Д. Е., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя отказать.

Возместить за счет средств бюджета МО г.Оренбург Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2022г.