Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 ноября 2021 года по иску Храмыцких <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 300 069 рублей, неустойки за период с 14 июля 2020 года по 26 ноября 2020 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату оценки 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 16 июня 2020 года, автомобилю истца «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 300069 рублей. После обращения ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного от 26 января 2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 70200 рублей, которое ответчиком исполнено. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 329 800 рублей, неустойку за период с 14 июля 2020 года по 10 ноября 2021 года, а также неустойку с 11 ноября 2021 года в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 326 рублей 34 копеек, расходы на оценку 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил отзыв на иск, в котором указал на непризнание требований истца.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 329 800 рублей, неустойку за период с 14 июля 2020 года по 10 ноября 2021 года в размере 300 000 рублей, неустойку за период с 11 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф – 100000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 798 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме и в надлежащие сроки. Выражает несогласие с заключением эксперта ИП ФИО2, поскольку оно противоречит материалам дела, кроме того экспертом не принято во внимание, что ремни безопасности находятся в разблокированном состоянии, проводка не имеет следов повреждений, срабатывание системы безопасности при заявленных обстоятельствах в рассматриваемом ДТП не представляется возможным. Просят назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2020 года в 20 часов 05 минут в Челябинской области, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21130» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), и произвел столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» причинены механические повреждения. ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП №.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «ВАЗ 21130» ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО1 в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21130» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и владельца автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», выданы страховые полисы серии РРР № и серии ХХХ №, соответственно.

ФИО1 23 июня 2020 года обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, ответчиком организован осмотр автомобиля истца.

Письмом от 7 июля 2020 года ответчик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых основания для признания заявленного события страховым случаем, ссылаясь на заключение ООО «<данные изъяты>» № 1672375, выполненное по заказу АО «АльфаСтрахование», согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 июня 2020 года.

29 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №И4609/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 300069 рублей, без учета износа – 424404 рубля. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки, штрафа, который 26 января 2021 года вынес решение №<данные изъяты> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 70200 рублей. Требование в части взыскания штрафа оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, организовал проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 14 января 2021 года №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в результате заявленного ДТП составила без учета износа 112018 рублей, с учетом износа 70200 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в сумме 70200 рублей, что подтверждается платежным поручением №15610 от 9 февраля 2021 года.

В ходе судебного разбирательства суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП ФИО2

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №03-09-21/ЧБ, повреждения автомобиля «Тойота Камри», зафиксированные в актах осмотра ООО «<данные изъяты>» и актах осмотра ООО «<данные изъяты>», могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 16 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» от повреждений, полученных в результате ДТП 24 февраля 2021 года, рассчитанная на дату ДТП, по Единой методике составила с учетом износа 306300 рубля, без учета износа 435274 рубля.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по настоящему гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Разрешая спор, установив, что ДТП произошло не по вине истца, а также установив, что ответчик в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в то время как случаев, предусмотренных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, и с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 70200 рублей, суд первой инстанции с учетом заявленных требований пришел к выводу о взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 329800 рублей (400000 рублей – 70200 рублей), при определении размера ущерба приняв за основу заключение эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 435274 рубля, то есть превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в материалах дела отсутствует согласие истца о проведении доплаты за обязательный ремонт СТОА, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу о том, что в соответствии с подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение истцу в связи с повреждением автомобиля от заявленного ДТП осуществляется путем выплаты страхового возмещения с учетом износа в размере 306300 рубля, а с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 70200 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 236100 рублей (306300 рублей – 70200 рублей). Решение в данной части подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с заключением эксперта ИП ФИО2, который по мнению ответчика не провел объективного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств заявленного происшествия относительно системы пассивной безопасности, следовательно, заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное заключение судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, сделанные в нем выводы мотивированы, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № <данные изъяты>). Заключение эксперта согласуется с материалами дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО2 судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, имеющим высшее инженерно-техническое образование по специальности «инженер-механик». Прошел обучение по специальности эксперт-техник, включен в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте России, регистрационный №.

При проведении исследования экспертом установлено, что согласно акту осмотра АО «АльфаСтрахование» (ООО <данные изъяты>) от 28 июня 2020 года были активированы ремни безопасности передние и подушки безопасности правые боковые, а также проведена диагностика системы SRS у официального представителя «Тойота» в г. Челябинске, ремонтный ордер №<данные изъяты>, из которого следует, что активированы ремни безопасности, а также боковая подушка в правом сиденье и шторка правая. Согласно заключению ремонтного ордера ремни безопасности разблокированы при установке резисторов в разъеме, ошибка уходит, но не гаснет, фронтальная подушка водителя вспучена в разъеме резистор, проводка целая без следов вскрытия. Устранение: восстановить безопасность автомобиля, ошибка В1821 боковая подушка в правом сиденье, ошибка В 1826 боковая подушка в левом сиденье, ошибка В 1831 шторка правая, В 1901 и 1906 передние преднатяжители ремней безопасности. Однако, ошибки зафиксированные тестом системы SRS фиксируют 28 июня 2020 года в 10:30 при пробеге ТС 141485 км. Ошибка В1801 (ошибка рулевого шлейфа). В 1921, В1831, В 1901 и В 1906. То есть, присутствуют разногласия выводов специалиста с диагностикой ТС. Также присутствует экземпляр для внутреннего учета №2 к заказ-наряду №№Els010772/001.Согласно акту осмотра ООО «<данные изъяты>» были активированы ремни безопасности передние и подушки безопасности правые боковые, а также проведена диагностика системы SRS аналогичным оборудованием для автомобиля «Тойота» в 15:27 при пробеге 141444 км, из которой следует, что сработаны ремни безопасности (2 шт. передние), а также боковая подушка в правом сиденье и шторка правая. Устранение: восстановить безопасность автомобиля, ошибка В1821 боковая подушка в правом сиденье, ошибка В1831 шторка правая, В1901 и 1906 передние преднатяжители ремней безопасности. При этом отсутствует ошибка как В1801 (ошибка рулевого шлейфа), так и ошибка В1826 боковая подушка в левом сиденье. А также согласно фотоматериалу и акту осмотра проводилась разборка рулевой колонки, разборка консоли, снятие блока системы SRS, разборка облицовок В-стоек, манипуляция резисторами, неоднократная диагностика всех систем, что категорически запрещается заводом-изготовителем и инструкции по эксплуатации, что может повлечь неправильную работу систем и блоков. Согласно проведенного исследования контактное взаимодействие автомобиля «Тойота Камри» носит скользящий характер. При таком взаимодействии вектор силы воздействия направлен справа налево и спереди назад, таким образом присутствует сила, воздействующая на автомобиль «Тойота» в поперечном направлении. Принимая во внимание интенсивность взаимодействия со следообразующим объектом и глубину его внедрения, могла быть активирована пассивная система безопасности (раскрыты подушки безопасности, заблокированы ремни безопасности). Кроме того, проведя исследование фотоматериалов с изображением повреждений автомобилей «Тойота Камри» и «ВАЗ 2113», экспертом сделан вывод о том, что по форме локализации, характеру и расположению повреждения совпадают. Степени повреждений вышеуказанных транспортных средств сопоставимы. Таким образом, повреждения боковой правой части автомобиля «Тойота Камри» не противоречат обстоятельствам ДТП 16 июня 2020 года.

Указанное заключение, по мнению судебной коллегии, является достоверным и допустимым доказательством, сделанные в нем выводы мотивированы, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в чем ответчику отказано.

Представленное ответчиком заключение специалиста, составленное в виде рецензии на экспертное заключение, судебную экспертизу, не содержит сведений об ином размере ущерба, причиненного истцу.

Исходя из положения ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение специалиста на заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Несогласие ответчика с доказательством – заключением судебного эксперта, получившим оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на законность принятого судом решения не влияет.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы при наличии экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», организованного финансовым уполномоченным, что судом не приведены мотивы назначения судебной экспертизы, несостоятельны.

Из ответа на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремотра автомобиля истца с учетом износа составляет 300069 рублей, без учета износа – 424404 рубля, результаты которого о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца значительно отличаются от результатов исследования по этим же вопросам, в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», проведение которой организовано финансовым управляющим, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70200 рублей, без учета износа - 112018 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №1851789, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», все повреждения автомобиля «Тойота Камри» не могли быть получены при заявленном ДТП, в то время как согласно экспертному заключению №1666640, выполненному также по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление автомобиля «Тойота Камри» без учета износа составляет 459957 рублей 64 копейки, с учетом износа – 288300 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом четырех заключений, учитывая, что определение действительного размера причиненного истцу ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, и для рассмотрения данных вопросов требуются специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, и учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке произвел частично, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, в связи с изменением подлежащего взысканию страхового возмещения подлежит изменению штраф, размер которого составляет 118050 рублей (236100 рублей х 50%) и, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства по делу, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50000 рублей. Решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 23 июня 2020 года, в связи с чем не позднее 13 июля 2020 года ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения. В противном случае, начиная с 14 июля 2020 года истец имеет право на исчисление неустойки.

В связи с изменением решения суда в части подлежащего взысканию страхового возмещения неустойка за период с 14 июля 2020 года по 10 ноября 2021 года (дата вынесения судом решения) составляет 1339152 рубля, исходя из расчета (306300 рублей х 1% х 226 дн.) + (236100 рублей х 1% х 274 дн., где 226 дн. – период просрочки выплаты страхового возмещения с 14 июля 2020 года по 9 февраля 2021 года; 274 дн. – период просрочки с 10 февраля 2021 года по 10 ноября 2021 года, которая в силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может превышать 400000 рублей. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, частичной добровольной выплаты страхового возмещения, периода просрочки, заявления ответчика о снижении неустойки, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за данный период в размере 200000 рублей. Решение в данной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 236100 рублей, начиная с 11 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 200000 рублей. При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки, штрафа являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2, который работу по проведению судебной экспертизы выполнил в полном объеме, экспертное заключение составлено и представлено в материалы дела. Определением судебной коллегии расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей были возложены на истца ФИО1, который оплату не произвел.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ИП ФИО2 подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в сумме 25056 рублей (35000 рублей : 329800 рублей х 236100 рублей), с ФИО1 – 9944 рубля (35000 рублей - 25056 рублей).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7861 рубля, в том числе 7561 рубль – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 ноября 2021 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Храмыцких <данные изъяты> страховое возмещение в размере 236100 рублей, неустойку за период с 14 июля 2020 года по 10 ноября 2021 года в размере 200000 рублей, неустойку за период с 11 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 236100 рублей, но не более 200000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7861 рубля.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы с акционерного общества «АльфаСтрахование» в сумме 25056 рублей, с Храмыцких <данные изъяты> – 9944 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 года.