Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2021 года об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 02 декабря 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к ФИО1 о возложении обязанности за свой счет снести возведенные на земельном участке постройки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

решением Сургутского городского суда от 02.12.2013 года исковые требования ООО «Газпром трансгаз Сургут» к ФИО1 о возложении обязанности за свой счет снести возведенные на земельном участке постройки, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

06.07.2021 года администрация города Сургута обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021, принятое до 04.08.2018 года решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пунктом 6 части 3 статьи 311 АПК РФ, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений. При этом, то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на ст. 222 ГК РФ, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Ранее действовавшее законодательство устанавливало не только ограничения при возведении строений на землях, граничащих с газопроводами, но и обязывало организации газовой промышленности предпринимать необходимые меры для безопасной эксплуатации газопроводов. Исходя из этого, возможность информирования населения о фактическом пролегании магистральных трубопроводов со стороны местных органов власти законодательством была поставлена в зависимость от предоставления соответствующих исполнительных съёмок от организаций газовой промышленности. Сведения о фактическом пролегании газопроводов были направлены ООО «Газпром трансгаз Сургут» в адрес администрации города лишь в конце 2010 года. Таким образом, ни собственник, ни администрация города на момент предоставления земельных участков не могли знать о расположении магистрального газопровода и учесть данную информацию. В решении суда не исследовалось, знали и могли ли знать ответчик и местные органы власти о действии ограничений в отношении земельного участка, что означает необходимость пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Определением Сургутского городского суда от 28.10.2021 года заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО2 просит определение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении поданного администрацией заявления. Полагает, что заявителем пропущен как трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, который следует исчислять с 04.08.2018 года, так и пресекательный шестимесячный срок на подачу такого заявления.

В суд апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 названной правовой нормы относятся: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Федеральным законом от 03 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая перечисляет новые обстоятельства, влекущие за собой пересмотр судебного постановления, дополнена пунктом 6 следующего содержания: «установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в ответе на вопрос 4 о наличии оснований для пересмотра в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми на основании статей 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" удовлетворены требования о сносе строений, возведенных в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов, указано на то, что если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка (адрес)

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 02.12.2013 года исковые требования ООО «Газпром трансгаз Сургут» удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести возведенные на вышеуказанном земельном участке постройки.

Основанием для принятия решения о сносе построек на вышеназванном земельном участке явилось их возведение без учета требований действующего законодательства в связи с нарушением минимальных расстояний, установленных градостроительными и строительными нормами и правилами, до объектов системы газоснабжения, то есть, фактически установив признак самовольной постройки, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о сносе строений.

Заявитель в качестве новых обстоятельств указывает на утвержденный 23.06.2021 года Президиумом Верховного Суда РФ Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, согласно пункту 5 которого установлено, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Удовлетворяя заявление администрации города Сургута о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что по делам о сносе построек, расположенных в пределах зон с особыми условиями использования территории, в том числе в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, начиная с 04.08.2018 года необходимо устанавливать, знал ли и мог ли знать собственник постройки о существовании ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При разрешении спора в 2013 году вопрос об обеспечении публичного доступа к сведениям о зоне с особыми условиями территории и о границах такой зоны на момент строительства спорного объекта не исследовался.

Сроки для пересмотра решений данной категории споров не истекли.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Установленные статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки для инициирования пересмотра судебного акта направлены на сохранение стабильности и обязательности судебных актов, а также законности процедуры принудительного исполнения решения.

Решение Сургутского городского суда от 02.12.2013 года в части сноса построек по настоящее время не исполнено, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, претерпело изменения, в том числе и по исполнению судебных актов о сносе самовольных объектов, которые на момент внесения изменений фактически не снесены. Ответчик по делу, являясь физическим лицом, является слабой стороной и пересмотр решения суда отвечает соблюдению баланса публичных и частных интересов.

С учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 4 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года, пунктах 5, 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 г., и того, что заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подано 6 июля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом срок для подачи заявления о пересмотре решения суда заявителем не пропущен.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий судья Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.