Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры к открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан» о возложении обязанности оборудовать контролируемый въезд на территорию аэродрома Магадан средствами принудительной остановки автотранспорта, использовать такие средства в круглосуточном режиме

по апелляционному представлению Магаданского транспортного прокурора на решение Магаданского городского суда от 13 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения старшего помощника Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Заикиной Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика Краевской Е.Н. относительно доводов представления, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Магаданский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан» (далее - ОАО «Аэропорт Магадан») о возложении обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать контролируемый въезд на территорию аэродрома Магадан (центральный контрольно-пропускной пункт) средствами принудительной остановки автотранспорта, обеспечивающими остановку автотранспорта в месте нахождения средства принудительной остановки автотранспорта, а также использовать такие средства в круглосуточном режиме.

В основание иска указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства о транспортной безопасности установлено отсутствие у ответчика, являющегося аэропортом международных воздушных авиалинии, на центральном контрольно пропускном пункте, предназначенном для осуществления въезда (выезда) транспорта и прохода лиц в контролируемую зону аэропорта, средств принудительной остановки автотранспорта, обеспечивающих воспрепятствование проезду транспортных средств.

Полагал, что шлагбаум и портативное заграждение - устройство механического повреждения автошин «<.......>» не препятствуют несанкционированному проезду автотранспорта на территорию аэропорта, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 3 февраля 2017 года №....

Кроме того, портативное заграждение в момент проверки находилось в исправном состоянии, но не использовалось в круглосуточном режиме и было собрано.

Ссылаясь на статью 45 Конституции РФ, статью 1, часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», подпункт «б» пункта 8 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2011 года № 42, просил возложить на ответчика обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать контролируемый въезд на территорию аэродрома Магадан (центральный контрольно-пропускной пункт) средствами принудительной остановки автотранспорта, обеспечивающими остановку автотранспорта в месте нахождения средства принудительной остановки автотранспорта, а также использовать такие средства в круглосуточном режиме.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2017 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что имеющиеся у ответчика устройства принудительной остановки и инженерно-технические системы соответствуют положениям подпункта «б» пункта 8 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2011 года № 42, пункту 90 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июля 2015 года № 227, конкретный вид указанных устройств и систем не поименован вышеуказанными нормами.

Указывает, что ворота с дистанционной автоматизированной системой открытия и закрытия используются только в ночное время, а не круглосуточно.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям допрошенного в качестве специалиста сотрудника Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М. о возможности продолжения движения автотранспорта после использования средства принудительной остановки «<.......>» и повреждения пневматических шин автотранспорта, а также иных средствах принудительной остановки автотранспорта.

Со ссылкой на руководство по эксплуатации устройства принудительной остановки ЗАПор «<.......>» указывает, что устройство обеспечивает надежность остановки автотранспорта транспортных средств с толщиной брекера камеры не более 60 мм, тогда как остановка автотранспортных средств с толщиной брекета камеры более 60 мм не обеспечена.

В этой связи считает, что используемые ответчиком средства принудительной остановки автотранспорта, не обеспечивают его остановку в месте нахождения средства принудительной остановки.

Настаивает, что имеющаяся система воспрепятствования доступу автотранспортных средств в аэропорт не применяется в круглосуточном режиме.

В возражениях на апелляционное представление ОАО «Аэропорт Магадан» полагает решение суда от 13 апреля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных на него возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Магаданского транспортного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что конкретное средство принудительной остановки автотранспорта нормами законодательства не установлено, сведений о результатах проверки уязвимости аэропорта и необходимости установки иного средства принудительной остановки не имеется, в связи с чем наличие у ответчика специального устройства принудительной остановки - заграждения автомобильного портативного «ЗАПор <.......>» в совокупности с иными средствами, установленными на КПП аэропорта, круглосуточно препятствует несанкционированному проезду автотранспорта и обеспечивает требования законодательства о транспортной и авиационной безопасности.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Частью 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 года № 897 «О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства» утверждены Нормы, правила и процедуры авиационной безопасности, которые в абзаце 3 пункта 1 устанавливают, что контрольно-пропускные пункты в аэропортах оборудуются воротами, шлагбаумами, площадками и техническими средствами для осмотра транспорта и грузов, а также техническими средствами для досмотра работников аэропорта и командированных лиц, а запасные контрольно-пропускные пункты - воротами.

В пункте 1 статьи 83 и пункте 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в область авиации, требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Пунктами 17, 69 федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 ноября 2005 года № 142 (далее - ФАП № 142) предусмотрено, что КПП аэропорта оборудуются средствами связи, освещением, турникетами, металлическими воротами с автоматизированными системами открытия и закрытия, приводимыми в действие с помощью средств дистанционного управления, системой видеонаблюдения и видеозаписи, тревожной сигнализацией, стационарными техническими средствами досмотра физических лиц, а также смотровыми площадками, специальными устройствами для досмотра транспортных средств и грузов и принудительной остановки.

Транспортные КПП оборудуются средствами принудительной остановки автотранспорта.

Согласно пункту 6 статьи 84 ВК РФ охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2011 года № 42 утверждены Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, пунктом 3 которого организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры.

Согласно подпункту «б» пункта 8 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры контрольно-пропускные пункты в международных аэропортах оборудуются инженерно-техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование проходу (проезду) лица и (или) транспортного средства через контрольно-пропускной пункт до завершения идентификации личности, транспортного средства и проверки действительности оснований для прохода (проезда) на территорию аэропорта.

Кроме того, в соответствии со статьей 12.2 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» приказом Минтранса России от 23 июля 2015 года № 227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности обязательные для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры. Пунктом 90 указанных Правил предусмотрено, что на КПП, постах ОТИ (объектах транспортной инфраструктуры воздушного транспорта) при осуществлении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов обязательно использование досмотровых поворотных зеркал, смотровых эстакад и (или) лестниц. КПП ОТИ первой, второй и третьей категории, на которых осуществляется допуск в зону транспортной безопасности или ее часть автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов, дополнительно оборудуются металлическими воротами, интегрированными с системами и средствами сигнализации и контроля доступа, а также устройствами для принудительной остановки автотранспортных средств.

Таким образом, приведенными нормативными документами подтверждается, что при оборудовании контрольно-пропускных пунктов международных аэропортов предъявляются требования к наличию специальных устройств, предотвращающих возможность несанкционированного доступа лиц на объект транспортной инфраструктуры, как от начала и до завершения процедуры идентификации, осмотра транспортного средства, так и круглосуточно во время охраны, в том числе металлических ворот, интегрированных с системами и средствами сигнализации и контроля доступа, а также устройствами для принудительной остановки автотранспортных средств.

Судом установлено, что ОАО «Аэропорт Магадан» является юридическим лицом, расположенным в пос. Сокол г. Магадана, осуществляет аэропортовую деятельность, в том числе обеспечивает меры авиационной безопасности.

Аэропорт Магадан (Сокол) включен Росавиацией в перечень аэропортов (аэродромов), открытых для выполнения международных полетов воздушных судов, в котором согласно распоряжению Правительства РФ от 13 апреля 2015 года № 641-р воздушный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации по режиму работы изменен с постоянного на работающий на нерегулярной основе.

Приказом Минтранса России от 23 января 2017 года № 23 (зарегистрирован в Минюсте России 15 февраля 2017 года) утверждены пределы работающего на нерегулярной основе воздушного грузо-пассажирского многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Магадан (Сокол) (Магаданская область).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в аэропорту Магадан оборудован центральный контрольно пропускной пункт, предназначенный для въезда (выезда) транспорта, организации прохода физических лиц в контролируемую зону аэропорта Магадан.

Наряду с системой видеонаблюдения, тревожной сигнализацией, стационарными техническими средствами досмотра физических лиц, а также смотровыми площадками, специальными устройствами для досмотра транспортных средств и грузов, металлическими воротами с дистанционной автоматизированной системой их открытия и закрытия, шлагбаумом на данном посту имеется заграждение автомобильное портативное ЗАПор «<.......>».

В ходе проверки 1 февраля 2017 года транспортным прокурором установлено, что портативное заграждение находилось у ответчика в исправном состоянии, не использовалось, собрано в пенал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и суде первой инстанции указывал, что данное устройство разворачивается на центральном контрольно-пропускном пункте в оперативном режиме при наличии угрозы несакционированного доступа, в ночное время используются железные ворота.

Как следует из руководства по эксплуатации, заграждение автомобильное портативное ЗАПор «<.......>» предназначено для препятствия несакционированному проезду легкового и грузового колесного автотранспорта путем повреждения шин автотранспорта. Изделие обеспечивает надежность остановки автотранспорта с любой допускаемой нагрузкой на ось и любым наружным диаметром шин с суммарной толщиной протектора, брекера и камеры не более 60 мм. Время установки без забивки опор не более 5 сек.

Таким образом производителем не обеспечивается надежность остановки автотранспорта диаметром шин с суммарной толщиной протектора, брекера и камеры более 60 мм.

Доводы представителя ответчика о возможности оперативного развертывания имеющегося портативного устройства только при наличии угрозы несанкционированного вмешательства являются необоснованными, поскольку при таком использовании портативного устройства с учетом необходимости времени для его установки ответчиком не обеспечивается воспрепятствование проезда автотранспортного средства в ходе проведения его досмотра.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что имеющееся портативное устройство обеспечивает остановку автотранспортных средств с диаметром шин с суммарной толщиной протектора, брекера и камеры более 60 мм, а также автотранспортных средств во время проведения их досмотра и идентификации лиц, автотранспортных средств, которые не произвели остановку для досмотра на центральном контрольно пропускном пункте аэропорта Магадан (Сокол) при въезде на контролируемую территорию.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие результатов проверки уязвимости аэропорта указывавших на необходимость установки иного средства принудительной остановки является несостоятельным, поскольку положениями пунктов 17, 69 федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» и иных вышеприведенных правил охраны и досмотра необходимость установки специальных устройств принудительной остановки автотранспорта не обусловлена проведением проверки уязвимости аэропорта, результаты такой проверки не предусматривают предписание об установке конкретных видов специальных устройств принудительной остановки автотранспорта, предназначенных для контрольно пропускных пунктов международных аэропортов.

Исковые требования транспортного прокурора направлены на обеспечение авиационной безопасности (состояния защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации), соблюдение законодательства в данной области и не содержат требований об установке конкретного специального средства принудительной остановки автотранспорта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора. Поскольку допущенное нарушение норм материального права повлекло принятие незаконного судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2017 года и принятию нового решения о возложении на открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан» обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать контролируемый въезд на территорию аэродрома Магадан (центральный контрольно-пропускной пункт) специальным устройством принудительной остановки автотранспорта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2017 года отменить. Принять новое решение, которым возложить на открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан» обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать контролируемый въезд на территорию аэродрома Магадан (центральный контрольно-пропускной пункт) специальным устройством принудительной остановки автотранспорта.

Председательствующий	С.Н. Лобыкин
Судьи	И.Ю. Бельмас
	А.А. Вилер