Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Информационного выпуска «Наше слово», Общественной организации «Общественная палата НГО» Карманчикова А.Т.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2019 г.,

по исковому заявлению ФИО3 к Информационному вестнику «Наше слово», Общественной организации «Общественная палата НГО» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Информационному вестнику «Наше слово» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в Информационном вестнике «Наше слово» под № в августе 2018 г., учредителем которого является ФИО4 Общественной палаты, опубликована статья «Открытое письмо членов общественной палаты <адрес> и <адрес> к ветеранам района», автором которой является ФИО9

В данной статье содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно указано: «На должность главы <адрес>, ФИО1 Н.М. поддержала мошенника ФИО3», «ООО «РН-Ставропольнефтегаз» была выделена огромная сумма – 220 млн. рублей. К разбазариванию этих финансов непосредственно причастен ФИО3 (на его совести конкретно 40 млн. рублей)», «ФИО3 развил активную деятельность: собирает общественность в лице ФИО10 и ее сторонников – ФИО11, ФИО12 и др. Видимо, поскольку у самого ФИО3, как говорится в народе «рыльце в пуху», то и помощники ему нужны, способные на подлость», «Общественная палата провела расследование неоднократных жалоб жителей на многочисленные нарушения в области жилищного законодательства, которые допускались во время правления ФИО3, и от которых <адрес> в настоящее время просто «стонет», «Мы обязаны донести до сведения ветеранов района (и нам это небезразлично), от имени вашей уважаемой организации в правлении поселка сидит коррумпированный чиновник».

Считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, так как никаких нарушений как глава администрации <адрес> он не допускал.

В опубликованном Информационном вестнике «Наше слово» № в августе 2018 г. усматривает факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан, деловую репутацию граждан и юридических лиц, в результате чего ему причинен моральный вред, который оценивает в 500000 рублей.

Просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Открытое письмо членов общественной палаты <адрес> и <адрес> к ветеранам района» Информационного вестника «Наше слово» № НГО СК от августа 2018 г.; обязать ответчика опубликовать в Информационном вестнике «Наше слово» опровержение высказываниям: «На должность главы <адрес>, ФИО1 Н.М. поддержала мошенника ФИО3», «ООО «РН-Ставропольнефтегаз» была выделена огромная сумма – 220 млн. рублей, к разбазариванию этих финансов непосредственно причастен ФИО3 (на его совести конкретно 40 млн. рублей)», «ФИО3 развил активную деятельность: собирает общественность в лице ФИО10 и ее сторонников – ФИО11, ФИО12 и др. Видимо, поскольку у самого ФИО3, как говорится в народе «рыльце в пуху», то и помощники ему нужны, способные на подлость», «Общественная палата провела расследование неоднократных жалоб жителей на многочисленные нарушения в области жилищного законодательства, которые допускались во время правления ФИО3, и от которых <адрес> в настоящее время просто «стонет», «Мы обязаны донести до сведения ветеранов района (и нам это небезразлично), от имени вашей уважаемой организации в правлении поселка сидит коррумпированный чиновник»; взыскать с ответчика в его пользу 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Общественная организация «Общественная палата НГО СК».

Решением Нефтекумского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Общественной организации «Общественная палата НГО СК» удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 высказывания, изложенные в публикации «Открытое письмо членов общественной палаты <адрес> и <адрес> к ветеранам района», автором которой является председатель Общественной палаты ФИО9, размещенной в информационном вестнике «Наше слово» № о том, что:

- на должность главы <адрес>ФИО1 Н.М поддержала мошенника ФИО3;

- ООО «PH - Ставропольнефтегаз» была выделена огромная сумма - 220 млн. рублей, к разбазариванию этих финансов непосредственно причастен ФИО3 (на его совести конкретно 40 млн. рублей);

- ФИО3 развил активную деятельность: собирает общественность в лице ФИО10 и ее сторонников - ФИО11, ФИО12 и др. Видимо, поскольку у самого ФИО3, как говорится в народе, «рыльце в пуху», то и помощники ему нужны, способные на подлость;

- общественная палата провела расследование неоднократных жалоб жителей на многочисленные нарушения в области жилищного законодательства, которые допускались во время правления ФИО3, и от которых <адрес> в настоящее время просто «стонет»;

- мы обязаны довести до сведения ветеранов района (и нам это не безразлично) от имени Вашей уважаемой организации в правлении поселка сидит коррумпированный чиновник.

Суд обязал Общественную организацию «Общественная палата НГО СК» опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения о ФИО3 путем опубликования опровержения в информационном вестнике «Наше слово» в ближайшем планируемом выпуске.

С Общественной организации «Общественная палата НГО СК» в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Общественной организации «Общественная палата НГО СК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 480 000 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Информационному вестнику «Наше слово» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Информационного выпуска «Наше слово», Общественной организации «Общественная палата НГО» ФИО9 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что опубликованная статья содержит собственное субъективное мнение автора на оказываемую общественной организацией ветеранов поддержку назначаемого на должность начальника Затереченского территориального отдела <адрес>ФИО3, которое носит оценочный характер.

Считает, что утверждать о том, что высказывание автора о «коррумпированности чиновника» не соответствует действительности, не представляется возможным, поскольку оно основано на неоднократных публикациях в средствах массовой информации, в частности, в газете «Восход», «Открытая газета».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда является законным и обоснованным, в то время как апелляционная жалоба необоснованна.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Информационного выпуска «Наше слово», Общественной организации «Общественная палата НГО» ФИО9, представителя общественной организации «Общественная палата НГО СК» по доверенности ФИО14, поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, истца и его представителя по доверенности ФИО15, не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Ст. 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п.п. 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Информационном вестнике «Наше слово» № опубликована статья «Открытое письмо членов общественной палаты <адрес> и <адрес> к ветеранам района», в которой автор статьи ФИО9, как председатель Общественной палаты, указал, что: «на должность главы <адрес>ФИО1 Н.М поддержала мошенника ФИО3»; «ООО «PH - Ставропольнефтегаз» была выделена огромная сумма - 220 млн. рублей, к разбазариванию этих финансов непосредственно причастен ФИО3 (на его совести конкретно 40 млн. рублей)»; «ФИО3 развил активную деятельность: собирает общественность в лице ФИО10 и ее сторонников - ФИО11, ФИО12 и др. Видимо, поскольку у самого ФИО3, как говорится в народе, «рыльце в пуху», то и помощники ему нужны, способные на подлость»; «Общественная палата провела расследование неоднократных жалоб жителей на многочисленные нарушения в области жилищного законодательства, которые допускались во время правления ФИО3, и от которых <адрес> в настоящее время просто «стонет»»; «Мы обязаны довести до сведения ветеранов района (и нам это не безразлично) от имени Вашей уважаемой организации в правлении поселка сидит коррумпированный чиновник» (л.д. 5).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, опубликованные в Информационном вестнике «Наше слово» №, являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, подлежат опровержению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Информационному вестнику «Наше слово», суд первой инстанции исходил из того, что Информационный вестник «Наше слово» является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя сумму компенсации, суд исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Однако, судебная коллегия полагает решение суда в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 высказываний о том, что: ООО «РН-Ставропольнефтегаз» была выделена огромная сумма – 220 млн. рублей, к разбазариванию этих финансов непосредственно причастен ФИО3 (на его совести конкретно 40 млн.рублей); ФИО3 развил активную деятельность: собирает общественность в лице ФИО10 и ее сторонников - ФИО11, ФИО12 и др. Видимо, поскольку у самого ФИО3, как говорится в народе, «рыльце в пуху», то и помощники ему нужны, способные на подлость; Общественная палата провела расследование неоднократных жалоб жителей на многочисленные нарушения в области жилищного законодательства, которые допускались во время правления ФИО3, и от которых <адрес> в настоящее время просто «стонет»; Мы обязаны довести до сведения ветеранов района (и нам это не безразлично) от имени Вашей уважаемой организации в правлении поселка сидит коррумпированный чиновник, не соответствующим данным требованиям.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела назначено проведение судебной лингвистической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ в публикации «Открытое письмо членов общественной палаты <адрес> и <адрес> к ветеранам района», автором которой является председатель Общественной палаты ФИО9, размещенной в информационном вестнике «Наше слово» №, содержатся негативные сведения о ФИО3

В анализируемой публикации содержатся негативные сведения о ФИО3 в форме утверждения и в форме оценки. Если негативная фактологическая информация о ФИО3, содержащаяся в высказывании «Ставим вас в известность, что используя авторитет вашей заслуженной общественной организации и от вашего имени, председатель ФИО4 ветеранов ФИО1 поддержала кандидатуру на должность главы <адрес> мошенника ФИО3, которого по результатам прокурорской проверки было рекомендовано отстранить от должности за нарушения требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ (газета «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ), а именно то, что «по результатам прокурорской проверки было рекомендовано отстранить от должности за нарушения требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ», не соответствует действительности, то она воспринимается как порочащая ФИО3

Негативно-оценочные высказывания: «Общественная палата провела расследование неоднократных жалоб жителей на многочисленные нарушения в области жилищного законодательства, которые допускались во время правления ФИО3, и от которых <адрес> в настоящее время просто «стонет»; «Выяснилось, что ООО «РН-Ставропольнефтегаз» была выделена огромная сумма – 220 млн. рублей. К разбазариванию этих финансов непосредственно причастен ФИО3 (на его совести конкретно 40 млн. рублей)»; «Видимо, поскольку у самого ФИО3, как говорится в народе, «рыльце в пуху», то и помощники ему нужны, способные на подлость»; «Мы обязаны донести до сведения ветеранов района (и нам это небезразлично), что от имени вашей уважаемой организации в правлении поселка сидит коррумпированный чиновник», не имеют неприличной формы.

Лексема «мошенник» в контексте «Ставим вас в известность, что используя авторитет вашей заслуженной общественной организации и от вашего имени, председатель ФИО4 ветеранов ФИО1 поддержала кандидатуру на должность главы <адрес> мошенника ФИО3» относится к инвективной лексике, ее использование в публичной речи противоречит узусу приличного общения и воспринимается как порочащая ФИО3

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы №-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, необходимое образование и квалификацию. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в деле документацию, использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ представленных на исследование материалов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификатов на осуществление данного вида деятельности. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доказательств, подтверждающих порочность данного заключения экспертизы, сторонами не представлено.

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, анализируя сделанные экспертом выводы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения №-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из сделанных экспертом на основании проведенного исследования выводов, негативно-оценочные высказывания «Общественная палата провела расследование неоднократных жалоб жителей на многочисленные нарушения в области жилищного законодательства, которые допускались во время правления ФИО3, и от которых <адрес> в настоящее время просто «стонет»; «Выяснилось, что ООО «РН-Ставропольнефтегаз» была выделена огромная сумма – 220 млн. Рублей. К разбазариванию этих финансов непосредственно причастен ФИО3 (на его совести конкретно 40 млн. Рублей)»; «Видимо, поскольку у самого ФИО3, как говорится в народе, «рыльце в пуху», то и помощники ему нужны, способные на подлость»; «Мы обязаны донести до сведения ветеранов района (и нам это небезразлично), что от имени вашей уважаемой организации в правлении поселка сидит коррумпированный чиновник», не имеют неприличной формы.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что приведенные высказывания являются негативно-оценочными, которые не имеют неприличной формы выражения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3).

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО2, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, оценочные суждения, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения приведенные высказывания носят негативно-оценочный характер, не имеют неприличной формы выражения, а, следовательно, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, являясь оценочным суждением, мнением, убеждением, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности выводов суда о признании данных высказываний не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, решение в данной части полагает подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, а соответствующие доводы апелляционной жалобы признает состоятельными.

В связи с тем, что указанные высказывания не могли быть признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, не подлежали удовлетворению и заявленные ФИО3 требования об обязании Общественную организацию «Общественная палата НГО СК» опровергнуть данные сведения путем опубликования опровержения в Информационном вестнике «Наше слово» в ближайшем планируемом выпуске.

В остальной части решение суда судебная коллегия полагает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, признавая не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 высказывание о том, что на должность главы <адрес>ФИО1 Н.М. поддержала мошенника ФИО3, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что доказательств соответствия действительности данных сведений, опубликованных в Информационном вестнике «Наше слово» №, не представлено, а из материалов дела не следует, что истец привлекался к уголовной ответственности за совершение мошенничества либо преступлений коррупционной направленности.

По своему характеру и по смыслу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» высказывание о том, что на должность главы <адрес>ФИО1 Н.М. поддержала мошенника ФИО3, является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта №-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, если негативная фактологическая информация о ФИО3, содержащаяся в высказывании «Ставим вас в известность, что используя авторитет вашей заслуженной общественной организации и от вашего имени, председатель ФИО4 ветеранов ФИО1 поддержала кандидатуру на должность главы <адрес> мошенника ФИО3, которого по результатам прокурорской проверки было рекомендовано отстранить от должности за нарушения требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ (газета «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ), а именно то, что «по результатам прокурорской проверки было рекомендовано отстранить от должности за нарушения требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ», не соответствует действительности, то она воспринимается как порочащая ФИО3

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Вместе с тем, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено объективных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что опубликованные в Информационном вестнике «Наше слово» сведения в отношении истца, а именно сведения о том, что на должность главы <адрес>ФИО1 Н.М. поддержала мошенника ФИО3, являются достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, а потому не могут быть признаны таковыми в силу закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на публикации в газетах «Восход», «Открытая газета», в них не содержится достоверных и подтвержденных надлежащими доказательствами сведений о факте мошеннических действий со стороны ФИО3

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 высказывания, изложенные в публикации «Открытое письмо членов общественной палаты <адрес> и <адрес> к ветеранам района», автором которой является председатель Общественной палаты ФИО9, размещенной в информационном вестнике «Наше слово» № о том, что на должность главы <адрес>ФИО1 Н.М. поддержала мошенника ФИО3, а также в части обязания Общественную организацию «Общественная палата НГО СК» опровергнуть данные сведения путем опубликования опровержения в Информационном вестнике «Наше слово» в ближайшем планируемом выпуске, является законным и обоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, справедливо взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, отказав во взыскании 480000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Общественной организации «Общественная палата НГО СК», суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Не содержит доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в данной в части и апелляционная жалоба.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 высказывания, изложенные в публикации «Открытое письмо членов общественной палаты <адрес> и <адрес> к ветеранам района», автором которой является председатель Общественной палаты ФИО9, размещенной в Информационном вестнике «Наше слово» № о том, что: ООО «PH - Ставропольнефтегаз» была выделена огромная сумма - 220 млн. рублей, к разбазариванию этих финансов непосредственно причастен ФИО3 (на его совести конкретно 40 млн. рублей); ФИО3 развил активную деятельность: собирает общественность в лице ФИО10 и ее сторонников - ФИО11, ФИО12 и др. Видимо, поскольку у самого ФИО3, как говорится в народе, «рыльце в пуху», то и помощники ему нужны, способные на подлость; Общественная палата провела расследование неоднократных жалоб жителей на многочисленные нарушения в области жилищного законодательства, которые допускались во время правления ФИО3, и от которых <адрес> в настоящее время просто «стонет»; Мы обязаны довести до сведения ветеранов района (и нам это не безразлично) от имени Вашей уважаемой организации в правлении поселка сидит коррумпированный чиновник; в части обязания Общественную организацию «Общественная палата НГО СК» опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения о ФИО3 о том, что: ООО «PH - Ставропольнефтегаз» была выделена огромная сумма - 220 млн. рублей, к разбазариванию этих финансов непосредственно причастен ФИО3 (на его совести конкретно 40 млн. рублей); ФИО3 развил активную деятельность: собирает общественность в лице ФИО10 и ее сторонников - ФИО11, ФИО12 и др. Видимо, поскольку у самого ФИО3, как говорится в народе, «рыльце в пуху», то и помощники ему нужны, способные на подлость; Общественная палата провела расследование неоднократных жалоб жителей на многочисленные нарушения в области жилищного законодательства, которые допускались во время правления ФИО3, и от которых <адрес> в настоящее время просто «стонет»; Мы обязаны довести до сведения ветеранов района (и нам это не безразлично) от имени Вашей уважаемой организации в правлении поселка сидит коррумпированный чиновник, - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований ФИО3.

Это же решение, в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: