Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К., Г., Г., К2., К3., Ш., К4. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым названным лицам отказано в удовлетворении исковых требований к кадастровым инженерам П., М., М2., к ООО «Ивстрой», Администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о признании недействительным результатов межевания, истребовании земельного участка в общее пользование жителей многоквартирных домов.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истцов К., Г., Г., К2., К3., К4., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика кадастрового инженера П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К., Г., Г., К2., К3., Ш., К4. обратились в суд с иском и с учетом его уточнения в окончательном виде просили:

-признать действия кадастровых инженеров П. и М. нарушающими нормы ст.ст. 27, 39 и 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, ч. 3 п. 3 ст. 42.8, п. 4 ст. 42.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. п. 9.1, 14.1 Инструкции «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», ст. 11.9 Земельного кодекса РФ;

- признать результаты определения местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, противоречащими проекту детальной планировки, утвержденному решением Комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № № и не предусматривающему размещение объектов недвижимости на территории земельного участка по <адрес>, нарушающими нормы ч. 5 ст. 41, ч. 9 ст. 42, ч. 3 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ и нарушающими права и законные интересы собственников многоквартирных домов;

- признать результаты определения местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровым инженером М. недействительными и нарушающими права и законные интересы собственников многоквартирного дома;

- признать результаты определения местоположения координатных точек земельных участков ЗУ4(1) и ЗУ4 (2) по <адрес>, ЗУ9 (1) и ЗУ9 (2) по <адрес> недействительными и нарушающими права и законные интересы собственников многоквартирных домов;

- вернуть в общее пользование изъятые 1471 кв.м земельного участка, предназначенных для благоустройства и обеспечения минимальных благоприятных и безопасных условий жизнедеятельности жителей домов по <адрес>, согласно проекту детальной планировки, утвержденному решением Комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ и «Проекта XII оч. Застройки м-на по <адрес> с привязкой жилого <адрес>) черт. № ГП «Генплан и благоустройство» лист 2, Местных нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в жилых многоквартирных домах по адресам: <адрес>, <адрес>, расположенных на земельных участках, граничащих с вновь образованным земельным участком по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ООО «Ивстрой». При определении границ последнего во время кадастровых работ допущены нарушения в части согласования их местоположения со смежными землепользователями. Другими нарушениями при образовании спорного участка явились: изломанность его границ, что противоречит ст. 11.9 ЗК РФ; площадь вновь образованного участка превышает более чем на 225 % при допустимом превышение не более 10 %; наличие вклинивания по т. 32, т. 33, т. 34 и т. 22; не были приняты во внимание границы, которые сложились фактически, хотя и не зафиксированные правоустанавливающими документами, но которые сложились минимум за 15 лет и оформлены природными и искусственно созданными объектами. В данном случае это существовавший более 20 лет забор, разделяющий детскую и спортивную площадки со спорным земельным участком, измененный до площади 2215 кв.м. Названное подтверждается проведенными проверками и вынесенным в результате их представлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписанием Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области. Согласование местоположения границ земельного участка: <адрес> с собственниками жилого дома на нем расположенного при проведении кадастровых работ инженером М. не проводилось и не подписывалось. Кроме того, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением предусмотренных законодательством случаев. Такие торги по продаже земельного участка в районе <адрес> Администрация <адрес> не проводила.

В этой связи к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков - кадастровые инженеры П., М., М2., а также ООО «Ивстрой», Администрация г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Костромской области», кадастровый инженер К.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают, что судом при принятии решения нарушен принцип единообразного применения судами конституционных и норм гражданского законодательства. Считают, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент межевания, основой для разработки проекта межевания территорий являются проекты планировки. До настоящего времени таким проектом выступает проект детальной планировки Свердловского района, утвержденный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№: в нем разработаны, рассчитаны и указаны точки и места посадки жилых домов, количество жилых домов на конкретной территории, их этажность, расположение относительно друг друга. Генеральный план города таковым проектом в настоящем случае не является. Согласно действующему названному проекту детальной планировки посадка многоэтажного жилого дома по <адрес> не предусмотрена, а потому и строительство таких домов не имеет законных оснований. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывают, что названный проект планировки имеет многократное применение, действует постоянно, рассчитан на реализацию, является обязательным для исполнения участниками правоотношений, в том числе в спорной ситуации, а именно для разработки проекта межевания земельного участка. Изменения в указанный проект не вносились, новый проект планировки территории, на которой находится спорный земельный участок, не разрабатывался. Генеральный план <адрес>, разработанный с учетом проекта детальной планировки, не предусматривает размещение на территории земельного участка по <адрес> объектов недвижимости. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что осуществление строительства объекта капитального строительства без проекта планировки и проекта межевания невозможно в связи с отсутствием возможности выделить территорию отвода для строительства без каких-либо нарушений. Законодательством о градостроительной деятельности предусмотрена возможность осуществления строительства с участием в обсуждении граждан и их объединений. Участвующие в публичных слушаниях, организованных Администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, относительно предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на спорном земельном участке и об утверждении проекта межевания в части пер. Красный проголосовали против утверждения проекта межевания и высказались о необходимости подготовки проекта планировки территории, который до настоящего времени не разработан. Таким образом, был не соблюден порядок действий по возведению объекта недвижимости на территории города. Проведенными прокуратурой г. Костромы и Департаментом строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области проверками установлено, что план детальной застройки не предусматривает строительство недвижимости на спорном земельном участке. Наоборот, строительство многоквартирных жилых домов по <адрес> осуществлялось на земельных участках, выделенных под такое строительство соответствующими постановлениями администрации г. Костромы. Указанные дома были приняты государственными приемочными комиссиями в эксплуатацию с 1993 г. по 2000 г. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общедомовая земля под многоквартирным домом, введенным в эксплуатацию до 2005 года, безвозмездно переходит в общедолевую собственность жильцов дома. Таким образом, став собственниками квартир, истцы приобрели право собственности и на соответствующие земельные участки. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, считают, что в случае если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет и находится в собственности соответствующего публично-правового образования, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, то есть в тех границах, в которых территория ранее в установленном законом порядке определена до ее образования в результате межевания. Суд не выяснил вопрос относительно площади земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирных домов, в тех границах, в которых придомовая территория была ранее определена до ее образования в результате межевания. Заявляют, что из общедолевой собственности были незаконно изъяты земельные участки общей площадью 8258 кв.м, на которых не предусмотрено строительство объектов недвижимости, а предусмотрено размещение комплексных детских площадок, площадок тихого отдыха, площадок для сушки белья, площадок для чистки домашних вещей, озеленения и газонов. Уменьшив площадь под многоквартирными домами истцов, администрация г. Костромы ухудшила условия проживания и безопасность жителей домов, нарушило их права и законные интересы вследствие несоответствия дворовой территории требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. По итогу публичных слушаний в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о запрете строительства жилого дома на земельных участках <адрес> Обоснованием послужило отсутствие лишней территории для формирования участка под строительство нового дома. Кроме того, обращают внимание на письмо Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№, которым жителям дома <адрес> было отказано в выделении дополнительного земельного участка с разъяснением того, что дворовая территория используется собственниками домов: <адрес>, а также порядка определения и установления границ земельных участков по согласованию с собственниками помещений данных многоквартирных домов. Вместе с тем дополнительная площадь земельного участка для ООО «Ивстрой» была изъята без такого согласия. Никаких обоснований о возможности посадки жилого дома с соблюдением градостроительных, санитарно-эпидемиологических правил и норм, и без нарушения прав жителей существующих домов не было разработано и соответственно не было представлено в суд ни администрацией <адрес> ни ООО «Ивстрой». Земли придомовых территорий собственников помещений многоквартирных домов при их строительстве были ими оплачены и не должны изыматься почти на 50 % от выделенных постановлениями администрации территорий для строительства в пользу строительства нового дома. Истцами были предъявлены расчеты о недостающих территориях согласно градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, «Местным нормам градостроительного проектирования г. Костромы» для жильцов домов <адрес>, которые не были приняты судом во внимание. Результаты публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены предложения об утверждении проекта межевания территории, были сфальсифицированы, поскольку жители многоквартирных домов выразили мнение об отклонении проекта межевания территории в связи с многочисленными нарушениями, мнение о необходимости утверждения проекта межевания участниками публичных слушаний не высказывалось. В ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению истцов выявлены многочисленные нарушения администрацией г. Костромы градостроительного и земельного законодательства при утверждении проекта межевания территории постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№. К таковым относится и наличие утвержденного проекта межевания территории пер. <адрес> противоречащего действующему в <адрес> проекту детальной планировки, утвержденному решением Комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, который не предусматривает размещение на территории земельного участка <адрес>, никаких объектов недвижимости. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, утверждают, что документация по планировке территории, как нормативный акт, определяет правила поведения, является обязательной к исполнению участниками правоотношений. Таким образом, основой для разработки проекта межевания территорий является действующий проект детальной планировки. Второй кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие возможности выделить территорию отвода для строительства объекта <адрес> без каких-либо нарушений. Оснований для кадастровых работ и разработки проекта межевания спорного земельного участка не имелось. Еще одним нарушением является отсутствие оснований для перераспределения земель, поскольку у земельного участка по спорному адресу с площадью 744 кв.м вклинивания, вкрапливания, изломанности границ не было, а перераспределенный земельный участок с площадью 2215 кв.м имеет изломанность границ и препятствует рациональному использованию образованных участков. В результате умышленных действий кадастровых инженеров М. и К., допустивших чересполосицу, она была присоединена к земельному участку по этому адресу. Перераспределение земельного участка проведено с нарушением п. 3 ст. 11.7 и п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация <адрес> нарушила нормы ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, заявляя, что торги по продаже земельного участка, находившегося по утверждению администрации <адрес> в муниципальной собственности <адрес> площадью 1 471 кв.м, не объявлялись и не проводились. Мнение о необходимости утверждения проекта межевания участниками публичных слушаний не высказывалось, участвующие проголосовали против разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и против утверждения проекта межевания, который был утвержден администрацией г. Костромы без предоставления обоснования посадки жилого дома во дворе многоквартирных домов, где расположен спорный земельный участок. Публичные слушания по проекту межевания территории проводились комиссией, в которой присутствовало 2 человека вместо 14, тогда как заседание может считаться правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей от установленного числа ее членов. До настоящего времени Администрация г. Костромы не согласовала проект межевания с Министерством культуры Российской Федерации, согласовав только изменения в текстовую часть проекта межевания, тем самым нарушив установленный законом порядок согласования проекта межевания. По указанному обстоятельству решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, <адрес><адрес> на момент его вынесения признано недействительным. Указанные нарушения, установленные прокуратурой г. Костромы и отраженные в представлении, до настоящего времени не устранены и не оспорены в суде. Нарушен порядок проведения кадастровых работ, предусматривающий законную силу межевого плана только в том случае, когда акт согласования границ участка составлен и подписан всеми заинтересованными лицами. В данном случае требуемый акт отсутствует. Размер образованного участка превышает исходный размер почти в три раза. Определение границ объекта на местности проводилось в отсутствие истцов. Остался невыясненным вопрос о том, проводилось ли по факту такое определение границ, поскольку кадастровый инженер П. в судебном заседании заявил о том, что он не проводил такие работы. Считают, что суд вынес решение, не выслушав доводы кадастровых инженеров, которые могли бы быть существенными, лишив истцов права задавать им интересующие их вопросы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков кадастровых инженеров М. и М2., а также ООО «Ивстрой», Администрации г. Костромы, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, третьих лиц - Управления Росреестра по Костромской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Костромской области», кадастрового инженера К., извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельных участков под многоквартирными домами, относительно которых заявлено спор по делу, являются смежными между собой. При этом одни участки были поставлены на кадастровый учет ранее, а другие позднее, земельный участок по <адрес> на такой учет еще не поставлен. Основываясь на нормах гражданского, жилищного, земельного законодательства, законодательства о государственном кадастре недвижимости, суд проверил доводы истцов о необходимости согласования с ними местоположения границ при межевании земельного участка по <адрес> наличия в действиях кадастровых инженеров при выполнении землеустроительных работ по спорным земельным участкам нарушений правовых норм, правильности определения границ и размера этих участков, а также о возможности истребования из сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка части земли для использования жильцами домов на смежных участках. Установив, что названные доводы были предметом множества судебных разбирательств по искам тех же лиц с различными требованиями, но сводимых к одной сути, суд дал этому соответствующую оценку и не нашел оснований для удовлетворения иска

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно полно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305).

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч. 10 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Как установлено судом, истцы проживают в г.Костроме в многоквартирных жилых домах по адресам: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 5955 кв.м с присвоением кадастрового номера № под многоквартирным домом № по <адрес> на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером К.

Межевой план выполнен в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной распоряжением начальника Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет по заявлению кадастрового инженера М. и приложенного к нему межевого плана, подготовленного на основании распоряжения Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен земельный участок площадью 2807 кв.м, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> (кадастровый №).

Постановлением главы Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Проект межевания территории, ограниченной <адрес>, <адрес><адрес><адрес> на которой находятся вышеперечисленные многоквартирные дома.

На этой же территории находится образованный в соответствии с названным Проектом межевания территории земельный участок площадью 2215 кв.м по <адрес>, сформированный в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 744 кв.м по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ООО «Ивстрой», и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок на основании заявления кадастрового инженера П. и приложенного к нему межевого плана, частью которого является указанный Проект межевания территории, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

На основании выданного Администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство ООО «Ивстрой» осуществило на указанном земельном участке строительство многоквартирного жилого 9-ти этажного дома с привлечением денежных средств граждан на основании договоров участия в долевом строительстве.

В настоящее время строительство жилого дома завершено, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Названным выше Проектом межевания территории, кроме земельного участка по <адрес> предусмотрено образование еще 17-ти земельных участков, в том числе земельного участка :ЗУ4 площадью 4976 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома), и земельного участка :ЗУ9 площадью 1004 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (вид разрешенного использования — многоквартирные жилые дома).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления кадастрового инженера М2. и приложенного к нему межевого плана, частью которого является Проект межевания территории, утвержденный постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 5056 кв.м по <адрес> кадастровым номером №

Земельные участки по <адрес>, имеют смежные границы с земельным участком по <адрес>

Проанализировав в совокупности заявленные истцами требования, их позицию по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, оспаривая межевание земельного участка по <адрес>, при котором произошло увеличение его размера при перераспределении земель, истцы фактически приводят доводы, которые они указывали при обращении в суды с исками об оспаривании проекта межевания территории, об оспаривании разрешения на строительство, об оспаривании соглашения о перераспределении земель, об оспаривании положительного заключения экспертизы проектной документации на строительство жилого дома по <адрес>, об оспаривании решений о постановке спорных земельных участков на кадастровый учет, по которым состоялись судебные постановления, в том числе приобщенные к материалам настоящего дела.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводам о том, что оснований для признания результатов землеустроительных работ по определению местоположения границ земельных участков, расположенных по <адрес>, <адрес>, <адрес>. недействительными не имеется, а само по себе желание истцов включить в границы земельных участков под многоквартирными домами по <адрес> д.<адрес>, <адрес> 1471 кв.м из земель неразграниченной собственности, которые были перераспределены в пользу ООО «Ивстрой», не может повлечь отмену указанных результатов.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, они направлены на выражение несогласия с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, а также с ранее состоявшимися судебными постановлениями по делам по искам тех же истцов, что не может повлечь отмену решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции находит доводы истцов неподтвержденными и не основанными на материалах дела.

Так, судом верно отмечено, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Вместе с тем, как указывалось выше, земельные участки по <адрес> на кадастровый учет были поставлены ранее спорного участка по <адрес> и в результате кадастровых работ в отношении последнего участка границы указанных земель не уточнялись и не изменялись.

Земельные участки под многоквартирными домами по <адрес> на момент осуществления кадастрового учета земельного участка по <адрес> сформированы не были, являлись собственностью муниципального образования.

Формирование земельных участков по <адрес> осуществлялось органом местного самоуправления и по его инициативе в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Правильно приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд указал, что при таких обстоятельствах при проведении кадастровых работ в отношении данных земельных участков получения от всех собственников помещений, находящихся в расположенных на этих земельных участках многоквартирных домов, согласия на формирование земельного участка в определенных границах, не требовалось, поскольку подобное согласование законом не предусмотрено, а доводы истцов об обратном основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Проверяя доводы истцов по вопросу о площадях спорных земельных участков, суд первой инстанции обоснованно отразил в решении, что земельные участки предоставлялись для строительства (завершения строительства) указанных многоквартирных жилых домов на основании соответствующих постановлений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ № №

При этом в постановлениях указывалось, что предоставление земельных участков для эксплуатации жилых домов требуется оформить дополнительными постановлениями администрации города Костромы после окончания строительства и подписания акта приемки.

Однако доказательств реализации данных положений в ходе рассмотрения дела не добыто.

Поскольку действующее правовое регулирование указывает на необходимость формирования как земельного участка для строительства, так и земельного участка, предназначенного для размещения объекта строительства, то земельный участок, предоставлявшийся для строительства многоквартирного жилого дома, не является обязательно тем же самым участком, который подлежит формированию под многоквартирным домом и необходим для его эксплуатации, так как площадь земельного участка, необходимая для организации строительной площадки и ведения строительства многоквартирных домов с учетом размещения строительных материалов, работы строительной техники превышает размеры земельного участка, необходимого для последующей эксплуатации таких домов.

В связи с этим суд признал необоснованными доводы истцов о том, что площадь земельного участка, выделенного под застройку многоквартирного дома, впоследствии должна быть сохранена при формировании земельного участка под таким многоквартирным домом для его эксплуатации.

При этом судом учтено, что истцами не представлено доказательств невозможности использования сформированных земельных участков по их назначению - для обслуживания, эксплуатации и благоустройства своих многоквартирных домов.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия.

Правильная оценка дана судом и позиции истцов о якобы имеющихся нарушениях при формировании земельного участка по <адрес> положений п. 3 ч. 3 ст. 42.8 и ч. 4 ст. 42.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей на момент постановки на кадастровый учет указанного земельного участка.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 42.8 указанного Закона при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

При этом в п. 1 ч. 1 ст. 42.1 Закона речь идет о земельных участках, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу ч. 4 ст. 42.9 Закона площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, может отличаться от площади такого земельного участка, указанной в документе, который предусмотрен частями 1 - 3 настоящей статьи и в соответствии с которым определялось местоположение границ такого земельного участка, не более чем на десять процентов.

Проанализировав содержание названных норм, суд верно указал, что они на спорные правоотношения не распространяются, а Проекту межевания территории, утвержденному постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому и образованы спорные земельные участки, размеры земельных участков по <адрес><адрес> соответствуют.

Другие доводы истцов, направленные на оспаривание Проекта межевания территории, Соглашения о перераспределении земельных участков, указывающие на нарушения строительных и градостроительных норм при проектировании и строительстве многоквартирного дома на земельном участке по <адрес> являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданских и административных дел по искам тех же лиц (административное дело № Свердловского районного суда г. Костромы об оспаривании проекта межевания территории в части, предусматривающей увеличение площади земельного участка по <адрес> с 744 кв.м до 2215 кв.м – решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано; гражданское дело № Ленинского районного суда г. Костромы к ООО «Имхотеп» о признании положительного заключения экспертизы проектной документации недействительным – решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано; гражданское дело № Свердловского районного суда г. Костромы к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ООО «Ивстрой» об оспаривании соглашения о перераспределении земель – решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано).

Тщательно проверив доводы истцов, указывающих на нарушения действующего законодательства кадастровыми инженерами при проведении землеустроительных работ, на которые имеется ссылка и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств нарушения кадастровыми инженерами оспариваемого истцами порядка и результатов межевания и установления границ спорных земельных участков не представлено.

При этом судом учитывалось, что формирование земельных участков по <адрес><адрес> производилось на основании Проекта межевания территории, утвержденного постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

В составе межевых планов земельных участков по <адрес> имеются схемы расположения земельных участков, утвержденные в установленном порядке.

Границы и размер земельных участков по указанным адресам межевыми планами установлены в соответствии с названным проектом межевания территории и схемами расположения земельных участков. Обратное в суде не установлено. О несоответствии границ земельных участков, смежных с <адрес>, схемам расположения земельного участка и проекту межевания истцами не заявлялось.

Вследствие этого судом сделан правильный вывод о том, что из материалов дела не усматривается оснований полагать, что при проведении землеустроительных работ по определению местоположения границ и площади земельных участков были нарушены требования действующего законодательства, а также нарушены права и законные интересы истцов. Обстоятельств таких нарушений не установлено.

Такой же правильный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов судом сделан по их доводу об образовании чересполосицы, которая исключена при формировании земельного участка по <адрес>

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с позицией истцов по вопросу о применении Проекта детальной планировки <адрес>, утвержденного решением Исполнительного комитета Костромского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку данный документ границы земельных участков и виды их разрешенного использования не устанавливает, а определяет лишь развитие территории, в которую входит и спорный земельный участок по <адрес> как в зону проектируемой многоквартирной многоэтажной застройки.

Тем самым судом первой инстанции верно указано на то, что требование истцов о возврате в общее пользование изъятых 1471 кв.м земельного участка, предназначенного для благоустройства и обеспечения минимальных благоприятных и безопасных условий жизнедеятельности жителей домов по <адрес>, д.<адрес>, <адрес><адрес>, согласно названному проекту детальной планировки, и «Проекта XXI оч. Застройки м<адрес> с привязкой жилого <адрес> (по ГП) (<адрес>) черт. № ГП «Генплан и благоустройство» лист 2, «Местных нормативов градостроительного проектирования города Костромы» утвержденных решением Думы г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ№, не приведет к восстановлению чьих-либо прав и само по себе неисполнимо.

В целом судебная коллегия отмечает, что доводы, приводимые истцами по настоящему делу и повторенные в апелляционной жалобе, в той или иной мере указывались ими при разрешении ранее рассмотренных административных и гражданских дел по искам тех же лиц, и этим доводам различными судебными инстанциями дана оценка, в согласовании с которой принято и обжалуемое по настоящему делу решение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Г., Г., К2., К3., Ш., К4. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: