Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2019 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года об исправлении арифметических ошибок, постановлено:

«Взыскать с ИП ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк России солидарно задолженность по кредитному договору в размере 370 620, 18 рублей, госпошлину в размере 6 906, 20 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО6,

установила:

Истец ПАО Сбербанк (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО4, ФИО5, просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 372 210 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 30 мая 2014 года между Банком и ответчиком ИП ФИО4 был заключен кредитный договор на открытие не возобновляемой кредитной линии с лимитом 832 000 руб. на начало предпринимательской деятельности под 18,5% годовых. Кредит предоставлен на срок по 30 ноября 2017 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с ФИО5 Банк свои обязательства по договору выполнил, кредит предоставил, заемщик в свою очередь обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность и истец принял решение о досрочном истребовании кредита. По состоянию на 19 августа 2019 года сумма задолженности составляет 372 210 руб. 56 коп., в том числе основной долг 343 467 руб. 38 коп., проценты 22 773 руб. 69 коп., неустойка 5 969 руб. 49 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд в приказном производстве, а после отмены судебного приказа – в порядке искового производства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик ФИО5 исковые требования не признал.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе и дополнениях указывает, что судом необоснованно снижен размер задолженности заемщика и поручителя перед Банком на сумму 1 608 руб. 38 коп.

Сообщает, что на исполнении в РОСП Восточного АО г. Тюмени находилось сводное исполнительное производство в рамках которого исполнялись судебный приказ № 2-10720/2016/5М о взыскании задолженности по кредитной карте № <.......> и судебный приказ № 2-3690/2018/9М о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору от 30 мая 2014 года.

Второй судебный приказ был отменен определением суда 04 июля 2019 года, в связи с чем 4 платежа, поступившие с 25 апреля 2019 года по 04 июля 2019 года на общую сумму 1 025 руб. 78 коп. были возвращены Банком на депозитный счет РОСП и подлежат возврату должнику по отмененному судебному приказу.

15 платежей в общем размере 582 руб. 60 коп. были зачислены Банком 25 марта 2019 года в счет погашения задолженности по кредитной карте № <.......>, взысканной судебным приказом № 2-10720/2016/5М.

Податель апелляционной жалобы считает, что сумма, снизившая задолженность по кредитной карте не может одновременно уменьшать задолженность и по кредитному договору.

Также указывает на арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 185-186, 191-192).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 мая 2014 между истцом и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор № 067\29\0177-805, в соответствии с которым истец открыл ответчику ИП ФИО4 невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 832 000 рублей на срок по 30 ноября 2017 года, под 18,5% годовых, а ответчик ИП ФИО4 принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11-18).

30 мая 2014 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО5 был заключен договор поручительства № 067\29\0177-805\1 в соответствии с которым ФИО5 принял на себя обязательство солидарно с ИП ФИО4 отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 22-24).

06 июня 2014 года между истцом и ответчиком ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому погашение по кредитному договору начинается через 6 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу. В указанный период ответчик ФИО5 ежемесячно выплачивает истцу только начисленные проценты, сумма задолженности по кредиту (основной долг) в это период не изменяется.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставил ответчику ИП ФИО4 кредит в размере 832 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиками.

Ответчик ИП ФИО4, в свою очередь, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки ежемесячных платежей.

По состоянию на 19 августа 2019 года сумма задолженности ответчиков составляет 372 210 руб. 56 коп., в том числе: остаток основного долга - 343 467 руб. 38 коп.; проценты – 22 773 руб. 69 коп., неустойка – 5 969 руб. 49 коп.

04 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени на основании заявления ФИО4 отменен судебный приказ №2-3690/2018/9м от 05 февраля 2018 года о взыскании с ИП ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №067/29/0177-805 от 30 мая 2014 года по состоянию на 26 января 2018 года в размере 372 210 руб. 56 коп. и госпошлины 3461 руб. 05 коп., а всего 375 671 руб. 61 коп. (л.д. 34).

Кроме того, как следует из материалов дела, 03 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ № 2-10720/2016/5М о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № <.......> в размере 267 657 руб. 22 коп. Данный судебный приказ также был отменен на основании заявления ФИО4 04 июля 2019 года (л.д. 145).

Указанные судебные приказы находились на исполнении в РОСП Восточного АО г. Тюмени, согласно сводке по исполнительному производству, перечислено 1 608 руб. 38 коп. (л.д. 147).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309-311, 807-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, из общей суммы задолженности надлежит вычесть удержанную по исполнительному производству сумму, и взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 370 620 руб. 18 коп.

При этом суд первой инстанции не конкретизировал, какая часть задолженности (основной долг, проценты или неустойка) уменьшается за счет суммы 1 608 руб. 38 коп.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает ошибочными, а доводы апелляционной жалобы истца – заслуживающими внимания.

Так, уменьшая сумму задолженности на 1 608 руб. 38 коп., суд первой инстанции, как верно указано в апелляционной жалобе, не учел, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 24486/18/72029-ИП, указанное исполнительное производство являлось сводным.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из справки о движении денежных средств по счету видно, что последние четыре платежа за период с 25 апреля 2019 года по 04 июля 2019 года на общую сумму 1025 руб. 78 коп. были перечислены ПАО Сбербанк только 09 июля 2019 года, то есть – после отмены судебных приказов от 03 июня 2016 года и от 05 февраля 2018 года, которые были отменены 04 июля 2019 года. В связи с этим сумма 1025 руб. 78 коп. была возвращена на депозитный счет РОСП Восточного АО г. Тюмени (л.д. 149-157), и не может быть учтена для уменьшения размера задолженности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что остальные 15 платежей в общем размере 582 руб. 60 коп. были зачислены Банком 25 марта 2019 года в счет погашения задолженности ответчика ФИО5 по кредитной карте № <.......>, взысканной судебным приказом № 2-10720/2016/5М, также подтверждается материалами дела, а именно – отчетом по кредитной карте (л.д. 138).

Таким образом, является справедливым довод апелляционной жалобы о том, что сумма 582 руб. 60 коп., принятая Банком в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчика ФИО5, не может повторно быть учтена в счет погашения задолженности ответчиков ИП ФИО4 и ФИО5 по кредитному договору, поскольку это приведёт к их неосновательному обогащению за счет Банка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм, взысканных солидарно с ответчиков, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2019 года изменить, взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 372 210 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 922 руб. 11 коп.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: