Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Агентство Консул-КМВ» ФИО1 на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27.04.2016 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444558,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7645,59 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.04.2020 произведена процессуальная замена ОАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство Консул-КМВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда от 27.04.2016 денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 72903,49 рублей.

Обжалуемым определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29.09.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Агентство Консул-КМВ».

В частной жалобе представитель ООО «Агентство Консул-КМВ» ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции ссылки на нормы закона в обоснование отказа в индексации взысканных сумм в обжалуемом определении не приведены. В определении суд ссылается на определение Верховного Суда РФ, которым рассмотрены правоотношения, возникшие с ликвидированным юридическим лицом. Предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения судебного акта является правом взыскателя, а не его обязанностью. При этом утрата права для предъявления исполнительного документа не освобождает должника об обязанности исполнить решение суда, которое действительно на протяжении всего времени, пока оно не будет исполнено. Индексация является способом возмещения финансовых потерь взыскателя, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Просит определение отменить, разрешить заявление об индексации по существу, удовлетворив его.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановление от 31.03.2015 № 6-П).

Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и тем самым - к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Часть 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю предписано - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в данном постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 № 734).

Оставляя без удовлетворения заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист в отношении должника ФИО3 на исполнение не предъявлялся, производство по указанному листу не возбуждалось.

Анализируя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью взыскания самих присужденных ранее сумм в рамках исполнительного производства.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления взыскателя следует установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

При этом следует учесть, что в силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статьями 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, определение об индексации денежных сумм не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда.

Как усматривается из материалов данного дела, ООО «Агентство Консул-КМВ» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО3 в суд не обращался, исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании присужденных решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27.04.2016 не возбуждалось.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» об индексации денежных сумм, присужденных решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27.04.2016, поскольку определение об индексации денежных сумм не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с должника денежных сумм.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения судьи, по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.П. Шетогубова