Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-728/2019 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Черномор» об обязании передать объект долевого строительства, признании условий договора незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Специализированный застройщик «Черномор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «Черномор» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Черномор» об обязании передать объект долевого строительства, признании условий договора незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Черномор» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный жилой дом (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и передать участнику долевого строительства не позднее 30.12.2017 расположенную в нем квартиру с условным номером 3/18. Несмотря на то, что денежные средства по договору уплачены истцом в полном объеме, жилой дом введен в эксплуатацию, до настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан. Направленное в адрес ответчика требование о передаче объекта недвижимости оставлено ООО «Специализированный застройщик «Черномор» без исполнения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд обязать ООО «Специализированный застройщик Черномор» передать ему объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2017, взыскать с ООО «Специализированный застройщик Черномор» неустойку в размере 1 133 729,83 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать незаконным п. 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2017.

ООО «Специализированный Застройщик Черномор» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки. Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах заключения сторонами договора, истец по встречному иску указал, что при заключении договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сторонами согласовано, что его цена может быть изменена в случае, если по итогам кадастровых работ фактическая площадь объекта долевого строительства увеличиться более чем на 1 кв.м. по отношению к проектной площади. В этом случае участник долевого строительства обязан внести доплату в течение 10 рабочих дней. По итогам постановки спорного объекта недвижимости на кадастровый учет разница между проектной площадью объекта и фактической составила 7,27 кв.м., ФИО1 06.09.2018 было направлено уведомление о необходимости доплатить 617 950 руб. Поскольку до настоящего времени оплата ФИО1 не произведена, истец по встречному иску полагает, что дольщиком не исполнены обязательства по оплате объекта, что дает обществу право истребовать недостающую сумму и до ее уплаты не передавать объект долевого строительства ФИО1

На основании изложенного, ООО «Специализированный Застройщик Черномор» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 617950 рублей, неустойку за нарушение согласованного в договоре срока доплаты в размере 37 483,81 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик Черномор» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Специализированный Застройщик Черномор» передать ФИО1 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2017 в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с ООО «Специализированный Застройщик Черномор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 410000 рублей. Судом признан незаконным п. 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик Черномор».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Специализированный Застройщик Черномор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки судом отказано.

Рассматривая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей», с учетом заключения судебной экспертизы о том, что расхождение проектной и фактической площадей квартиры ФИО1 за счет увеличения площади балкона противоречит проектной документации, балкон не соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, пришел к выводу, что требования ответчика к ФИО1 о доплате стоимости объекта долевого строительства в связи с увеличением его площади, не подлежат удовлетворению. При этом, суд оценив все представленные доказательства счел, что у ООО «Специализированный Застройщик Черномор» отсутствовали основания для неисполнения обязательства по передаче истцу в установленный договором срок объекта долевого строительства, в связи с чем, ответчик должен нести предусмотренную законом ответственность. Поскольку суд счел права ФИО1 нарушенными вследствие нарушения ООО «Специализированный Застройщик Черномор» обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, суд взыскал с ООО «Специализированный Застройщик Черномор» в пользу ФИО1 неустойку в порядке п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом по заявлению ответчика снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морально вреда и штраф.

Суд так же обязал ООО «Специализированный Застройщик Черномор» предать объект долевого строительства ФИО1

Суд удовлетворил требования ФИО1 и в части признания незаконным п.11.2 договора участия в долевом строительстве, которым ограничивались права последнего на подачу иска в суд по месту жительства истца.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на необоснованность снижения размера взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика, полагая, что ООО «Специализированный Застройщик Черномор» не представлено достаточных доказательств несоответствия размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылки ООО «Специализированный Застройщик Черномор» на недобросовестность одного из контрагентов, как на основание задержки введения дома в эксплуатацию, апеллянт со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" полагает недоказывающими несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что заявляя о недобросовестности контрагента как об основании для снижения неустойки, ООО «Специализированный Застройщик Черномор» представлял доказательства нарушения данного срока (исполнения обязательства) лишь за период с 30.12.2017 по 01.07.2018. Причины нарушения обязательства по передаче ФИО1 квартиры после 01.07.2019 не мотивированы. Заявитель жалобы полагает, что неустойка подлежала снижению судом только за период с 01.01.2018 по 01.07.2018, поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного истребования ООО «Специализированный Застройщик Черномор» у ФИО1 доплаты по договору за отступление площади квартиры от запланированной. Основываясь на расчетах о размере неустойки за данный период, считает, что суд фактически обнулил неустойку, которая подлежала начислению с 01.01.2018 по 01.07.2018.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не имел права на снижение неустойки в отсутствие доказательств, представленных ответчиком о ее завышенности ее размера. Таким образом, полагает, что суд необоснованно освободил ООО «Специализированный Застройщик Черномор» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Не согласен апеллянт и со взысканием судом компенсации морального вреда в размере 20000 руб., что наряду со снижением размера неустойки повлекло снижение суммы штрафа.

ООО «Специализированный Застройщик Черномор» также подало апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит обжалуемое решение отменить. Апеллянт указывает, что предполагаемые сроки ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором создан объект долевого строительства в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным с ФИО1, были нарушены по причине недобросовестного исполнения обязательств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В частности банкротство указанной организации повлекло наступление обстоятельств, которые апеллянт не мог предвидеть. Ссылаясь на ст.401 ГК РФ, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Размер взысканной судом неустойки апеллянт находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом указывает на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства. Ссылаясь на "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также то, что строительство жилого дома окончено в предусмотренные договором сроки, просрочка передачи объекта составила 5 месяцев, на момент рассмотрения спора дом сдан в эксплуатацию, высокую степень выполнения обязательств, полагает взысканную неустойку подлежащей еще большему уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, в связи с изложенным, взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ведет к неосновательному обогащению ФИО1

На указанную апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых последний полагает изложенные в ней доводы необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителя ООО «Специализированный Застройщик Черномор», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, просившего об отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ввиду следующего:

Материалами дела подтверждается, что 15.02.2017 между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик Черномор» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома передать по Акту приема-передачи Объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Условным номером такого объекта в договоре указан №3/18.

Согласно п.4.7 указанного договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 30 декабря 2017 года.

Согласно п. 5.1 указанного договора предусмотрено, что цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства на возведение объекта долевого строительства, составляет 4 252 550 рублей.

Обязательства по оплате цены в размере указанном в п. договора 5.1 исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», актом сверки взаимных расчетов за период 01.05.2016-14.11.2018 и не оспаривается сторонами.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН получено ООО «Специализированный Застройщик Черномор» 31.05.2018, то есть за пределами предусмотренного договором срока.

До настоящего времени объект долевого строительства – квартира с условным номером 3/18 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), истцу не передан.

Из оснований поданного ООО «Специализированный Застройщик Черномор» встречного иска следует, что общество полагает применительно к п. 8.1.1. и 8.1.9 договора участия в долевом строительстве, права истца не нарушенными, поскольку после определения фактической площади объекта долевого строительства было установлено, что данная площадь превышает проектную на 7,27 кв.м., что позволяет требовать у участника долевого строительства доплаты. Доплата за указанное превышение фактической площади квартиры ФИО1 не произведена, обязательство по полной оплате стоимости объекта в связи с этим не могут быть признаны исполненными дольщиком, в связи с чем ООО «Специализированный Застройщик Черномор» считает, что у него не возникло обязанности по передаче объекта долевого строительства ФИО1 в установленный договором срок.

С такой позицией истца по встречному иску обоснованно не согласился суд первой инстанции, и судебная коллегия данную позицию суда полагает верной.

Согласно п. 5.10.1 Договора, если по итогам кадастровых работ (технической инвентаризации) фактическая площадь объекта долевого строительства увеличиться более чем на 1 кв.м. относительно проектной площади, участник долевого строительства обязуется произвести застройщику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования застройщика. Сумма подлежащих доплате участником долевого строительства денежных средств, определяется исходя из возникшей разницы между фактической площадью и проектной площадью объекта долевого строительства к стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства.

В соответствии с проектной документацией спорный объект недвижимости – квартира №3/18, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 48,20 кв.м., площадь балкона 1,83 кв.м.

Как следует из экспликации к поэтажному плану здания (строения), и подтверждается выпиской из ЕГРН, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее №3/18) имеет площадь 48,9 кв.м., а площадь балкона составила 8,4 кв.м.

Поскольку по итогам постановки спорного объекта недвижимости на кадастровый учет разница между проектной площадью и фактической площадью квапртиры составила 7,27 кв.м. за счет увеличения площади балкона, 06.09.2018 ООО «Специализированный Застройщик Черномор» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости доплатить 617 950 руб. Указанная сумма не внесена ФИО1 в кассу застройщика.

ФИО1 полагая действия застройщика нарушающими как права истца, так и условия договора сторон, заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением №2019/141 от 02.12.2019 ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», балкон, фактической площадью 7,61 кв.м. квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует проектной документации «Многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в центральном районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на участке с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», выполненной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, также данный балкон не соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья людей.

Ссылаясь на то, что балкон к квартире истца, за который ООО «Специализированный Застройщик Черномор» просит произвести доплату, не соответствует проектной документации, строительным нормам и более того, угрожает жизни и здоровью людей, ФИО1 считает, и материалами дела нашло подтверждение то, что ООО «Специализированный Застройщик Черномор» нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая гражданское дело в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ст. 327.1 ГК РФ, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы обеих жалоб фактически сводятся к несогласию сторон спора с размером взысканной судом неустойки, вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения по доводам жалоб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Придя к выводу о законности требований ФИО1 о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик Черномор» неустойки за нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков передачи объекта долевого строительства и определяя размер неустойки, суд учел характер и последствия нарушения ООО «Специализированный Застройщик Черномор» обязательства, длительность периода просрочки передачи объекта долевого строительства, соотнеся размер заявленной истцом ко взысканию неустойки со стоимостью спорного объекта долевого строительства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный Застройщик Черномор» за период с 30.12.2017 по 30.05.2019 с 1 133 729 руб. 83 коп. до 800 000 руб., и данный размер суд счел обоснованным, при этом сохранил баланс интересов сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение о размере неустойки принято судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств дела и изложенных в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) критериев определения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же с соблюдением баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, поскольку снижение неустойки произведено судом на основании обоснованного ходатайства ответчика, которое судом рассмотрено с учетом всех обстоятельств данного конкретного дела, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части мотивированным и законным.

Доводы ФИО1 о том, что указанные в ходатайстве о снижении неустойки ссылки ООО «Специализированный Застройщик Черномор» на недобросовестность одного из контрагентов, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, не свидетельствуют о том, что судом такое снижение произведено незаконно, поскольку в качестве основания для такого снижения размера неустойки суд сослался на критерии, указанные в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)

Ссылки на то, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, также не указывают на отсутствие права суда при наличии ходатайства ответчика произвести оценку соразмерности взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства, поскольку такое право закреплено в ст. 333 ГК РФ.

При этом, свое ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивировал ссылками на обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о несоразмерности неустойки, заявленной истцом последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, судебная коллегия, вопреки мнению апеллянта, не усматривает оснований полагать, что снизив неустойку на основании ст.333 ГПК РФ за период с 30.12.2017 по 30.05.2019 с 1 133 729 руб. 83 коп. до 800 000 руб., суд освободил ООО «Специализированный Застройщик Черномор» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суждения ФИО1 о том, что неустойка подлежала снижению судом только за период с 01.01.2018 по 01.07.2018, за который ООО «Специализированный Застройщик Черномор» в качестве доказательств, представлялись доводы о невозможности исполнения обязательств по вине подрядчика, коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции оценивались в целом основания для снижения размера неустойки, и им приведены обстоятельства, из которых исходил суд, в связи с чем, применительно к закрепленному законом праву суда по оценке доказательств ( ст.67 ГПК РФ) оснований для переоценки выводов суда по тем же доказательствам, по которым делал свои выводы суд, коллегия не усматривает.

Не являются обоснованными и доводы ФИО1 о том, что снизив размер неустойки в целом, в том числе и за периоды, за которые, по мнению апеллянта, основания для снижения неустойки ответчиком не доказаны, суд фактически обнулил неустойку, которая подлежала начислению с 01.01.2018 по 01.07.2018.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки (800 000 руб.) соответствует последствиям нарушения обязательства.

Несогласие ФИО1 со взысканием судом компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. ссылками на нормы права и на конкретные обстоятельства дела, в силу которых можно сделать вывод о необходимости взыскания компенсации в большем размере, не обосновано. Доводы жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, в сравнении с заявленным истцом, наряду со снижением размера неустойки повлекло снижение суммы штрафа, о незаконности решения суда не свидетельствуют. Судом в пользу истца с ответчика взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда в общей сумме 1 230 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что и доводы ООО «Специализированный Застройщик Черномор» правильности выводов суда не опровергают.

Ссылки апеллянта на то, что в течение срока исполнения обязательства наступили непредвиденные обстоятельства, а именно, недобросовестное исполнение обязательств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что привело к нарушению срока ввода дома в эксплуатацию, также не свидетельствуют о незаконности взыскания судом в пользу истца неустойки, поскольку не указывают на отсутствие вины ответчика в просрочке передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Обстоятельства, которые апеллянт указывает в качестве объективно препятствующих, по его мнению, исполнению обязательства в срок, закон не относит к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Так, как следует из ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению должником обязательства, должны иметь место в период действия обязательства, на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Кроме того, должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Доказательств того, что основанием неисполнения ООО «Специализированный Застройщик Черномор» обязательств в установленные сроки являлись чрезвычайные обстоятельства, представлено не было. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт ООО «Специализированный Застройщик Черномор» к таковым отнесены быть не могут.

Оснований предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения от ответственности ООО «Специализированный Застройщик Черномор» за просрочку исполнения обязательства по своевременной передаче ФИО1 объекта долевого строительства не имеется.

Так же следует учесть, что сам же ООО «Специализированный Застройщик Черномор» в жалобе указывает на то, что нарушение срока исполнения обязательства по вводу дома в эксплуатацию и по передаче объекта долевого строительства ФИО1, по его мнению, было незначительным - 5 месяцев. Однако, судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцу не передана до настоящего времени, отсутствие своей вины в нарушении обязательства ООО «Специализированный Застройщик Черномор» не доказал, тогда как истцом представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем были удовлетворены требования ФИО1 об обязании ответчика передать квартиру и соответственно, обосновано взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства.

Ссылки на критерии снижения неустойки, изложенные в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) и на обстоятельства дела, как на основания еще большего снижения взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса были учтены все обстоятельства дела, исследованы все доказательства, им дана оценка, при оценке доказательств суд нормы процессуального права не нарушил, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки, установленного судом с учетом приводимых апеллянтом обстоятельств и перечисленных критериев, повторному снижению не подлежит. Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Так как взыскание неустойки и компенсации морального вреда, а также исчисление подлежащего взысканию штрафа, произведено судом в соответствии с законом, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что взыскание указанных сумм ведет к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «Черномор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.06.2020 года.