Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В период времени с 10 февраля по 25 февраля 2019 года по инициативе ФИО2 проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. Истец указывает, что не была извещена о дате, времени и месте проведения собрания, не принимала в нем участие, ответчиком были допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания, на нем отсутствовал кворум, однако по всем вопросам повестки приняты решения, собрание признано состоявшимся, по его результатам составлен протокол № 01 от 26 февраля 2019 года.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 01 от 26 февраля 2019 года, недействительными.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица МИТФНС России №6 по Астраханской области в судебном заседании не участвовали.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, также представляющий интересы третьего лица ТСЖ «Городок», против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица администрации Трусовского района г. Астрахани по доверенности ФИО5 возражал по доводам иска.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания и доказательств извещения собственников жилых помещений о собрании.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика и третьего лица ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован статьями 45 - 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании части 5 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статья 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу №01 от 26 февраля 2019 года в период с 10 февраля по 25 февраля 2019 года по инициативе ответчика ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания.

2. Выбор счетной комиссии.

3. Выборы членов правления ТСЖ «Городок».

4. Выборы ревизионной комиссии ТСЖ «Городок».

5. Приведение устава ТСЖ «Городок» в соответствие с действующим законодательством.

6. Уполномочить правления ТСЖ «Городок» давать разрешение собственникам на узаконение перепланировки квартиры при наличии документов, подтверждающих безопасность работ.

7. Утверждение тарифа за капитальный ремонт 6 рублей 00 копеек за 1 кв.м.

8. Утверждение перечня работ оплачиваемых со специального счета на капитальный ремонт.

9. Переход на прямые отношения с энергосбытовой компанией и порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающей организацией.

10. Выбор способа уведомления собственников о принятых решениях.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 52,62% от общего числа голосов, по всем вопросам повестки дня были приняты решения "за" большинством голосов:

1. Председателем собрания была избрана ФИО2, секретарем собрания избрана ФИО14;

2. В состав счетной комиссии избраны - ФИО15 и ФИО16;

3. Членами правления ТСЖ «Городок» избраны ФИО2, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23;

4. В состав ревизионной комиссии ТСЖ «Городок» избраны ФИО24, ФИО25;

5. Принято решение зарегистрировать устав ТСЖ «Городок» в новой редакции в соответствии с действующим законодательством;

6. Уполномочить правления ТСЖ «Городок» давать разрешение собственникам на узаконение перепланировки квартиры (при наличии документов, подтверждающих безопасность проделанных работ),

7. Утвержден тариф за капитальный ремонт 6 рублей 00 копеек за 1 кв.м. с 01.02.2019г.;

8. Утвержден перечень работ, оплачиваемых со специального счета на капитальный ремонт;

9. Утвержден переход на прямые отношения с энергосбытовой компанией и порядок предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающей организацией;

10. Утвержден способ уведомления объявлением на доске информации.

Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности решений общего собрания, истец сослался на нарушение процедуры при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, а именно: ненадлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания и отсутствие кворума при принятии решений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания решений оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его неправильным, основанным на ошибочном толковании законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общая площадь помещений составляет 16406,1 кв. м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 8672,76 кв.м. или 52,62%, из которых: голоса собственников помещений, общей площадью 8269,96 кв.м. или 50,18% и голоса администрации МО «Город Астрахань», являющейся собственником жилых помещений общей площадью 402,80 кв.м. или 2,44%.

Наличие кворума при проведении общего собрания собственников жилых помещений подлежало проверке судом первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции фактически не исследовал вопрос о наличии на общем собрании кворума, ограничившись лишь формальным указанием на то, что он имелся, не проверив доводы стороны истца.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции неполно собраны доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия истребовала и приняла дополнительные доказательства в виде выписок Управления Росреестра по Астраханской области об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости и о переходе прав на объекты недвижимости.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлен реестр проголосовавших собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно которому общая площадь помещений собственников дома, принявших участие в голосовании составила 8578,91 кв.м. (8176,11 кв.м. + 402,8 кв.м.) или 52,29%.

Проверяя доводы истца об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что общая площадь помещений собственников дома, принявших участие в голосовании, составила 7696,27 кв.м. (7293,47+402,8), при общей площади помещений 16406,1 кв.м., что составило 46,9% от общего числа голосов, то есть кворум отсутствовал.

Исключению из подсчета кворума решений собственников помещений в многоквартирном доме подлежали решения: ФИО26 (53,2 кв.м.), поскольку согласно сведениям из единого реестра прав на недвижимость собственником квартиры №.194 является ФИО27, ФИО28 (64,7 кв.м.), поскольку собственником квартиры №165 является ФИО29, ФИО30 и ФИО31 (71,5 кв.м.), поскольку собственником квартиры №64 является ФИО32, ФИО33 (53,7 кв.м.), поскольку собственником квартиры №158 является ФИО34, то есть в общем количестве 243,1 кв.м.

Квартиры № 1, 2, 42, 43, 66, 68, 95, 104, 121, 135, 136, 145, 154, 162, 164, 173, 177, 179 принадлежат на праве собственности в долях нескольким лицам, в то время как имеется решение только одного собственника, при этом площадь квартиры посчитана в полном размере.

В связи с указанным, подлежат исключению следующие голоса собственников, не принимавших участие в голосовании: квартира №1 - собственник 1/5 доли ФИО35 (14,28 кв.м.), квартира №2 – собственник 1/2 доли ФИО36 (17,55 кв.м.), квартира №42 – собственник 1/2 доли ФИО37 (26,35 кв.м.), квартира №43 – собственники по 1/3 доли ФИО38 и ФИО39 (35,46 кв.м.), квартира №68 – собственник 1/2 доли ФИО40 (34,55 кв.м.), квартира №95 – собственник 1/2 доли ФИО41 и 1/4 доли ФИО42 (39,83 кв.м.), квартира №104 – собственник 1/4 доли ФИО43 (16 кв.м.), квартира №121 – собственник 1/3 доли ФИО44 (21,33 кв.м.), квартира №135 – собственник 1/2 доли ФИО80 (26,45 кв.м.), квартира №136 – собственник 1/3 доли – ФИО81. (21,03 кв.м.), квартира №145 – собственник 2/3 доли ФИО47 (46,13 кв.м.), квартира №154 – собственник 1/3 доли ФИО48 (17,87 кв.м.), квартира №162 собственник 1/2 доли ФИО49 (26,70 кв.м.), квартира №164 – собственники по 1/3 доли ФИО50 и ФИО51 (43,94 кв.м.), квартира №173 – собственник 1/3 доли ФИО52 (22,93 кв.м.), квартира №177 – собственник 1/3 доли ФИО53 (21,37 кв.м.), квартира №179 – собственники по 1/3 доли ФИО54 и ФИО55 (37,94 кв.м.), квартира №228 – собственники по 1/4 доли ФИО56 и ФИО57 (32 кв.м.), квартира №252 – собственник 1/5 доли ФИО58 (12,88 кв.м.), то есть в общем количестве 514,59 кв.м.

Площадь квартир №104, 128, 154 посчитана в полном размере, однако ФИО59 является собственником 3/4 доли квартиры №104 - 48 кв.м. (13 кв.м.), ФИО60 является собственником 1/3 доли квартиры №128 - 54,3 кв.м. (18,1 кв.м.), ФИО48 – собственником 1/2 доли квартиры №154 -26,80 кв.м. (8,94), в связи с чем подлежат исключению 40,04 кв.м.

Также подлежат исключению голоса собственников, включенных в реестр, но не принимавших участие в голосовании, в материалах дела отсутствуют принятые ими решения: собственники квартиры №32 ФИО61 и ФИО62 (66,1 кв.м.), собственники квартиры №83 ФИО82 (31,5 кв.м.), собственники квартиры №241 ФИО63 и ФИО64 (64,3 кв.м.), собственники квартиры №257 ФИО65 и ФИО66 (70,5 кв.м.), собственники квартиры №269 ФИО67 и ФИО68 (65 кв.м.), то есть в общем количестве 297,4 кв.м.

Судебной коллегией выявлено разночтение общей площади квартир, указанных в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и в реестре, представленном ТСЖ «Городок»: общая площадь квартиры №2 составляет 18,1 кв.м., 1/2 доли ФИО69 9,05 кв.м. (8,5 кв.м.), квартиры №15 – 44 кв.м. (+6,3 кв.м.), квартиры №26 - 35,7 кв.м. (0,3 кв.м.), квартиры №43 - 53,2 кв.м. (3,41 кв.м.), квартиры №90 – 56,5 кв.м. (+3,4 кв.м), квартиры №94 - 53,6 кв.м. (0,4 кв.м), квартиры №154 – 53,6 кв.м. (8,94 кв.м.), квартиры №157 – 65,4 кв.м. (+4,6 кв.м.), квартиры №159 – 57,7 кв.м. (+3,5 кв.м.), квартиры №160 - 64,5 кв.м. (5,4 кв.м.), квартиры №166 - 21,5 кв.м. (31,9 кв.м.), квартиры №167 – 54 кв.м. (1,6 кв.м.), квартиры №180 -64,9 кв.м. (-0,5 кв.м.), квартиры №228 – 64,5 кв.м. (0,24 кв.м.), в связи с чем подлежит исключению 43,39 кв.м.

Включению в расчет подлежат голоса собственников квартир, не указанных в реестре, представленном представителем ответчика, но принимавших участие в голосовании: собственник квартиры №40 ФИО70 (68,6 кв.м.), квартиры №41 ФИО71 (70,7 кв.м.), квартиры №47 ФИО72 (54,2 кв.м.), квартиры №62 ФИО73 и ФИО74 (54,4 кв.м.), квартиры №66 ФИО75 (13,58 кв.м.), то есть в общем количестве 261,48 кв.м.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку ответчик являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания. Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

При таких обстоятельствах, решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого по адресу: <адрес>, проведенного в период с 10 февраля по 25 февраля 2019 года в форме очно -заочного голосования, оформленного протоколом №01 от 26 февраля 2018 года, недействительными.

Председательствующий

Судьи областного суда