Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2020 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ФИО1, третьи лица: ООО «Си энд Л», ТУ Росимущества по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН от 15 марта 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за ФИО1 зарегистрировано право собственности на забор, установленный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, правый берег АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Лесной участок, площадью 0,67 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на котором расположен указанный выше забор, был предоставлен в аренду по результатам конкурса, на основании протокола от 08 сентября 2006 года № 30 по договору аренды лесного участка арендатору ООО «Си энд Л».

По договору купли-продажи от 20 марта 2019 года ООО «Си энд Л» передало ФИО1 право собственности на недвижимое имущество, в том числе, на незаконно возведенное ограждение.

18 апреля 2019 года ООО «Си энд Л», в нарушение требований пп. «г» п. 10 договора аренды уступило право аренды ФИО1 по договору уступки прав.

Лесной участок, на котором создан объект недвижимости – ограждение (забор) представлен собственником – Российской Федерацией в лице министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области не для целей строительства такого объекта. Данный земельный участок предоставлен министерством в порядке ст.ст. 71, 74 Лесного кодекса РФ для осуществления рекреационной деятельности и является частью земель лесного фонда, не мог быть передан в субаренду без согласия собственника. Кроме того, возведение капитальных сооружений на лесном участке запрещено.

На основании изложенного истец просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на забор, протяженностью 348 м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; судебный акт считать основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости – забора с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в иске не указано какие именно права истца нарушены.

ФИО1 приводит доводы о том, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, расположенного на арендованном земельном участке, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. На момент вступления в силу Лесного кодекса Российской федерации спорный забор был возведен.

При этом апеллянт указывает на противоречивость выводов суда о том, что спорный забор не является недвижимым имущество, обращая внимание на то, что в решении также содержатся выводы о самовольном возведении забора. Однако понятие самовольного строительства применимо только к капитальным строениям.

Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец находит решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – ФИО3, представителя ООО «Си энд Л» - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.12, 130, 222, 262, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит государственной регистрации независимо от его физических характеристик, даже при наличии отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельных участком.

Суд указал, что в силу ст.ст. 608, 615 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ и ст.ст. 9, 71, 72 Лесного кодекса РФ, спорным земельным участком вправе распоряжаться только истец, в связи с чем для перехода к физическому лицу либо иному арендатору права аренды данным участком необходимо получение согласия арендодателя либо заключение дополнительного соглашения к договору аренды о перемене лиц в обязательстве.

Истец своего согласия на передачу права аренды ООО «Си энд Л» ответчику не давал, дополнительное соглашение к договору аренды заключено не было.

Также судом принято во внимание, что право собственности ООО «Си энд Л» на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ростовской области, в котором не указано на признание права собственности за ООО «Си энд Л» на данный забор как на отдельный объект.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на забор за ответчиком нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка, на котором он расположен.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6 700 +/- 1432 кв.м., категория земель: Земли лесного фонда, виды разрешенного использования: Для Багаевского лесничества Семикаракорского лесхоза, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН номер, дата государственной регистрации права 19 ноября 2014 года № 61-61-04/043/2014-4.

По договору аренды № 8 от 05 сентября 2007 года и дополнительному соглашению к нему от 27 февраля 2019 года арендодатель - Департамент лесного хозяйства Ростовской области передал в аренду ООО «Си энд Л» указанный лесной участок площадью 0,67 га на срок по 12 сентября 2031 года.

07 марта 2019 года на основании заявления ООО «Си энд Л» и технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 05 февраля 2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, в ЕГРН была осуществлена государственная регистрация обременения указанного земельного участка в виде аренды ООО «Си энд Л» части земельного участка площадью 0,67 га в Багаевском лесничестве, квартал 14 выдел 98.

При этом, на основании заявления ООО «Си энд Л» 07 марта 2019 года произведен государственный кадастровый учет забора протяженностью 348 м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Забор), кроме заявления, был представлен технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 05 февраля 2019 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, в соответствии с данным техническим планом, объект (забор) определен как вспомогательный, также осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Си энд Л» на данный объект на основании указанного технического плана, договора аренды лесного участка от 05 июля 2007 года № 8 и дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 05 июля 2007 года № 8 от 27 февраля 2019 года.

12 марта 2019 года с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному выше адресу в Управление Росреестра по Ростовской области, обратились ООО «Си энд Л» и ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12 марта 2019 года. Заявления были представлены, в том числе в отношении объекта – Забор.

Согласно договору купли-продажи, ООО «Си энд Л» продало ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанное в Договоре имущество принадлежит продавцу на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН.

14 марта 2019 года в ЕГРН была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в том числе Забор, на основании договора купли-продажи от 12 марта 2019 года.

Согласно материалам дела, спорное ограждение (забор) в виде столбов с сеткой «рабица», зарегистрирован в качестве объекта недвижимости как иное сооружение (линейное сооружение).

18 апреля 2019 года ООО «Си энд Л» переуступило свои права по договору аренды лесного участка № 8 от 05 сентября 2007 года ФИО1

18 апреля 2019 года Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области было уведомлено о передаче третьему лицу - ФИО1 прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка № 8 от 05 сентября 2007 года в отношении земельного участка, общей площадью 0,67 га.

Ранее, 04.06.2002 между ОАО «Ростовуголь» (арендодатель) и ООО «Си энд Л» был заключен договор аренды имущества № 200лк/и, предметом договора являлось имущество базы отдыха шахты «Юбилейная», находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в составе согласно приложению № 1.

Как следует из приложения № 1 к данному договору, в числе прочего, ООО «Си энд Л» получило в аренду – изгородь металлическая, 320 м., год ввода в эксплуатацию 1997.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.04.2003 № 261-лк/и, заключенным между ОАО «Ростовуголь» (продавец) и ООО «Си энд Л» (покупатель), последний приобрел в собственность комплекс зданий и оборудование базы отдыха шахты «Юбилейная». В состав комплекса входят: административный корпус (литер А) – здание кирпичное, одноэтажное, площадью 112,6 кв.м.; 4 домика с мансардой (литеры А1,А2,А3,А4) – здания деревянные, одноэтажные, общей площадью 172,8 кв.м. В Акте приемки-передачи имущества к договору купли-продажи от 23.04.2003, указано – ограждение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2004 по делу по иску ООО «Си энд Л» к ОАО «Ростовуголь» о признании права собственности на объекты недвижимости, суд признал за ООО «Си энд Л» право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, Багаевский район, правый берег Дона, урочище Огибное, на административное здание, на 7 домиков с мансардой, 1 домик, трансформатор, сарай с пристройкой. Право собственности на спорный забор указанным решением суда не признавалось.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что спорный забор не является объектом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, поскольку не является недвижимым имуществом.

Между тем, заявленные Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-262.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области не указало, какое его право нарушено, учитывая, что спорный объект во владении истца не находится. Требований об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения, признании сделки в отношении указанного объекта недействительной, применении последствий недействительности сделки истцом заявлено не было. Таким образом, удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств владения истцом спорным объектом, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, доводы апелляционной жалобы в остальной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области к ФИО1, третьи лица: ООО «Си энд Л», ТУ Росимущества по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи