Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Андреева В.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Андрееву В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Андреева Виктора Александровича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте <.......> по состоянию на 22.11.2019 в размере 463 571,14 рублей, в том числе, сумма задолженности по возврату кредита- 415 344,62 рублей, сумма задолженности по уплате процентов - 38 240,10 рублей, неустойка - 9986,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7835,71 рублей.

В удовлетворении встречного иска Андреева В.А. к публичному акционерному обществу Сбербанк о реструктуризации долга отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Андрееву В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 463 571,14 руб., в том числе основного долга в размере 415 344,62 руб., процентов в размере 38 240,10 руб., неустойки в размере 9 986,42 руб., а также расходов об оплате государственной пошлины в размере 7 835,71 руб. (л.д.3-4).

Требования мотивировал тем, что между истцом и заёмщиком Андреевым В.А. заключен договор кредитной карты, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредитную карту с кредитным лимитом, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Банк принятые на себя обязательства исполняет надлежащим образом, заемщик принятые обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Андреева В.А. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился суд в порядке искового производства.

В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ ответчик Андреев В.А. направил в суд возражения на иск, в которых иск не признал, считал размер штрафных процентов завышенным (л.д.29).

В порядке ст.35, 137 ГПК РФ ответчик Андреев В.А. обратился со встречным исковым заявлением о возложении на банк обязанности реструктуризировать долг и прекратить начисление штрафных неустоек по кредитной карте с 11 марта 2019 года (л.д.35).

Встречный иск мотивировал тем, что в связи с изменением материального положения не мог исполнять обязательства по договору, однако Банком в реструктуризации задолженности было отказано. Ссылаясь на положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считал, что имеются основания для реструктуризации долга.

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от истца ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на встречный иск, в которых ПАО Сбербанк встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 52-53).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Любимова И.А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Андреев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Андреев В.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.68).

Считает размер неустойки завышенной и подлежащей уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, полагает, что имелись основания для реструктуризации задолженности, отказ банка в реструктуризации долга нельзя признать законным.

Ссылается на тяжелое материальное положение, потерю заработка, что, по мнению ответчика, является основанием для применения положений ст.404 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.78-79).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2011 года между ПАО Сбербанк и заемщиком Андреевым В.А. в офертно – акцептном порядке заключен договор <.......> кредитной карты с лимитом кредита 250 000 руб. под 18% годовых на условиях, изложенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифах, заявлении на получение кредитной карты (л.д.13-14,15-20).

Заемщик Андреев В.А. подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, принял обязательство их исполнять (л.д.13, оборот).

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, заемщику Андрееву В.А. выдал кредитную карту с кредитным лимитом 250 000 руб. сроком на 3 года.

Ответчик Андреев В.А. кредитную карту получил, пользовался кредитной картой (л.д.7-12).

Заемщик Андреев В.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей начиная с 19 января 2019 года не исполняет условия договора надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 463 571,14 руб. в том числе неустойка в размере 9 986,42 руб., просроченные проценты в размере 38 240,10 руб., основной долг в размере 415 344,62 руб. (л.д.7-12).

Банк 19 июля 2019 направил заемщику Андрееву В.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предлежащее исполнение последним не позднее 19 августа 2019 года, оставленное должником без удовлетворения (л.д.21).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 420, 421, 432, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Андреева В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору кредитной карты в размере 463 571,14 руб., в том числе основного долга в размере 415 344,62 руб., просроченных процентов в размере 38 240,10 руб., неустойки в размере 9 986,42 руб., расходов по плате государственной пошлины, а также к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Не соглашаясь с решением суда, Андреев В.А. в апелляционной жалобе высказывает просьбу об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие об оплате неустойки за нарушение условий договора о погашении кредита согласовано между сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом неустойка в размере 9 986,42 руб. соразмерна допущенному размеру задолженности по основным платежам, в том числе размеру задолженности по основному долгу в размере 415 344,62 руб., задолженности по процентам в размере 38 240,10 руб. последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора и не подлежат изменению.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит размер начисленных пени несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в приведенной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что изменение финансового положения ответчика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку при заключении договора Андреев В.А. мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения финансового положения, обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование заявленных встречных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, вступая в договорные отношения, он не мог исключать вероятность наступления указанных во встречном иске событий.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами, находит доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств Андреевым В.А. представлено не было.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита Андреев В.А. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски. Доход ответчика Андреева В.А. и ситуация, связанная с потерей работы, не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Андреев В.А. как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Кредитный договор был подписан Андреевым В.А. лично, без принуждения и длительное время исполнялся.

Следовательно, оснований для изменения условий кредитного договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и не может единовременно погасить задолженность по кредиту ввиду потери работы, не являются основаниями для отмены решения суда. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства в подтверждение названных обстоятельств.

Реструктуризация долга является правом кредитора, а не его обязанностью.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается. Само по себе обращение должника-заемщика в кредитную организацию с заявлением о реструктуризации кредита не служит основанием для освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. Закон не называет тяжелое материальное положение заемщика основанием для освобождения его от исполнения принятых по кредитному договору обязательств или для изменения таких обязательств.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 мая 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Андреева В.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: